ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82029/2019-ГК

Дело № А40-142140/19

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «Платформа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года 

по делу № А40-142140/19, 

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 

к ООО УК «Платформа» 

 

об обязании 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» (ГБУ «Горинфор»), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 диплом ОК № 68563 р/н 1752 от 05.07.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 уд. адвоката № 17947 от 10.10.2019;

от третьих лиц: ГБУ «Горинфор» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 диплом  107718 0721055 р/н 2532 от 05.07.2016;

Объединение административно-технических инспекций города Москвы- ФИО5 по доверенности от 12.12.2019 диплом ВСГ 0268031 р/н 1058 от 07.06.2008; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Платформа»  (далее – ответчик)  об обязании ответчика не чинить препятствий сотрудникам Департамента средств массовой  информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» при осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>, предоставить сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» доступ в здание и на крышу здания по адресу: 

<

...> для осуществления работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: 

<

...>, на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, првлечены ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» (ГБУ «Горинфор»), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 14.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Ответчик ООО «УК Платформа» является управляющей организацией, обслуживающей нежилое здание по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком на фасаде здания на протяжении двух лет размещаются незаконные информационные конструкции с текстом: «Аренда офисов», «8-926-900-60-70».

Как указывает истец, в 2017 года в ГБУ «ГОРИНФОР» поступали предписания ОАТИ на демонтаж незаконных информационных конструкций № 17-43-003-00391 от 24.03.2017, № 17-43- 003-01047 от 27.11.2017 расположенных по адресу: по адресу:                  

<

...>.

Сотрудниками ГБУ «ГОРИНФОР» неоднократно осуществлялись выезды с целью проведения демонтажных работ, однако демонтаж не был осуществлён из-за противодействия сотрудников охраны здания (07.03.2017, 15.03.2017 и 16.03.2017). По фактам данных нарушений в адрес ГБУ «ГОРИНФОР» поступали ответы от ответчика, в которых указывалось, что в настоящее время в отношении правомерности нахождения информационной конструкции по адресу: 

<

...>, между ответчиком, который является владельцем данной конструкции, и ОАТИ ведется судебный спор в Московском городском суде (Дело №7-1192/2017), до разрешения которого ответчик демонтировать информационную конструкцию не будет. Однако фактически заявленное судебное разбирательство на момент направления ответчиком ответа было уже завершено, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Московского городского суда, а также решением суда по данному делу. 

08.08.2017 совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы при поддержке полка специального назначения ГУ МВД по г. Москве на основании предписания ОАТИ от 11.07.2017 № 17-43-М03- 00628 сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» удалось получить доступ в здание и произвести демонтаж указанных конструкций. Однако впоследствии данные конструкции были незаконно размещены в том же месте повторно.

Ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 8.6.1. КоАП             г. Москвы за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций. 

Законность привлечения ответчика к административной ответственности, а также законность выдаваемых ОАТИ предписаний подтверждается решением Измайловского районного суда от 18.09.2018, в котором признано законным Постановление от 5.04.2018 №18-43-003-00065/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы. 

11.02.2019г. в адрес Департамента ОАТИ было повторно выдано предписание              № 19-43-003-00039 об осуществлении принудительного демонтажа незаконно размещенных информационных конструкций.

 20.03.2019 г. и 22.03.2019 г. в адрес собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> ООО «АЛМИ», ООО «ФАЛЬКОНЕ», ИП ФИО6, ООО «ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ» и ответчика Департаментом направлены письма об обеспечении доступа сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» на крышу и(или) в помещения здания для осуществления работ по принудительному демонтажу незаконно размещенных информационных конструкций.

16.04.2019 г. сотрудники ГБУ «ГОРИНФОР» прибыли по адресу: 

<

...>, для осуществления демонтажа незаконной информационной конструкции. Сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» было оказано противодействие в виде недопуска в помещения и на крышу здания. 

Как пояснил истец, под информационными конструкциями, демонтаж которых должен был быть осуществлен в соответствии с предписанием ОАТИ № 17-43-003-01047 от 27.11.2017 (настенные панно с текстом «Аренда офисов», «8-926-900-60-70»), параллельно зданию проходят линии электропередач, в связи с чем установка специализированной техники невозможна. Осуществлять демонтаж конструкции сотрудники ГБУ «ГОРИНФОР» в данном случае могут исключительно находясь внутри здания либо с крыши здания силами альпинистов. 

Демонтаж незаконных конструкций снаружи с помощью установки специальной техники невозможен в силу непосредственной близости объектов электросетевой инфраструктуры. 

Вместе с тем, по указанию ответчика в нарушение ч. 5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ в доступе на территорию и на крышу здания по адресу: 

<

...> сотрудникам Департамента, ГБУ «ГОРИНФОР», ОАТИ отказано.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу третьему названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких способов относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик допускает нарушение требований постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», препятствует законной деятельности Департамента по организации работ по демонтажу незаконных информационных конструкций.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ в помещения и на крышу здания по адресу: 

<

...>, для осуществления работ по демонтажу незаконных информационных конструкций направлены на защиту прав заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод Общества о необходимости предоставления сотрудниками Департамента и ГБУ «ГОРИНФОР» документов, подтверждающих квалификацию, для осуществления работ по демонтажу информационных конструкций, размещенных по адресу: 

<

...>, является злоупотреблением, необоснованным и неподкреплённым конкретными нормами права.

В соответствии с пунктом 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» (далее -постановление) Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ «ГОРИНФОР». ГБУ «ГОРИНФОР» осуществляет ряд технических работ, в том числе работы по демонтажу за счёт средств бюджета г. Москвы рекламных и информационных конструкций по поручению Департамента на основании предписания ОАТИ.

Согласно пунктам 40-41 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила) Департамент организует демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию или продажу демонтированных вывесок.

Демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом на основании выданного ему предписания ОАТИ г. Москвы. Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок осуществляются ГБУ «ГОРИНФОР» по поручению Департамента.

Обществу неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие личность сотрудников, удостоверения, а также предписание ОАТИ г. Москвы.

Как пояснил истец, Департамент, ГБУ «ГОРИНФОР» уполномочены на осуществление работ по демонтажу информационных конструкций, и их специалисты обладают необходимой квалификацией и компетенцией.

Довод Общества о нарушении Судом первой инстанции ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельства дела, противоречит действующим нормативно-правовым актам, фактическим обстоятельства дела, и направлен дальнейшее незаконное размещение информационных конструкций.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Департамент обратился за защитой своих прав и законных интересов, поскольку именно Департамент в соответствии с п. 1 постановления является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, мультимедийных услуг, кинопроизводства, полиграфии, книгоиздания, книжной торговли, распространения периодической печати и электронных носителей информации, наружной рекламы, рекламно-информационного оформления города Москвы, межотраслевой координации рекламной деятельности в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно п. 3 постановления Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы и других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

В соответствии с п. 4.2.22 постановления Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Размещение информационных конструкций на территории города Москвы осуществляется с соблюдением положений Правил.

В соответствии с п.п. 2.2.11.1, 4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы для выполнения возложенных на себя функций ОАТИ г. Москвы наделено в том числе полномочиями по выдаче обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, установлению сроков их выполнения, использованию предусмотренных законом мер при их невыполнении в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно п.п. 2.3, 34, 36 Правил ОАТИ г. Москвы выявляет вывески, не соответствующие установленным законодательством требованиям, и выдает Департаменту предписания об их демонтаже.

ОАТИ г. Москвы в адрес Департамента было выдано предписание на осуществление работ по демонтажу информационных конструкций по адресу: 

<

...> д.З.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-142140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.