ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19828/2024

город Самара

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 № 50/1, диплом от 22.05.2007 № 20181); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2025 сроком до 12.02.2027, диплом от 30.06.2008 № 908/08); от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 по делу № А55-19828/2024 по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 163 228 руб. 26 коп., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 211 777 руб. 55 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 07.03.2001 № 1086 в размере 159 328 руб. 52 коп. за период с 04.05.2016 по 31.03.2024 и пени в сумме 1 052 449 руб. 03 коп. за период с 04.05.2016 по 20.09.2024 (уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 459 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что основанием для обращения Администрации г.о. Тольятти с исковым требованием к ИП ФИО4 послужили договорные отношения по заключенному ранее договору аренды земельного участка № 1086 от 07.03.2001 с КН 63:09:0000000:1155 (ранее КН 63:09:020100:9008).

С момента заключения вышеназванного договора ИП ФИО4 своевременно исполнял обязанность по уплате арендных платежей.

Также заявитель указывает, что задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1086 от 07.03.2001 не имеет, арендные платежи своевременно производились в адрес мэрии г.о. Тольятти, после извещения о смене арендодателя в адрес ТУ Росимущества в Самарской области.

Поскольку 2022 года ответчик узнал о том, что занимаемый им земельный участок, передан в собственность администрации г.о. Тольятти Самарской области, он направил в адрес Администрации г.о. Тольятти заявление о предоставлении банковских реквизитов счета Администрации.

Из ответов Администрации следовало, что сведения  о заключенном договоре аренды спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем предоставление банковских реквизитов для перечисления арендных платежей по договору аренды земельного участка не представляется возможным.

Ответчик указывает, что только после того как решением по делу № А55-38415/2022 договор аренды земельного участка № 1086 от 07.03.2001 признан действующим, Администрация г.о. Тольятти 26.02.2024 предоставила банковские реквизиты для оплаты включив также сведения о расчете задолженности с 04.05.2016. ИП ФИО4 произведены оплаты, начиная с 21.05.2021 и на данный момент ИП ФИО4о не имеет задолженности по арендным платежам перед Администрацией г.о. Тольятти по договору аренды земельного участка № 1086 от 07.03.2001.

Кроме того, в материалы дела представлен чек-ордер от 26.03.2025 на сумму 112 377,25 руб. подтверждающий оплату пени. Оценку данному доказательству суд первой инстанции не дал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель истца не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 459 руб. 08 коп.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Комсомольского района г. Тольятти 07.03.2001 заключен договор аренды земельного участка № 1086, с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, общей площадью 119 кв.м, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода церкви святого Тихона в МКР 1 для дальнейшей эксплуатации модульного торгового павильона.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 по делу № А55-38415/2022 договорные отношения между Администрацией городского округа Тольятти и ИП ФИО4 считаются действующими.

В соответствии с главой 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа первого месяца квартала.

14.03.2024 Администрация г.о. Тольятти направила претензию в адрес ответчика от исх. № 569/1.7, после получения которой ИП ФИО4 частично оплатил задолженность.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 04.05.2016 по 31.03.2024 составило 159 328 руб. 52 коп., а по пени в сумме 1 052 449 руб. 03 коп. за период с 04.05.2016 по 20.09.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, применяя срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в размере 159 328 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 014 989 руб. 95 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 459 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2024.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, исходил из того, что размер неустойки за спорный период составляет 112 377руб. 25коп., ответчик доказательств оплаты штрафных санкций именно за спорный период не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки исходя из 0,1%, что составило сумму 37 459 руб. 08 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение погашения задолженности по неустойки в размере 112 377, 35 руб. представил чек-ордер от 26.03.2025 о перечисление спорных денежных средств истцу.

Сумма денежных средств в размере 112 377,35 руб. соответствует размеру неустойки, которая признана судом первой инстанции правомерно предъявленной истцом к взысканию с ответчика за период с 25.06.2021 по 31.03.2024.

Однако, делая вывод об отсутствии доказательств оплаты неустойки за спорный период, суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств по распределению, поступивших истцу спорных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 26.03.2025 №747535 на сумму 112 377, 25 руб. денежные средства перечислены истцу от ФИО5, в назначении платежа указано «за 26.03.2025; пени по договору от 07.03.2001 №1086».

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил  получение указанных денежных средств.

Истец пояснил, что в связи с тем, что в назначении платежного поручения не указан период начисления пени, за которой произведена оплата, платеж учтен в счет погашения пени на усмотрение арендодателя, за периоды начисления пени до 25.06.2021.

07.05.2025 истец письмом исх.713/1.7 сообщил ответчику о том, что указанный платеж учтен в счет погашения пени по договору аренды земельного участка №1086 от 07.03.2001 согласно назначению платежа.

Однако доводы истца о том, что указанный платеж должен относиться к предшествующему периоду задолженности по неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила указанной нормы применяются к любым однородным обязательствам, независимо от основания возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникших из разных договоров, так и из одного договора.

В пункте 41 указанного постановления также указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, кредитор в случае отсутствия указаний должника вправе учесть исполнение за предшествующий период, в пределах срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/2012 было отмечено, что если ответчик представил доказательства уплаты денежных средств истцу, то они не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательства, на основании которого заявлен рассматривающийся иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежит зачету представленная ответчиком плата.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для учета спорных платежей, перечисленных  по договору аренды от 07.03.2001 №1086 в счет иных однородных обязательств должника помимо задолженности по неустойки за период с 25.06.2021 по 31.03.2024 в пределах срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма перечисленных денежных средств в размере 112 377, 25 руб. полностью совпадает с размером неустойки, рассчитанной истцом за период с 25.06.2021 по 31.03.2024 в техническом расчете, представленном в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала ввиду ее погашения, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки по спорному договору аренды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 по делу № А55-19828/2024 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. уплаченных по чеку от 04.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                                                       Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов