АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2022 года

Дело №

А44-10671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А44-10671/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.12.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 28.04.2021 освобождена от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 08.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 31.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2019 купли-продажи автомобиля CHERY S12 VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, заключенного ФИО2 и ФИО1. В качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просил суд возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство.

Определением 25.10.2022 договор купли-продажи от 01.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2022.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении и отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 17.11.2022,  в которой просит отменить указанное определение.

По мнению подателя жалобы, у нее отсутствует обязанность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение от 25.10.2022, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае. ФИО1 считает, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по обособленному спору в деле о банкротстве законом не установлена обязанность оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 17.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 3000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 25.10.2022 ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представила платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, то у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 17.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями статьи 263 АПК РФ апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах законные основания для отмены определения апелляционного суда от 17.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А44-10671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова