АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2371/2023

г. Калуга

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Акар» – ФИО2  (доверенность от 01.10.2023), ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-2371/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и Севастопольскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» и просил признать право собственности общества на нежилое помещение 1-А, на отделение помещения 1-А от помещения площадью 380 кв.м по этому же адресу путем установления внутренней перегородки, признать недействительным Свидетельство от 17.12.2008 о праве собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенное нежилое помещение, офиса общей площадью 408,6 кв.м (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами нарушены правили исследования доказательств по делу, неверно распределено бремя доказывания. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является владеющим собственником недвижимости, а также с применением судами срока исковой давности.

От Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Акар», на основании договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного с гражданином ФИО4, приобрело в собственность квартиру № 1-А площадью 27,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

ООО «Акар» также являлось субарендатором нежилого помещения – офиса, площадью 380,8 кв.м, на основании договора аренды (субаренды) от 25.12.2000, заключенного с арендатором – КБО УТ ЧФ, согласованного с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской администрации, а также с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2014 нежилое помещение общей площадью 27,80 кв.м, по адресу: 

<

...> офис, принадлежит ООО «Акар» на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 26.12.2001.

26.10.2021 нежилое помещение площадью 27,8 кв.м было продано истцом ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2021. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 28.10.2021.

В обоснование требований истец указывал, что право собственности ООО «Акар» с момента регистрации и по настоящее время никем не оспаривалось, однако, на основании распоряжения департамента от 14.03.2017 № 40181-РДИ встроенные нежилые помещения в доме 4 по ул. Большая Морская вместе с помещением 1-А были включены в реестр собственности города Севастополя; на основании указанного распоряжения право собственности города Севастополя на помещения площадью 408,6 кв.м были зарегистрированы в ЕГРН. 

По мнению истца, распоряжением департамента от 14.03.2017 истец был незаконно лишен права собственности на нежилое помещение 1-А в доме 4 по ул. Большая Морская в г. Севастополе. Регистрация права собственности города на объект недвижимости была произведена без учета ранее зарегистрированного за истцом права на объект недвижимости 1-А по указанному адресу. Помещение офиса не передавалось собственником (ООО «Акар») городу Севастополю ни в пользование, ни в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 по делу № 2-860/2022, рассмотренному с участием третьего лица ООО «Акар»,  в удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании из незаконного владения партии «Единая Россия» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано ввиду отсутствия в натуре объекта, поименованного истцом как квартира № 1-А площадью 27,8 кв.м со входом из подъезда, по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, как указывал истец, спорный объект возвращен в собственность ООО "Акар" в связи с расторжением заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от 26.10.2021.

Судом общей юрисдикции по делу № 2-860/2022 установлено, что 22.05.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля собственнику – Управлению имуществом города Севастополя выдано разрешение № 93/444 на выполнение строительных работ по реконструкции помещений ателье под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по улице большая Морская, д. 4. Заказчиком данных работ выступало ООО «Акар». Строительные работы проводило ООО «Свелио» в соответствии с проектом №010104-1-АС.

22.11.2001 Государственной технической комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта помещений ателье под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по ул. Большая Морская, д. 4. Акт утвержден Распоряжением городской администрации от 29.11.2001.

Согласно указанному акту к приемке в эксплуатацию объект имел следующие показатели: общая площадь встроенных помещений составляла 420,8 кв.м., из них по назначению офис – 408,6 кв.м.;  часовая мастерская – 12,2 кв.м. Исходя из общей площади реконструируемых встроенных помещений следует, что спорное нежилое помещение площадью 27,8 кв.м. включено в состав указанного реконструированного объекта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции о незаконности действий  ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» по установке шлагбаумов, запорных устройств, столбов, металлических ограждений, пунктов оплаты, препятствующих свободному проезду через земельный участок в кадастровом квартале 73:24:041610, имеют преюдициальное значение,  и переоценки арбитражным судом не подлежат.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении настоящего  дела, указав, что объект площадью 27,8 кв. м, принадлежащий на праве частной собственности, прекратил свое существование в связи созданием по итогам реконструкции нового объекта - офисного помещения площадью 408,6 кв. м, на которое согласно свидетельству от 17.12.2008, зарегистрировано право собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Поскольку правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то применению подлежат нормы материального права как Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, так нормы материального права Российской Федерации.

Согласно статьям 316, 319 Гражданского кодекса Украины, действовавшего с 01.01.2004, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению; собственник имеет право совершать в относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Аналогичные положения закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) где говорится, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 347 ГК Украины лицо может отказаться от права собственности на имущество, заявив об этом или совершив другие действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности.

Судами исследована представленная ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» в материалы дела Ленинского районного суда города Севастополя № 2-860/2022 техническая документация (поэтажный план 1-го этажа и экспликация по состоянию на 15.02.1994 и поэтажный план 1-го этажа и экспликация по состоянию на 08.07.2008) на объект недвижимости - дом № 4 по ул.Большая Морская в городе Севастополе, согласно которой по состоянию на 15.02.1994 объект недвижимости – помещение 1-А представляло собой обособленную однокомнатную квартиру площадью 27,1 кв.м, со входом из подъезда. Квартира с одной из сторон имела общую несущую стену с одним из нежилых помещений, входящих в состав встроенного нежилого помещения - офиса площадью 380,8 кв.м.

Судами установлено, что ООО «Акар» являлось субарендатором указанного офиса площадью 380,8 кв.м, на основании договора субаренды от 25.12.2000, совместно с собственником квартиры площадью 27,1 кв.м выступили заказчиком реконструкции обоих объектов недвижимости, результатом которой предполагалось объединение квартиры со встроенным нежилым помещением, то есть, вхождение помещений квартиры в состав нежилого помещения.

22.05.2001 Управлению имуществом города Севастополя выдано разрешение № 93/444 на выполнение строительных работ по реконструкции помещений ателье площадью 380,8 кв.м под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по ул. Большая Морская, 4. Заказчиком работ выступило ООО «Акар».

22.11.2001 Государственной технической комиссией составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта реконструкцией помещений ателье под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по ул.Большая Морская, 4, согласно которого реконструированный объект имел следующие показатели: общая площадь встроенных помещений составляла 420,8 кв.м, из них по назначению офис - 408,6 кв.м, часовая мастерская - 12,2 кв.м

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что, исходя из общей площади реконструируемых встроенных помещений, имущество, которое ООО «Акар» считает принадлежащим ему, вошло в состав реконструируемого объекта.

Судами принято во внимание, что в пункте 2 Акта обследования состояния жилой квартиры с целью определения непригодности для дальнейшего проживания и перевода в нежилое помещение, составленного 13.02.2002 и утвержденного Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 22.04.2002 № 606-р, в частности указано: согласно информации БТИ квартира переоборудована в помещение общей площадью 27,80 кв.м; в соответствии с эскизным проектом проведена перепланировка квартиры под офис с выходом во встроенные служебные помещения.

В пункте 3 того же акта от 13.02.2002 указано, что комиссии предъявлен в том числе, рабочий проект на реконструкцию встроенных помещений и квартиры 1-А по ул. Большая Морская, 4 под офисные помещения, согласованный УГиА.

В связи с чем суды установили, что имел место рабочий проект на реконструкцию встроенных помещений и квартиры 1-А, который, с учетом даты составления акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (22.11.2001), был фактически реализован еще до момента приобретения обществом права собственности на указанную квартиру (26.12.2001).

Согласно сведениям технической документации вследствие реконструкции однокомнатная квартира площадью 27,8 кв.м, перестала существовать как обособленный объект недвижимости, в настоящее время является составной частью встроенного нежилого помещения, офиса общей площадью 408,6 кв.м, (кадастровый номер 91:03:001005:1353) с техническим обозначением помещений с 1-27 по 1-30, со входом из помещения 1-26, что  согласуется со сведениями, указанными в пунктах 2 и 3 Акта обследования состояния жилой квартиры с целью определения непригодности для дальнейшего проживания и перевода в нежилое помещение, составленным 13.02.2002.

Кроме того, суды пришли к выводу, что планом строений литер «А» в доме № 4 по ул. Большая Морская в г. Севастополе от 15.04.1994 и экспликацией внутренних помещений к данному плану установлено, что квартира площадью 27,8 кв.м, как обособленный объект недвижимости, не существует.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что собственник квартиры № 1-А по адресу: 

<

...>, фактически отказался от права собственности на имущество, совершив действия, в результате которых объект площадью 27,8 кв.м, принадлежащий на праве частной собственности, прекратил свое существование в связи созданием по итогам реконструкции нового объекта – офисного помещения площадью 408,6 кв.м, на которое, согласно свидетельству от 17.12.2008, было зарегистрировано право собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета.

Доказательства прекращения права собственности территориальной громады города Севастополя на указанное помещение, а равно наличия в натуре спорного недвижимого имущества в заявленных истцом характеристиках - нежилое помещение, офис, общей площадью 27,8 кв.м.,  в материалы дела не представлены.

В дальнейшем, на основании решения Севастопольского городского Совета 11.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ, Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» спорное имущество общей площадью 408,6 кв.м включено в реестр собственности города Севастополя, передано в пользование партии «Единая Россия» и фактически используется им.

Вопреки доводу заявителя, суды пришли к верному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие у общества оснований для постановки вопроса о признании права собственности на соответствующий объект недвижимости, поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости (пункт 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к требованиям общества суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь тем, что ООО «Акар» информировано об изменившемся статусе имущества и прекращении существования в натуре квартиры площадью 27,8 кв.м, как отдельного объекта как минимум с 22.11.2001 – даты подписания Государственной технической комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта помещений ателье под офис фирмы «Акар» со встроенной в проход часовой мастерской по улице Большая Морская, 4. Данный Акт был подписан представителем общества.

Следовательно, исковая давность истекла 22.11.2004.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-2371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акар» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      ФИО1