ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3057/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13514/2023) общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» на решение от 21.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3057/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.10.2023 № 15 сроком действия 1 год),

от муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – истец, Общество, ООО «САТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества») о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2023 № 01903000012220011750001, принятое 20.03.2023, признании незаконным требование Учреждения от 20.03.2023 № 2501-08/202 об уплате неустойки (штрафа, пени) на сумму 20 999 руб. 93 коп. 

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 09.01.2023 № 01903000012220011750001 в сумме 50 999 руб. 83 коп.

            Решением от 21.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: претензии о неисполнении условий контракта исполнителю не направлялись; акты поступили одновременно с требованием об уплате штрафа и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта; в актах не указано в чем выразилось неисполнение условий контракта со стороны исполнителя; контрактом не установлена периодичность вывоза снега, в том числе ежедневный вывоз снега; сведений о том, что исполнитель в разумные сроки не осуществлял уборку снега на объектах заказчика, не имеется; в предмет контракта не входил вывоз снега, Общество расчищало дороги; заказчик самостоятельно принимает решение о том, кто и куда должен вывозить и утилизировать убранный снег; в пункте 4.4 контракта предусмотрена специальная процедура, при наличии у заказчика претензий относительно качества оказанных услуг; акты не являются заключением экспертизы, а привлеченные к их составлению работники охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант» не являются экспертами; исполнитель был лишен возможности возражать против необоснованных претензий заказчика; факт оказания услуг по контракту в январе и феврале 2023 года ответчиком не оспаривается, услуги приняты и оплачены; факт несвоевременного предоставления отчетных документов по контракту на бумажном носителе не может являться основанием для применения штрафных санкций; документы об исполнении контракта со стороны Общества были своевременно и надлежащим образом размещены в единой информационной системе в сфере государственных (муниципальных) закупок (далее - ЕИС), что имеет юридически равную силу с предоставлением документов на бумажном носителе; на момент обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков оригиналы документов об оказании услуг в январе и в феврале 2023 года уже были направлены и получены ответчиком; не сообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя также не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

            Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «САТЭК» (исполнитель) и МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на оказание услуг по механизированной очистке от снега № 01903000012220011750001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке от снега в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 2 к контракту (Техническое задание на оказание услуг по механизированной очистке снега), оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, которая может быть передана как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным или по электронной почте). Услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 24 часов с момента передачи заявки исполнителю, если иные сроки не указаны в заявке.

Место оказания услуг (местонахождение): благоустройство и дороги профилактория, водозаборных очистных сооружений (ВОС), канализационных очистных сооружений (КОС), расположенных: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги «Надым - КС - «Надымская» (пункт 2 Приложения № 2).

Согласно пункта 1.5 Приложения № 2 уборка территории в обычном режиме осуществляется с 08:00 час. до 16:00 час.: уборка территории от снега снегоуборочным автотранспортом - не реже 1 раза в неделю; снятие наледи (глубокое очищение) – не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик вправе в соответствии с условиями контракта направлять исполнителю заявки на оказание услуг.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в электронной форме с использованием ЕИС и оформляется документом о приемке, подписанным сторонами в ЕИС и на бумажном носителе.

Исполнитель в обязательном порядке предоставляет заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах оригиналы акта оказанных услуг, подписанные исполнителем, а также счет/счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что после размещения документов о приемке в ЕИС Исполнитель обязан в течении одного часа уведомить об этом Заказчика по номеру телефона или по адресу электронной почты, указанному в разделе 13 контракта (Адреса и реквизиты сторон).

В пункте 4.4 контракта указано, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных соответствии с Федеральным законом. В случае проведения внешней экспертизы оказанных услуг срок приемки продлевается соответственно на период проведения такой экспертизы.

Результаты оказанных услуг по контракту считаются переданными заказчику для осуществления приемки с даты, поступления заказчику документов о приемке (пункт 4.12 контракта).

Датой приемки оказанных услуг по контракту считается дата размещения в ЕИС документов о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.13 контракта).

Документ о приемке, подписанный заказчиком и исполнителем на бумажном носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных услуг по контракту (пункт 4.14 контракта).

Пунктом 5.4.14 контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику на бумажном носителе оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг, нарочным по адресу: 629730, ЯНАО, 

<

...> строение №16 в (3 этаж, приемная) или почтовым отправлением по указанному адресу.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Требовать предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.4.1 контракта указано, что исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта, сообщить заказчику сведения о лице (с указанием номера телефона и адреса электронной почты), уполномоченном на представление интересов исполнителя, наделенным правом получения от имени исполнителя юридически значимых сообщений, правом участия в проверках качества оказания услуг с правом составления соответствующих актов и правом их подписания.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) с соблюдением государственных стандартов и требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом. Гарантии качества услуг распространяются на весь срок действия контракта и в полном объеме принятых на себя исполнителем обязательств.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в приёме заявок от заказчика на оказание услуг круглосуточно, включая выходные и праздничные дни и осуществлять их исполнение не позднее 1 часа с момента получения заявок.

Согласно пункта 6.8 контракта, размер штрафа для исполнителя устанавливается согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042» (далее - Правили).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. и составляет 2 999 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил исполнителю. В тот же день в адрес исполнителя было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), устранения нарушений по контракту. 

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на:

- несвоевременное предоставление заказчиком оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года; 

-  не сообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя; 

- ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении которого заключен контракт. 

Истец в свою очередь настаивает на том, что обязательства им исполнялись в соответствии с условиями контракта, претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало, оснований для одностороннего отказа от контракта нет.

Общество указало, что акты поступили одновременно с требованием об уплате штрафа и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем исполнитель был лишен возможности возражать против необоснованных претензий заказчика.

Истец привел доводы о том, что акты не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение условий контракта, периодичность вывоза снега не установлена, а фиксирование недостатков в оказании услуги произведено в нарушение условий контракта, поскольку заказчик не провел экспертизу оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

По мнению истца, привлечение к участию в проверке результатов работы сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант» экспертами не являются.

Кроме этого, истец ссылается на то, что заказчиком приняты и оплачены услуги за январь, февраль 2023 года, то есть в тот период, к которому относятся 6 актов, из перечисленных в требовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учреждение во встречном исковом заявлении указало, что на неоднократные телефонные звонки по номеру телефона, указанного в реквизитах исполнителя (раздел 13 контракта) с целью подачи заявки на оказание услуг, заказчику дозвониться не удалось, в связи с чем заявки направлялись на электронную почту ответчика, что также не принесло результатов, обязательства по исполнению предмета контракта остались не выполненными.

 Оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг исполнителем, счёт на оплату за январь, февраль 2023 года предоставлены заказчику только 17.03.2023, в связи с чем  оплата за оказанные услуги по механизированной очистке от снега за январь, февраль 2023 года произведена 21.03.2023.

Ответчик привел доводы о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны Общества, в подтверждение представил акты о нарушении условий контракта от 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 на предмет выполнения заявок по механизированной очистке территории от снега.

Из актов следует, что очистка снега в месте оказания услуг по договору исполнителем выполнялась в ненадлежащем качестве или не выполнялась совсем.

Ответчик указал, что направлял истцу на электронный адрес, а также заказными письмами уведомления (претензии) о нарушении обязательств по контракту (от 21.02.2023 № 2501-08/112, от 02.03.2023 № 2501-08/145, от 13.03.2023 № 2501- 08/163, от 22.03.2023 № 2501-08/211, от 30.03.2023 № 2501-08/247), а также письма (от 12.01.2023 № 2501-08/9, от 12.01.2023 № 2501-08/10, от 28.02.2023 № 2501- 08/129, от 03.03.2023 № 2501-08/149, от 06.03.2023 № 2501-08/150, от 28.03.2023 № 2501-08/233, от 12.04.2023 № 2501-08/273).

В связи с чем считает, что надлежащим образом уведомил ответчика о нарушении обязательств по контракту.

Поскольку Общество на указанные уведомления (претензии) письма не отреагировало, Департамент направил исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), устранения нарушений по муниципальному контракту: от 21.02.2023 № 2501-08/113 (штрафа в размере 2 999 руб. 99 коп.); от 20.03.2023 № 2501-08/202 (штраф в размере 20 999 руб. 93 коп.); от 29.03.2023 № 2501-08/239 (штрафа в размер 14 999 руб. 95 коп.). На уведомление (претензию) о нарушении обязательств по контракту от 30.03.2023 № 2501-08/247 Общество также не отреагировало, сумма штрафа за выявленные нарушения, установленные на основании актов от 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, составили 11 999 руб. 96 коп. 

Таким образом, Учреждение просило взыскать с Общества штраф в общей сумме 50 999 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 94-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пришел к выводу, что поскольку истец приостановил работы по контракту, при этом для учета сведений по контракту сторонами вносится информация в ЕИС, а для оплаты – производится обмен теми же документами на бумажном носителе, что истцом надлежащим образом не исполнено, то ответчик имел основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно принятие акта, оплата услуг оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

В таком случае сам по себе факт принятия и оплаты Учреждением услуг, оказанных в январе и феврале 2023 года, не лишает последнего представить возражения относительно качества оказанных услуг.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.1 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в электронной форме с использованием ЕИС и оформляется документом о приемке, подписанным сторонами в ЕИС и на бумажном носителе.

Пунктом 4.14 контракта определено, что документ о приемке, подписанный заказчиком и исполнителем на бумажном носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных услуг по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 рабочих дней с даты, подписания сторонами в ЕИС и на бумажном носителе акта оказанных услуг и предоставления счета/счета-фактуры/универсального передаточного документа.

Из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что основанием для оплаты фактически оказанных услуг является  документ о приемке, подписанный заказчиком и исполнителем на бумажном носителе, а также подписанный и размещенный в ЕИС.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг за январь и февраль 2023 года произведена ответчиком 22.03.2023, после получения от истца необходимой документации на бумажном носителе (17.03.2023).

Письмом от 06.03.2028 исх. № 98 ООО «Сатэк» со ссылкой на статью 719 ГК РФ уведомило заказчика о приостановлении производства работ по механизированной очистке снега  до момента исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги с 09.01.2023 по 05.03.2023.

Однако истец не учитывает, что обязательство по оплате со стороны заказчика постановлено в зависимость от подписания и размещения документов как в системе ЕИС, так и на бумажном носителе, что прямо предусмотрено условиями контракта, следовательно, при неполучении необходимой документации на бумажном носителе ответчик вправе приостановить оплату услуг до получения документов, оформленных надлежащим образом.

В это связи исполнитель не вправе был приостанавливать работы по контракту по основанию отсутствия оплаты, поскольку в данном случае вина в задержке оплаты обусловлена действиями самого исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении условий контракта относительно предоставления документом на бумажном носителе.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия существенного нарушений условий контракта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу статьи 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возникает в случае существенного нарушения исполнителем принятых обязательств.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора мотивирован, в том числе, ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг.

Для целей правовой квалификации недостатков услуг как существенных имеет значение неоднократность их выявления (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Каузой имущественного предоставления заказчика в рамках правоотношения по оказанию услуг является извлечение пользы в процессе приложения усилий со стороны исполнителя (статьи 779, 780, 781 ГК РФ).

В пункте 1.4 Приложения № 2 к контракту указано, что оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, которая может быть передана как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным или по электронной почте). Услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 24 часов с момента передачи заявки исполнителю, если иные сроки не указаны в заявке.

Из положений пункта 1.5 Приложения № 2, следует, что уборка территории в обычном режиме осуществляется с 08:00 час. до 16:00 час. (уборка территории от снега снегоуборочным автотранспортом - не реже 1 раза в неделю; снятие наледи (глубокое очищение) - не реже 1 раза в месяц). 

Поскольку из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не явствует, что сторонами согласована конкретная частота выполнения Обществом мероприятий по уборке территории от снега, между тем, очевидно, что преследуемый Департаментом интерес заключался в осуществлении Обществом регулярной (в обычном режиме) механизированной очистке объектов от снега, а также в случае подачи заявки в течение суток. 

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в контракте условий относительно частоты выполнения мероприятий по уборке снега, указанных в техническом задании, а также фиксированных требований к качеству услуг не соответствуют цели заключения контракта и смыслу его условий.

Однако, как следует из представленных Департаментом доказательств (актов о нарушении условий контракта), не опороченных Обществом в рамках состязательного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), истец очистку от снега объектов выполнял в ненадлежащем качестве, либо не выполнял совсем.

Факт неоказания Обществом услуг подтверждается, в том числе уведомлением о приостановлении работ по контракту по состоянию на 06.03.2023.

Соответственно, акты о нарушении условий контракта, составленные от 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 подтверждают факт длительного (выходящего за пределы разумного) нарушения Обществом обязательств по контракту, что дает основания понимать допущенные истцом нарушения контракта существенными.

Доказательств того, что в указанные дни истец оказывал ответчику услуги, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком самостоятельно, о чем прямо указано в пункте 4.4. контракта.

Поскольку для установления факта наличия снега на объекте не требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Учреждения, что проведение экспертизы в данном случае не является обязательным, кроме того, представленные учреждением акты составлены с участием сотрудников  ООО ЧОО «Гарант», заинтересованность которых истцом не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается многократное и критически значимое выявление Департаментом ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности исполнителя, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.03.2023, а также требование от 20.03.2023 № 2501-08/202 об уплате неустойки (штрафа, пени) следует признать правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Расчет штрафа, произведенный истцом на сумму 20 999 руб. 93 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов