ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6840/2021

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройресурс Запад»:  представитель     ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, 

от ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-167/2023)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21-6840-4/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью     «Стройресурс Запад»

установил:

ФНС России 30.06.2021  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс Запад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Должник). 

Определением арбитражного  суда от 06.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда  от 27.10.2021 в отношении ООО «Стройресурс Запад» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, стр. 221.

 Решением арбитражного суда  от 02.03.2022 ООО «Стройресурс Запад»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «Стройресурс Запад» следующее имущество:

автобус ГАЗ А65R32 2016 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный знак C868АК39;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак P999РН39;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд признал  недействительными, заключенные 29.08.2018 между  ООО «Стройресурс Запад»  и ФИО3,    договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

автобус ГАЗ А65R32 2016 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный знак C868АК39;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак P999РН39;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

            Применил последствия недействительности  сделки.

Возвратил  в собственность  ООО «Стройресурс Запад»:

автобус ГАЗ А65R32 2016 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный знак C868АК39;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак P999РН39;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания договоров купли-продажи недействительными. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.08.2018 между Должником и ФИО3  были заключены  договоры купли-продажи следующих транспортных средств, принадлежавших должнику:

автобуса ГАЗ А65R32 2016 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный знак C868АК39 по цене 689 000 руб.;

автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак P999РН39 по цене 2  962 800 руб.;

автомобиля ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по цене 463 100 руб.;

автомобиля ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ FAW CA3310P66K24T4E4 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по цене 541 700 руб.

Ссылаясь на то, что   денежные средства  по оплате договоров на расчетный счет должника не поступали;  договоры заключены в трехлетний период подозрительности,  в результате заключения договоров причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, была уменьшена на стоимость автомобилей; ответчик был осведомлен о цели причинения вреда, поскольку является заинтересованным лицом, так как  зарегистрирован по одному адресу с бывшим руководителем должника – 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс Запад» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 06.08.2021, следовательно, спорные  договоры купли-продажи от 29.08.2019 заключены  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период у Должника  имелась  кредиторская задолженность  перед  налоговым органом по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 734 996 руб. 40 коп., в том числе основной долг 1  892 725 руб. 13 коп. и пени 841 281 руб. 27 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения указанных выше договоров   Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как  указал в обоснование своего заявления конкурсный управляющий, стороны оспариваемых договоров являются заинтересованными лицами, поскольку руководитель Должника – ФИО5 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и не отрицается ответчиком. 

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров  Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то ФИО3 в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной  о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройресурс Запад».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО3 оплатить стоимость приобретенных по оспариваемым сделкам транспортных средств. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из сведений, представленных МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в справке от 19.08.2022 № 05-04/0937 дсп,  в 2017 году  налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО3 в налоговую инспекцию не поступала, а в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода  указана в размере 149 267,44 руб.

Представленные ответчиком договор займа с процентами от 15.07.2018, подписанный между ФИО3 и  ФИО6, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО3 заем в сумме 5 000 000 руб.  с уплатой процентов в размере 10% годовых на срок до 31.12.2021 и акт приема-передачи наличных денежных  средств от 15.06.2021; а также акты возврата денежных средств ФИО6 от 21.10.2018 на сумму 350 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 600 000 руб.; от 01.11.2019 на сумму 2 080 000 руб., от 06.05.2020 на сумму 970 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб. и от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. являются, по мнению суда, мнимыми сделками. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 кроме устных утверждений о том, что он имел в наличии 1 500 000 руб., доказательств в отношении этой суммы, якобы предоставленной ответчику  в долг в составе суммы 5 000 000 руб., суду не представил.

Согласно представленной ФИО6 выписке по расчетному счету о произведенных дебетовых операциях  ИП ФИО7 за период с 28.07.2017 по 15.06.2018  по счету было проведено 645 операций и обороты составили 7 194 873,49 руб., при этом самая большая сумма дебетовой операции составляла 129 000 руб., выданная 31.10.2017  наличными денежными средствами держателю карты ФИО7, остальные суммы выдавались  в меньшем размере от 2 000 руб. до 85 000 руб.  регулярно в течение 11 месяцев; выдача денежных сумм в общем размере 7 194 873,49 руб.  была произведена за месяц до заключения договора займа.

Указанные сведения не подтверждают возможности предоставления  ФИО6 15.07.2018 суммы 3 500 000 руб.  за счет средств, имевшихся на счете  ИП ФИО7

Ссылка ответчика на возврат  ФИО6 суммы займа за счет, в том числе, кредитных денежных средств, полученных ее матерью - ФИО8 по кредитным договорам, также не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку кредитный договор, заключенный 14.04.2020  между ФИО8 и ФИО9 на сумму 972 910 руб., и кредитный договор, заключенный 17.07.2021 между  ФИО8 и  ПАО «Совкомбанк», на сумму 1 000 000 руб. свидетельствуют о получении ФИО8 кредитных денежных средств, но не их расходовании.

Представленная ответчиком  оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройресурс39» за январь 2018 – декабрь 2021 года также свидетельствует об операциях по приему от ФИО3 денежных средств по договорам займа и их возврату, при этом за указанный период  ФИО3 внесла на расчетный счет ООО «Стройресурс39»  по договорам беспроцентного займа сумму 9 156 520,04 руб. и получила возврат заемных денежных средств на сумму 9 540 500 руб. (на начало периода имелось сальдо по кредиту 601 787,1 руб.), что свидетельствует о том, что   денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «Стройресурс39» в качестве возврата по договорам беспроцентного займа, вновь вносились ею на расчетный счет этой организации и на конец периода организация имеет кредиторскую задолженность перед ФИО3 в сумме 217 807,14 руб.

Следовательно, указанная оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством возможности возврата ответчиком ФИО6 денежных средств, указанных в актах от 21.10.2018 на сумму 350 000 руб., от 23.07.2019 на сумму 600 000 руб.; от 01.11.2019 на сумму 2 080 000 руб., от 06.05.2020 на сумму 970 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб. и от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Оспариваемые договоры заключены   с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате  совершения указанных выше договоров  уменьшилась конкурсная масса ООО «Стройресурс Запад».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент заключения оспариваемых договоров   признаков неплатежеспособности и информированность ФИО3  об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых договоров недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание оспариваемых договоров недействительными, в то время как конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Стройресурс Запад», не повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего, целью обращения с настоящим заявлением являлось оспаривание договоров купли-продажи. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2022 по делу №  А21-6840/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва