ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6284/2022

20АП-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2023 по делу № А62-6284/2022 (судья Оргоев  П.Н.) 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Надежда» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Надежда») 01.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 в отношении должника МУП «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 12.11.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 МУП «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 06.05.2023.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, согласно которому заявитель просит изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить очередность погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

Определением суда от 20.09.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено; требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены; установлен приоритет по погашению текущих платежей по электроэнергии перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отнесенных к четвертой очереди текущих платежей, до передачи социально-значимых объектов Администрации Кирилловского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, а также в части управления жилым фондом - до назначения временной управляющей компании или избрания новой управляющей компании жильцами многоквартирных домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «Надежда» является организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение на территории Рославльского района Смоленской области. Указанную деятельность должник осуществляет с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему Администрацией Кирилловского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в пользование на праве хозяйственного ведения. Кроме того, Должник наделен функцией по управлению многоквартирными домами в пределах подведомственного Администрации населенного пункта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» должник МУП «Надежда» заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договоры энергоснабжения № 6730100183 от 01.08.2016, № 6730100138 от 01.06.2014 на поставку электрической энергии на все объекты социальной инфраструктуры, а также на многоквартирные жилые дома.

Поскольку после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства МУП «Надежда» по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжают свое действие и заключенные договоры энергоснабжения, введение ограничения в рамках которых невозможно в силу закона, предусматривающего отсутствие условия для отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов, а также невозможность прекращения хозяйственной деятельности в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении приоритета по погашению текущих платежей по электроэнергии, отнесенных к четвертой очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника,                     АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обратило внимание, что введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав проживающего на территории муниципального образования неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022                  № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

МУП «Надежда» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг надлежащего качества.

Одной из основных обязанностей должника является обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, таким образом, должник осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях.

В настоящее время прекращение хозяйственной деятельности должника является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах для функционирования МУП «Надежда» и продолжения поставки энергоресурсов гражданам, проживающим в 

<

...>, необходима электроэнергия, поставляемая АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие гарантии возмещения затрат гарантирующего поставщика.

Согласно Постановлению № 4-П все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Указанные обстоятельства того, что ограничение режима подачи электрической энергии приведет к риску возникновения экологической катастрофы, подтверждается материалами дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области ссылался на необходимость получения от уполномоченного в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федерального органа исполнительной власти (его территориальных органов) заключения о том, что прекращение подачи электрической энергии повлечет риск возникновения экологической катастрофы.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66- 19241/2017 отражено на наличие у суда права, но не обязанности, при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника повлечет риск возникновения техногенной, экологической катастрофы подтверждается материалами дела.

Гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с МУП «Надежда».

Данному предприятию в силу специфики его деятельности законодательно запрещено отключать от энергоснабжения, так как отключение от энергоснабжения повлечет прекращение подачи питьевой воды физическим и юридическим лицам, коммунальным службам и т.д. на территории Рославльского района Смоленской области, что оставит потребителя без ресурса, обеспечивающего существование и жизнедеятельность потребителей.

Введение в отношении объектов режима ограничения потребления электроэнергии может привести к возникновению неблагоприятных последствий, что создает угрозу правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Приостановление подачи электроэнергии может затронуть права третьих лиц, а абонент (должник) относится к категории потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Развивая правовой подход, изложенный в Постановлении № 4-П, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).

Ранее действовавший абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П.

Установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «АтомЭнергоСбыт».

С учетом внесения изменений в статью 134 Закона о банкротстве суд области пришел к обоснованному выводу о том, что очередность погашения текущих платежей АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате поставленной должнику электроэнергии подлежит установлению в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно указал на обоснованность требования АО «АтомЭнергоСбыт» об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с установлением очередности погашения текущих платежей заявителя по оплате поставленной должнику электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017.

 В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Указывает на то, что размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей, однако в представленном расчете суммы задолженности объем КВТ*Ч в каждом месяце разный, в материалы дела пояснений какой объем потребления электроэнергии соответствует минимальному размеру потребления, необходимому для функционирования Арт скважины не представлен. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие социальную значимость спорных объектов (Арт скважины), так же в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки энергоресурсов гражданам от МУП «Надежда», а не непосредственно от АО «АтомЭнергоСбыт» гражданам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Реализация гарантирующим поставщиком предусмотренного взаимосвязанными нормами пунктов 7, 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №2 442, права ввести для должника ограничение в поставке электроэнергии может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей.

Поставляемая должнику электроэнергия является неотъемлемой частью технологического процесса по водоснабжению и водоотведению, прекращение подачи электроэнергии неизбежно приведет к созданию ситуации, когда остановка деятельности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан; угрозу утраты имущества физических и юридических лиц, потери имущества самого должника, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, очередность погашения текущих платежей                                 АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате поставленной должнику электроэнергии правомерно установлена в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2023 по делу № А62-6284/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина