РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192745/23-170-2119

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "НЛМК" (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 518 822 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 518 822 руб. 64 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 21 080 164 руб. 48 коп. приняв доводы отзыва ответчика о повторно заявленном требовании, из 71 накладной подтверждаются присланными ответчиком материалами накладные, пронумерованные за №: 1-9, 11-19, 21-32, 35-37, 40-41, 44,47, 49-51, 54-59, 61, 63-65, 67-71.

Данное уточнение исковых требований ПАО "НЛМК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 17 987 966,38 руб. судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 29 «Устава железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее - Устав ж/д. транспорта), в частности, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно Административному регламенту, утверждённому Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012г. №263 (далее - Административный регламент), в частности, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является органом, уполномоченным на установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Административный регламент предусматривает, что решение или прекращение перевозок железнодорожным транспортом устанавливается приказом.

В соответствии с п. 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. №245; далее - Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава ж/д транспорта.

Согласно п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 12 Правил, в графе ж/д накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о составлении акта общей формы в порядке, предусмотренном п. 67 «Правил перевозок грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной квитанции, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» от 27.07.2020г. №256.

Однако в рассматриваемом случае отметки о составлении таких актов ОАО «РЖД» частично отсутствуют, соответствующие акты общей формы ОАО «РЖД» не представило.

Согласно п. 5.3.9 «Положения о федеральном железнодорожном транспорте», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №397 Росжелдор устанавливает, в частности, сроки действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Однако в рассматриваемом случае доказательства уведомления руководителя Росжелдора о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур ОАО «РЖД» не представило.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции, изложенной в п.п. 5, 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

Однако ОАО «РЖД» не представило доказательств, освобождающих его в рассматриваемом случае от ответственности (в т.ч. заключение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы соответствующей ТПП).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 21.04.2020г. №1 (вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В названном Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями».

Как указывалось выше, ОАО «РЖД» не представило оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение им обязательств по договорам перевозки (заключения ТПП).

Представленное Истцу Ответчиком заключение ТПП № 753/04 от 26.12.2023 не относится к сторонам данного спора, указанные перевозки происходили в другой период, такое заключение не может считаться относимым доказательством в принципе.

Акты общей формы такими документами не являются. Как не относятся к делу и не являются надлежащими доказательствами многочисленные акты Правительства, Минтранса, Распоряжения Губернатора, письма начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений от 25 июля 2023 г. № 834/5, № 835/5. Для того чтобы подобный документ имел юридическую силу ответчику следует доказать, есть ли у такого должностного лица полномочие на предоставление такого официального документа. Кроме того, из содержания данного документа не ясно, какие конкретно грузоперевозки военного характера в какие дни, время, по какому маршруту движения не позволяли в срок доставить груз, отправленный истцом. Одного лишь абстрактного заявления о том, что в указанный период в указанном регионе такие перевозки имели место не может служить достаточным доказательством, причинно-следственная связь между наступившей просрочкой доставки и заявленными грузоперевозками военного характера не доказана.

Кроме того, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что оно информировало ПАО «НЛМК» о возникновении таких обстоятельств и фактах/сроках задержки в доставке грузов, порожних вагонов.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность доставить грузы, порожние вагоны в установленный срок обязано было предпринять меры по такому информированию.

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в Определении от 24.03.2015г. №306-ЭС14- 7853, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Надлежащие, относимые, законом предусмотренные (ст. 29 УЖДТ) доказательства действия непреодолимой силы в спорный период и по спорным накладным, не представлено. Действие обстоятельств непреодолимой силы не доказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 10 540 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НЛМК" пени в размере 10 540 000 руб., а также 128 401 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "НЛМК" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 193 руб., перечисленную платежным поручением №110979 от 20.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И.Еремина