Дело № А11-15487/2019

г. Владимир

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 по делу № А11-15487/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взаимозачете на общую сумму 22 627 663 руб. 84 коп.недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 №1450 сроком действия по 31.12.2025;

от участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - ФИО3, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Сервисрезерв» от 07.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» -              ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее -                           ООО «СК «Сервисрезерв», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании соглашения должника с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» (далее -                   ООО «АвтоТракт Эстетик») о взаимозачете на общую сумму                        22 627 663 руб. 84 коп. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Конкурный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку мер по предупреждению банкротства ООО «СК «Сервисрезерв» не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой компании не имеется. Временная администрация                          ООО «СК «Сервисрезерв» была назначена ранее вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО «СК «Сервисрезерв» банкротом, следовательно, шестимесячный период подозрительности следует исчислять с 26.08.2019. Заявитель полагает, что судом не учтено, что недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемых сделок подтверждена заключением временной администрации о финансовом состоянии должника, а также предписаниями Банка России.

Конкурный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтения совершаемым зачетом основан на неправильном истолковании закона. Судом установлено, что в период совершения сделок у должника имелась задолженность на сумму 762 310 руб.; факт наличия неисполненных обязательств на указанную сумму уже свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «АвтоТракт Эстетик».

Согласно доводам ГК «АСВ» вывод суда о том, что оспариваемая сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела; в отношении вывода суда о том, что оспариваемая сделка является сальдированием, обращает внимание, что по настоящему спору не был определен состав обязательств, прекращенных зачетом, что делает вывод суда о прекращении обязательств сальдированием необоснованным и не основанным на доказательствах.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим предоставлены суду доказательства того, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, страховой компанией не было получено какое-либо встречное предоставление по сделкам, то есть сделки было совершены безвозмездно для должника, страховая компания имела признаки недостаточности имущества на момент совершения сделок. Считает, что ФИО5 через подконтрольное ей лицо обладала возможностью распоряжаться 28,632% долями участия ООО «СК «Сервисрезерв», в совокупности с принадлежащими непосредственно ей 9,95% долей, ФИО5 обладает в                                       ООО «СК «Сервисрезерв» долей участия в общем размере 38,582%, то есть более 20%.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель участников должника в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела реестр требований кредиторов должника (вх. от 26.02.2024).

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель участников должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Представитель ООО «АвтоТракт Эстетик» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Сервисрезерв» зарегистрировано администрацией Ковровского района Владимирской области 16.01.1992. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является страхование имущества, дополнительными видами - осуществление иных видов страхования.

ООО «СК «Сервисрезерв» имело лицензии Банка России от 15.05.2015              ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, от 15.05.2015 СЛ № 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни,от 15.05.2015 СИ № 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования, отозванные Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация ООО «СК «Сервисрезерв» сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 признано обоснованным и удовлетворено заявление временной администрации ООО«СК «Сервисрезерв» о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ООО«СК «Сервисрезерв» возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о взаимозачете на общую сумму                        22 627 663 руб. 84 коп., заключенное между должником и ООО«АвтоТракт Эстетик», применить последствия недействительности сделки.

Правовыми основаниями оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлены положения пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом обанкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом 9 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Согласно пункту 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 26.08.2019; дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что оспариваемые ГК «АСВ» зачеты между сторонами совершались в период с 27.02.2019 по 23.08.2019, а именно: от 28.02.2019, 3 акта от 01.03.2019, 2 акта от 05.03.2019, 4 акта от 15.03.2019, 5 актов от 27.03.2019, от 29.03.2019, 2 акта от 15.04.2019, 3 акта от 17.04.2019, 2 акта от 29.04.2019, от 30.04.2019, 2 акта от 14.05.2019, 5 актов от 27.05.2019, 3 акта от 29.05.2019, от 31.05.2019, 11 актов от 17.06.2019, от 18.06.2019, 3 акта от 25.06.2019, 4 акта от 04.07.2019, 3 акта от 22.07.2019, от 23.07.2019, 10 актов от 30.07.2019, от 31.07.2019, 3 акта от 05.08.2019, от 07.08.2019, от 13.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, 2 акта от 23.08.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные списания в период с 27.02.2019 по 23.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный в статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу                                № А40-118964/2018 отмечено, что оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заявление конкурсный управляющий указывал, что в силу ряда произведенных между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО "АвтоТракт Эстетик" взаимозачетов в период с 27.02.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 22 627 663 руб. 84 коп.последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, имевшего не исполненные в установленный срок перед ними обязательства. Согласно позиции ГК «АСВ», речь идет о кредиторах ФИО6, ФИО7 и Российском Союзе Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, на которые ссылался конкурсный управляющий, составляет                           937 790 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет - 762 310 руб., штрафные санкции - 175 480 руб. 89 коп. Поскольку согласно Закону о банкротстве денежные требования в форме неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, размер неисполненных обязательств ООО «СК «Сервисрезерв» составлял немногим выше 700 тыс. руб.

Также, как следует из материалов дела, в период совершения платежей (по состоянию на 27.08.2019) в пользу ООО "АвтоТракт Эстетик" в отношении должника общая сумма неисполненных требований составляла 54 000 руб. без учета госпошлины и страхового возмещения, что с учетом вида деятельности должника, данных бухгалтерского баланса не соотносимо с выводом о неплатежеспособности страховой компании или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции, проанализировавшим данные бухгалтерской отчетности ООО «СК «Сервисрезерв» и сведения о деятельности страховщика, размещаемые на сайте Центрального Банка России, установлены положительные финансовые показатели деятельности страховщика, о чем также свидетельствуют существенный рост заключенных договоров страхования в 2019 году, как следствие, объема полученной страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что наличие судебных разбирательств и привлечение страховых компаний к административной ответственности является обычным последствием осуществления деятельности по страхованию. Сведений о том, что по судебным актам в отношении ООО «СК «Сервисрезерв» о привлечении к административной ответственности были возбуждены исполнительные производства и не окончены, не представлено, из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах коллегией судей также не усматривается наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности должника исполнять свои денежные обязательства, поскольку само по себе наличие отдельной кредиторской задолженности напрямую не свидетельствует о неплатежеспособности страховой организации.

Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая значительный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание, выраженное через право на исполнение денежного требования.

Судом установлено, что приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 были отозваны лицензии ООО «СК «Сервисрезерв» на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России 26.08.2019 № ОД-1945 назначена временная администрация. Основанием для отзыва лицензии послужила недостаточность величины собственных средств (капитала), на которую указано в заключении Банка России о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв лицензии должника был вызван в основном снижением финансовой активности страховой организации. При этом оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу снижения финансовой активности не имеется. Для улучшения своей экономической стабильности ООО «СК «Сервисрезерв» предпринимало попытки, включая дополнительное финансирование и интеграцию, однако в силу отзыва лицензии данные мероприятия не были доведены до конца. 

Как следует из материалов дела, большинство обязательств у должника, включенных в реестр требований кредиторов, возникли в связи с отзывом лицензии и фактическим прекращением заключенных ею со страхователями договоров страхования в силу невозможности продолжения страховой компанией осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого у должника и возникли крупные обязательства перед РСА в размере 57 542 449 руб. 40 коп., которые приводит конкурсный управляющий как довод о наличии задолженности при совершении зачетных операций.

Поскольку должник лишен был права на страховую деятельность, повлекшее отлучение от коммерции и вызвавшее наступление исполнения обязательств перед лицами, ставшими кредиторами, суд первой инстанции посчитал, что момент принятия обязанностей по удовлетворению предъявленных требований не может быть ранее приказа Банка России об отзыве лицензии.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение совершаемым зачетом в названный период у должника не имелось (за исключением ранее указанной задолженности по основному долгу на 762 310 руб.), сведений о наличии неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами или бесспорных доказательств о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в материалы дела не представил, коллегия судей также не может согласиться с позиций конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по данным обстоятельствам.

Коллегия судей принимает во внимание, что представленные в суде апелляционной инстанции ГК «АСВ» объяснения о наличии требований кредиторов, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов и имевших место на момент совершения оспариваемых сделок, также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, оказания предпочтения с учетом объема и характера неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 04.03.2020 установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника имели место на 27.08.2019.

Довод конкурсного управляющего о наличии предписаний Банка России, в которых установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, нарушение требований страхового законодательства, отказ в принятии плана восстановления платежеспособности, отклоняется коллегией судей, поскольку само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, стоимость имущества (активов) страховой организации на отчетную дату, предшествующую моменту совершения оспариваемых сделок, превышала размер обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ООО "АвтоТракт Эстетик" (исполнитель) и ООО «СК «Сервисрезерв» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 04/2016.

Согласно условиям указанного договора оказания услуг исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - лиц, с которыми заказчиком заключены договоры добровольного страхования транспортных средств; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем.

В силу пункта 3.6. договора моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата "закрытия" исполнителем заказ-наряда. Запись в заказ-наряде о приемке клиентом выполненных работ является подтверждением передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору заказчик вносил предоплату (авансовый платеж) по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата стоимости выполненных работ по договору осуществлялась посредством уменьшения авансового платежа на стоимость выполненных работ. Основанием уменьшения размера аванса является счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи автомобиля, подписанный клиентом и акт сверки, подписанный заказчиком.

На основании указанных документов, предусмотренных договором, определяются размер стоимости выполненных исполнителем работ и денежных средств - неизрасходованных авансовых платежей, подлежащих возврату заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТракт Эстетик" в материалы дела были представлены заказ-наряды/договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные клиентами (собственниками транспортных средств) (том 8). Какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг, заключенным договором не предусмотрены.

Доказательства нереальности оказания услуг в указанный срок заявителем не представлены. Как следует из представленных актов взаимозачета за период с 28.02.2019 по 23.08.2019, документы имеют подписи и печати сторон, номера и даты заказ-нарядов. Стоимость работ по каждому из актов варьируется от                    7 000 руб. до 2 млн. руб.

Из материалов дел следует, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость ООО «СК «Сервисрезерв»составляет 1 901 043 тыс. руб., 1% от которой составляет 19 010 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые соглашения о взаимозачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, так как ответчик производил ремонт транспортных средств по большому количеству ДТП, расходы ответчика по каждому ремонту в отдельности (то есть, по каждому из потерпевших) должны учитываться отдельно при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,что оспариваемые платежи в пользу ООО "АвтоТракт Эстетик" не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени (с 2016 года), и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности оказания услуг по договору от 03.03.2016 № 04/2016. Данные доказательства надлежащим образом не опровергнуты и не оспорены. 

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что во взаимоотношениях ООО «СК «Сервисрезерв» с                          ООО "АвтоТракт Эстетик" имело место сальдирование, которое не является сделкой по смыслу положений Закона о банкротстве. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. Заявление о сальдировании взаимных обязательств по своей сути направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 по делу                  № А27-22402/2015). 

В рамках настоящего обособленного спора действия должника и ответчика как раз и направлены на установление финальной, завершающей обязанности по договору от 03.03.2016 № 04/2016, то есть по своей правовой сути имело место именно сальдирование. Наличие между сторонами взаимных обязательств в рамках единого договора оказания услуг, выраженное в двухстороннем порядке по оплате-работе, на случай возникновения законных требований фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств, представляя способ расчета итоговых обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по зачету на общую сумму 22 627 663 руб. 84 коп.недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемых сделок недействительнымис учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенными сделками должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве причинения вреда конкурсный управляющий указывал на фактическую безвозмездность сделок. ООО "АвтоТракт Эстетик" не представлено доказательств наличия обязательств страховщика перед ним для возможности проведения каких-либо зачетов. По мнению ГК «АСВ», в деле отсутствуют доказательства реального исполнения выполнения каких-либо работ (оказанных услуг должнику).

Проверяя доводы заявителя и материалы дела, судом первой инстанции установлено наличие представленных ООО "АвтоТракт Эстетик" в подтверждение фактически исполняемых им обязательств по договору от 03.03.2016 № 04/2016 документов.

Так, кроме названных актов взаимозачетов, ООО "АвтоТракт Эстетик" приобщены в материалы дела копии направлений, заказ-нарядов и актов выполненных работ и оказанных услуг с января по август 2019 года. В данных документах указаны сведения о собственнике транспортного средства (Ф.И.О.), VIN, модель, номер транспортного средства, информация о заказчике                           (ООО «СК «Сервисрезерв»), о исполнителе (ООО"АвтоТракт Эстетик"), виды произведенных работ, сумма по каждой операции, стоимость и т.п.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтен длящийся характер правоотношений, возникших между должником и ООО "АвтоТракт Эстетик", порядок взаимодействия между сторонами, включая формы расчетов; принято во внимание, что иных субъектов, оказывающих данные услуги страхователям                 ООО «СК «Сервисрезерв», согласно материалам дела не имелось. Более того, обязанность страховой компании предоставлять возмещение ущерба в натуре (ремонт) своим страхователям является обязательной часть ее деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие                    ФИО5 в обоих обществах, не может служить признаком противоправной аффилированности по смыслу названной статьи, поскольку доля участия ее в ООО «СК «Сервисрезерв» (менее 10%) не имела решающего положения. 

Коллегия судей также отмечает, что заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств по спору, учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки по признакам причинения вреда, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отклоняет доводы ГК «АСВ» об аффилированности сторон сделки при доказанности реального характера правоотношений сторон как несостоятельные.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о осуществлении сторонами отношений со злоупотреблением правом и наличии признаков мнимой сделки.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Коллегией судей также по делу не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Кроме того данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу                                        № А32-42517/2015).

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений участвующих в судебных заседаниях лиц, коллегия судей не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о мнимости характера правоотношений между ООО "АвтоТракт Эстетик" и                                        ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от 03.03.2016 № 04/2016.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку достоверность представленных ООО "АвтоТракт Эстетик" доказательств не ставилась под сомнение заявителем, а лишь заявлялось об отсутствии у него данных документов, суд не может утверждать о мнимости поведения сторон. При этом суд обратил внимание ГК «АСВ», что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, как финансовой (страховой) организации должны были находиться в ведении временной администрации, которая в силу своих полномочий была обязана передать их конкурсному управляющему - Агентству по страхованию вкладов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеет место выход сделок за пределы пороков, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 по делу             № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри