АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141746/22

03 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. № 101 от 01.01.2023  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.2023, рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торус - Волга» 

на решение от 20.12.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 16.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Управление развития строительных технологий»  к ЗАО «Торус - Волга»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление развития строительных технологий»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО  «Торус - Волга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 229 625 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Торус - Волга»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО «Управление развития строительных технологий»  отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам  дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «Управление развития строительных технологий»  (подрядчик, истец) и ЗАО «Торус - Волга» (субподрядчик, ответчик) был  заключен договор от 05.10.2020 № 20/534ТПК (далее – договор) на выполнение  строительно-монтажных работ по автоматизации электромеханических  устройств по притоннельным сооружениям, пешеходным переходам и  проведению пусконаладочных работ систем и оборудования по объекту:  Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро  «Хорошевская» - станция метро «Можайская». 1-й этап: «Участок линии от ст.  «Хорошевская» до ст. «Нижние Мневники» с тупиками за ст. «Нижние  Мневники». Перегон и притоннельные сооружения от ст. «Улица Народного  Ополчения» до ст. «Нижние Мневники». Станционный комплекс «Нижние  Мневники». Тупики за ст. «Нижние Мневники».  

Платежным поручением № 8855 от 26.10.2020 истец перечислил  ответчику аванс по договору в размере 5 229 625 руб. 34 коп.  

Истец 06.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01-092322 о расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком  работ в установленные сроки.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5  229 625 руб. 34 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 753, 1102, 1107  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил,  доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной  суммы денежных средств не представил, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Ссылка ответчика на освоение суммы аванса правомерно отклонена  апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не  подтверждена. Положениями договора, а также законодательством установлен  порядок предъявления результатов выполненных работ к приемке,  сопровождаемый обязательным оформлением со стороны ответчика  соответствующей исполнительной и приемо-сдаточной документации,  закрепленной договором, чего ответчиком исполнено не было.  

Представленный ответчиком акт окончания работ по монтажу систем  автоматизации не имеет даты его составления; в преамбуле акта отсутствует  ссылка на шифр рабочей документации; в графе «Монтажные работы начаты»,  подлежащей обязательному заполнению, отсутствует дата начала и окончания  работ; указана только часть работ, подлежащих выполнению, не имеющая  самостоятельного конечного результата и потребительской ценности.  Отсутствуют приложения к данному акту, перечисленные в графе «Перечень  прилагаемой к акту документации», являющиеся обязательной составляющей  такого рода актов.  

Представленный акт об окончании пусконаладочных работ (шифр рабочей  документации № 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ5.1.) со стороны истца не подписан,  в связи с чем не принят судом в качестве надлежащего доказательства.  

Представленные акты осмотра выполнения строительно-монтажных и  пусконаладочных работ на станции метрополитена от 24.11.2020 и от 30.11.2020  (шифр рабочей документации № 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ8) составлены  неустановленными лицами; результаты работ истцу не предъявлялись, не указан  объект выполнения работ и сами работы, отсутствует период выполнения работ.  Более того, в данных актах указаны замечания, а именно отсутствует  исполнительная документация, отсутствует журнал общих работ КС-6,  отсутствует журнал входного контроля и протоколы измерения сопротивления  изоляций; нарушения по качеству и невыполнению работ.  

Акт приема-передачи исполнительной документации от 11.12.2020 также  подписан с перечнем замечаний и указанием на необходимость доработки  исполнительной документации.  

Более того, в конце 2021 года стороны зафиксировали в акте сверки  взаимных расчетов на 31.12.2021, что ответчик имеет перед истцом  задолженность по неотработанному авансу в размере 5 244 652 руб. 34 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд  правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский  метрополитен», так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на  права или обязанности указанных лиц, обратного не доказано.  

Кроме этого, апелляционный суд правомерно согласился с отказом суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве  свидетелей предыдущего генерального директора истца - ФИО3 и  заместителя главного бухгалтера - ФИО4 ФИО5 свидетеля является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может  воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  

выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора. Вместе с тем обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом представления в материалы дела доказательств,  подтверждающих факт выполнения спорных работ после расторжения спорного  договора самим истцом (монтаж и пусконаладочные работы) и привлеченной им  организацией ООО «ТЕО-Безопасность», суд апелляционной инстанции не  установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  

быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по  делу № А40-141746/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Т.Ю. Гришина 

С.В. Нечаев