ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40884/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16053/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-40884/2020/тр1, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НВ-Спецстройсервис» 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НВ-Спецстройсервис» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, литер А, пом/оф 1-Н/8, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «НВ-ССС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 070 162 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.05.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО4 с апелляционной жалобой на определение суда от 02.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о судебном акте ФИО4  стало известно в связи с подачей Компанией заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО4 о наличии права на обжалование судебного акта признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, срок на подачу жалобы восстановлен.

По существу спора доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к отсутствию у кредитора оснований для предъявления требования, договор прекратил свое действие 30.05.2019, доказательств получения Компанией уведомления от Общества о продлении аренды не представлено. 

Как указывает ФИО4, строительные леса доставлялись на конкретный объект, строительство которого осуществлялось Обществом, при этом в рамках обособленного спора не исследованы вопросы: на какой конкретно объект предоставлялись леса, закончено ли строительство, когда и кем демонтированы леса и где они в настоящее время находятся. 

Податель жалобы также ссылается на недобросовестность действий кредитора, их направленность на формирование необоснованной задолженности.

ФИО4 также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Профиль» и ФИО5 Соглашения от 13.06.2019 о расторжении договора от 29.01.2019 № 1 и Акта приема-передачи от 13.06.2019.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае оснований полагать, что указанные в ходатайстве доказательства находятся у ООО «Профиль» или у ФИО5, а ФИО4 не имеет возможности получить данные доказательства самостоятельно, апелляционный суд не усматривает.

В обоснование наличия данных документов ФИО4 ссылается, что они были представлены генеральным директором Общества ФИО6 с жалобой, ранее поданной на определение суда от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 69, 70). 

Между тем, данные документы поименованы в приложениях к апелляционной жалобе, однако в материалах дела отсутствуют при неизмененной нумерации листов дела.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд установил, что требование кредитора основано, в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А21-12308/2019, в рамках которого с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по спорному договору за период с 25.02.2019 по 01.07.2019. 

На момент рассмотрения указанного дела, как и в период с 25.02.2019 по 01.07.2019, генеральным директором Общества являлся ФИО4

В рамках дела № А21-12308/2019, несмотря на его рассмотрение в судах двух инстанций, какого-либо соглашения от 13.06.2019 и/или акта приема-передачи от 13.06.2019 представлено не было, при том, что задолженность предъявлялась Компанией по состоянию на 01.07.2019. 

В апелляционной жалобе на решение от 03.12.2019 по делу № А21-12308/2019 Общество на возврат лесов Компании или расторжение договора не ссылалось и соответствующих доказательств не представляло.  

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных ФИО4 доказательств апелляционный суд не установил.

От Компании в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, ввиду его занятости в ином судебном процессе.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя кредитора в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия конкретного представителя реализации процессуальных прав лицу, участвующему в деле, не препятствует, в связи с чем указанное ходатайство Компании подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения суда от 02.07.2021 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания указала на наличие на стороне Общества задолженности из договора от 29.01.2019 № 1 по аренде, монтажу и демонтажу строительных лесов за период с 01.07.2019 по 07.02.2021.

По условиям заключенного между сторонами договора Компания (арендодатель) обязалась осуществить доставку строительных лесов в разобранном виде, выполнить работы по монтажу (сборке) лесов и передать их Обществу (арендатор) в собранном виде во временное владение и пользование за плату, а по окончании строительства осуществить демонтаж лесов и их вывоз. 

Адрес доставки и монтажа лесов: город Калининград административно-бытовой корпус Приморской ТЭС, пос. Взморье. Площадь застройки 2 574 кв.м.

Арендная плата и стоимость работ по монтажу и демонтажу лесов, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

24.02.2019, 26.02.2019, 07.03.2019, 10,03.2019 и 12.03.2019 сторонами были подписаны акты приемки-передачи к договору, в соответствии с которыми арендатору сданы в аренду леса в количестве, необходимом для застройки 2 432 м2, а также выполнены работы по их монтажу и иные сопутствующие работы.

Факт передачи лесов в аренду и выполнения работ по их монтажу на объекте установлен судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела № А21-12308/2019 и Обществом не оспаривался.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 года по делу № А21-12308/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 478 656 рублей долга по арендной плате за период с 25.02.2019 по 01.07.2019, неустойка в сумме 127 403,86 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Общество предоставленные в аренду леса не возвратило и продолжает пользоваться строительными лесами, Компания предъявила настоящее требование о включении в реестр 4 070 162 рублей долга за период с 01.07.2019 года по 07.02.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А21-12308/2019, в отсутствие доказательств возврата лесов арендодателю и оплаты задолженности, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с передачей Обществу смонтированных строительных лесов по договору от 29.01.2019 № 1 на объекте являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела № А21-12308/2019, по результатам которых установлены факты предоставления спорного имущества Обществу и факт невозврата лесов арендодателю на 01.07.2019.

Истечение срока действия договора аренды 30.05.2019 при отсутствии доказательств передачи Компании строительных лесов не влечет освобождение Общества от оплаты аренды.

В отсутствие доказательств возврата лесов арендодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора. 

Задолженность правильно исчислена до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения – 08.02.2021, расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ФИО4 о том, что судом не исследованы вопросы на какой конкретно объект предоставлялись леса, закончено ли строительство, когда и кем демонтированы леса и где они в настоящее время находятся, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Объект, на который предоставлялись леса, указан в договоре, на дату заключения договора от 29.01.2019 № 1 генеральным директором Общества являлся ФИО4 – то есть лицо фактически аффилированное к ФИО4 ввиду родства (отец и сын), от его имени подписан договор и акты приема-передачи лесов, соответственно ФИО4 и ФИО4 должны располагать сведениями о ходе строительства и судьбе арендованных лесов, однако данных сведений перед судом не раскрыли.

 В силу условий договора с момента получения строительных лесов и до их возврата именно Общество несет ответственность за них, соответственно нет оснований возлагать на Компанию обязанность по раскрытию сведений об их дальнейшей судьбе.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении требования нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-40884/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская