АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-9562/2016

05 марта 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при участии в заседании:

 

от АО институт «Курскагропромпроект»:

 

от ООО «Курскреставрация»:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества института «Курскагропромпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А35-9562/2016, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество институт «Курскагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Курскагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Курскреставрация», ответчик) о взыскании 600 000 рублей в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 (судья Н.С. Масютина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи И.В. Ушакова, Л.А. Серегина, Е.Ю. Щербатых), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Курскагропромпроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению только в том случае, если это прямо предусмотрено договором аренды, а указанных положений в договоре аренды нежилого помещения от 03.06.2014 нет. Кассатор считает, что имущество, являющееся предметом договора, считается арендованным с момента заключения соответствующего договора аренды независимо от того, передано оно арендатору или нет. Истец не согласен с выводами судов о том, что неотделимые улучшения были произведены не в период аренды, а акт приемки от 03.06.2014, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.        

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между ООО «Курскреставрация» (арендодатель) и ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное платное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 530 кв.м, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок (пункт 1.3. договора)

Размер арендной платы в месяц составляет 300 рублей за 1 кв.м. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 159 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 в техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Истец ссылался на то, что в период действия договора аренды от 03.06.2014 между ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») (заказчик) и ООО «Курскреставрация» (генподрядчик) подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014 №1, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство восстановительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составила 600 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 05.06.2014 №250.

Между сторонами 05.08.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014.

По акту приема-передачи от 05.08.2016 нежилые помещения были возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования в срок до 15.09.2016 перечислить денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 425, 606, 611, 614, 622, 623 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Информационного письма №65, по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договором аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору право производить переоборудование, перепланировку и реконструкцию арендуемого помещения при условии предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.1.6).

Судами установлено, что фактически имущество было передано истцу в аренду по договору аренды 01.08.2014, т.е. по окончании ремонтно-строительных работ, выполняемых в рамках договора подряда (акт приемки работ от 03.06.2014).

Акт приема-передачи от 01.08.2014 к договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 не содержит технические характеристики передаваемого в аренду помещения. Из акта усматривается, что техническое состояние помещения на момент его передачи находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Представителю арендатора переданы ключи от входной двери и всех комнат в арендуемом помещении.

Ссылки заявителя жалобы на акт приема-передачи ремонтно-восстановительных работ от 31.07.2014 не могут быть приняты судом с учетом передачи имущества в аренду истцу 01.08.2014.

Кроме того, следует учесть, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды прекратил свое действие 05.08.2016 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, при этом его условиями не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора.

Доказательств владения арендованным имуществом до 01.08.2014 истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих право истца на возмещение понесенных им затрат на ремонтно-восстановительные работы в помещении не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А35-9562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества института «Курскагропромпроект»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                    М.М. ФИО1