ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6009/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу № А42-6009/2024 (судья Р.С. Дубровкин), принятое по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «МДУ») о взыскании 1 143 584,63 руб. неотработанного аванса, 223 516,6 рубля долга за генподрядные услуги, 6 820 265,18 руб. пеней за просрочку окончания работ с 01.09.2017 до 24.01.2019 и 425436,92 руб. процентов за неправомерное удержание аванса после расторжения договора с 14.04.2019 до 16.01.2024, а с 17.01.2024 до оплаты долга.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 143 584 руб. 63 коп. пеней и 361 333 руб. 52 коп. процентов полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку подрядчик не подготовил основание для устройства асфальтобетонного покрытия площадки перегрузки, площадок и автодороги на объекте «Строительство хранилищ для изделий 3M-30 Объект «2100», у ООО «УК «МДУ» отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в объеме большем, чем сумма отработанного аванса, выплаченного ответчику истцом. Ответчик полагает, что взыскание с него неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не выполнил условия п. 6.2.7 Договора и площадка для проведения работ не была подготовлена и передана ответчику, из чего следует, что выполнение работ было невозможно по вине истца, как подрядчика.

Кроме того, ответчик указывает, что истец является должником ответчика на большую денежную сумму, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, к погашению которой никаких мер не принимает.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушение процессуальных норм, установленных статьей 9, пунктами 1,2 статьи 65, пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец участия в заседании не принимал, каких-либо документов и пояснений в ответ на возражения ответчика не представлял, при этом суд явкой истца не обязывал, документов и пояснений не истребовал, в том числе обязательный при сдаче работ акт по форме КС-2, однако суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление без рассмотрения не оставил.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 сторонами заключен договор субподряда (далее – Договор).

По его условиям ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 6 договору) и другими условиями Договора. 

Истец (Подрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами (пункт 2.1 Договора). 

Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором не позднее 31.07.2017 (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 3). 

В соответствии с пунктом 4.12 Договора, в счет авансирования работ истец перечислил ответчику 4 868 861,15 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 4063 и от 13.03.2017 № 4205. 

Результат работ, стоимостью 3 725 276,52 рубля, передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 формы КС-3. 

В пункте 4.18 Договора согласовано, что Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ. 

Оказание истцом генподрядных услуг на сумму 223516,6 рубля подтверждается подписанным сторонами актом от 27.02.2018 № 23.

В письме от 24.01.2019 № 21/04-1527, в связи с невыполнением работ в согласованные сторонами сроки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты генподрядных услуг, а также уплаты пеней за просрочку окончания работ в порядке пункта 17.2 Договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском на основании пункта 20.2 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме от 24.01.2019 № 21/04-1527 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора. Договор субподряда считается расторгнутым. 

Из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 1 143 584 руб. 63 коп. пеней и 361 333 руб. 52 коп. процентов, полагает взыскание пеней и процентов необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Выражая несогласие о взыскании с него неустойки, ответчик утверждает, что выполнение работ было невозможно по вине истца, как подрядчика, поскольку истец не выполнил условия п. 6.2.7 Договора и площадка для проведения работ не была подготовлена и передана ответчику. 

Указанный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в 2016 году подтвержден представленными им письменными доказательствами. 

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) о невозможности выполнения работ в 2017 году.

При этом в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 12.01.2017 № 3 о продлении срока окончания работ до 31.07.2017. 

Кроме того, Общество выполнило часть работ в 2017 году и передало результат работ Предприятию, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1 формы КС-3. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтвержден и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с невыполнением работ в согласованные сторонами сроки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора письмом от 24.01.2019 № 21/04-1527 (далее - Уведомление), потребовав возврата неотработанного аванса и оплаты генподрядных услуг, а также уплаты пеней за просрочку окончания работ в порядке пункта 17.2 Договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Указанное Уведомление ответчиком не оспорено.

Учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в 2019 году, более чем через год после установленной Договором даты окончания работ 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 3), довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не обоснован.

Вывод суда первой инстанции о взыскании пеней в размере 1 143 584,63 руб. и процентов с 02.10.2022 до 16.01.2024 в размере 361333,52 руб. является верным и обоснованным.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 8 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пеней (6 820 265,18 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения сроков окончания работы Субподрядчиком, а взыскание пеней в указанном выше размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды, а ответчику причинит имущественный вред. 

При указанных обстоятельствах, с учетом сохранения имущественного баланса и интересов сторон, и соблюдения принципа юридического равенства участников гражданского оборота, справедливости ответственности характеру нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до суммы неотработанного аванса (1 143 584,63 рубля).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней не имеется.

Доводы жалобы о наличии встречных неисполненных денежных обязательств со стороны Предприятия, которые в сумме значительно превышают размер исковых требований, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Общество не воспользовалось своим правом, встречный иск не предъявило, о зачете встречных требований Предприятию не заявляло. 

Вместе с тем, эти обстоятельства не препятствуют ответчику зачесть встречные требования к истцу в будущем, в том числе на стадии исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

В данном случае оснований полагать об утрате интереса истца к рассмотрению спора не имелось, учитывая ходатайство истца о принятии документов во исполнение определения суда от 12.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Тот факт, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2025 по делу № А42-6009/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев