ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4048/2016

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года по делу № А58- 4048/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Фрилайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, ул. Комарова,2/1,оф.1,г.  Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, ул. Богдана Чижика, д. 3, кв. 81, г. Якутск) о  взыскании 4 782 589,77 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2018. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн"  обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" о взыскании 4 782  589,77 рублей, в том числе долг по договору организации чартерного рейса от  01.03.2015 № 3Р/1- 03/1 в размере 4 580 351 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 202 238 руб.  

 Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Фрилайн"  оставлено без рассмотрения.  

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн"  обратилось в арбитражный суд о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 по делу № А58-4048/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 4 мая 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

 Истец, не согласившись с определением суда в связи с несоответствием нормам  материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что претензия, которую ООО «ТК Фрилайн» направила в адрес ООО «Крылья  Севера» получена надлежащим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в  ООО «Крылья Севера» по адресу фактического осуществления деятельности.  Указывает на имеющиеся основания для пересмотра искового заявления по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Крылья Севера» изначально ввело  суд в заблуждение, представив ненадлежащие документы.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

 Представители ответчика указали на несостоятельность доводов заявителя  жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив правильность определения арбитражного суда в апелляционном  порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО Транспортная  компания "Фрилайн" указало, что, причиной оставления заявления без рассмотрения  по настоящему делу суд указал несоблюдение претензионного или иного досудебного  

порядка. Как следует из материалов дела, 18.03.2016 истец направил в адрес ответчика  ООО «Крылья Севера» претензию от 15.01.2016 об оплате долга. Согласно почтовому  уведомлению о вручении заказное письмо вручено 11.04.2016 в графе о получении  имеется подпись Жженых. Из отзыва ответчика следует, что претензию ответчик не  получал, работник по фамилии Жженых в штате отсутствует. Однако, работник по  фамилии Жженых в штате ООО «Крылья Севера» имеется и в 2016 году в период с  января по декабрь 2016 и ей начислялась заработная плата. Документы,  подтверждающие данный факт, стали известны истцу (ООО «ТК Фрилайн») только  27.02.2018 после проведения первого собрания кредиторов ООО «Крылья Севера».  Таким образом, письмо направлено на фактический адрес места нахождения ООО  «Крылья Севера» (о чем свидетельствует письмо от ООО «КС» и сведения публичных  источников); претензия получена надлежащим лицом. Считает, что есть основания для  пересмотра искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь ООО  «Крылья Севера» изначально ввело суд в заблуждение, представив ненадлежащие  документы (противоречащие действительности).  

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал ООО Транспортная  компания "Фрилайн" в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения  на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам".  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию  не подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  

существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти  факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по  объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств  заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при  рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно  суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.  

 Судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового  заявления без рассмотрения от 10.10.2016 03.2016 установлено, что ООО «Фрилайн»  направило в адрес ООО «Крылья Севера» претензию от 15.01.2016 об оплате долга по  адресу: 

<

...>. Согласно почтовому уведомлению о  вручении заказное письмо вручено 111.04.2016 в графе о получении имеется подпись  Жженых. Между тем, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ место нахождения  ответчика является 

<

...>. Из отзыва ответчика  следует, что претензию ответчик не получал, работник по фамилии Жженых в штате  отсутствует.  

 Приняв во внимание положения статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судом  первой инстанции правомерно указано, что до подачи иска в суд истец мог и должен  был знать о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность  направить по такому адресу претензию в адрес ответчика, в уведомлении о вручении  претензии не указаны имя и отчество лица по фамилии Жженых, расписавшегося в  получении корреспонденции.  

Более того, в рамках дела № А58-7126/2016 рассмотрены требования общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" к обществу с  ограниченной ответственностью "Крылья Севера" о взыскании задолженности по  

договору от 01.03.2015 № ЗР/1-03/1, которые были заявлены в рамках дела № А58- 4048/2016 и в последующем оставлены без рассмотрения.  

Оценив приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по  настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, указанные истцом в заявлении и апелляционной жалобе  обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают  этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.  

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют  требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к  числу оснований, влекущих пересмотр определения арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления ответчика является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не  уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2018 года  по делу № А58-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  О.В. Барковская 

 ФИО5