﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1507/2019

06 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» Абраменко А.А. (доверенность от 30.12.2019 № 389, паспорт, диплом) и публичного акционерного общества «Россети Сибири» Забелина Р.А. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-1507/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Сибири», далее - ПАО «Россети Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 809 643 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 872 805 рублей 14 копеек пени за период с 21.04.2017 по 29.02.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (требование выделено из дела № А78-7293/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – ООО «РУЭК-ГРЭС»), общество с ограниченной ответственностью УК «Восток» (далее  - ООО УК «Восток»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 года производство по иску в части требований о взыскании 858 520 рублей 66 копеек задолженности, 414 071 рубля 12 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 29.02.2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 781 807 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 340 191 рубль 37 копеек пени за период с 21.04.2017 по 11.12.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение истцом объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности в отношении ДНТ «Светлый» неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  и истца с учетом представленных дополнительных пояснений поддержали доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Соколовой Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 29 ноября 2021 года  в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт», произведена замена судьи Соколовой Л.М. судьей Скубаевым А.И. Рассмотрение жалобы начато с самого начала. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнительных пояснениях к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13.

В рамках исполнения названного договора в марте 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 511 763 656 рублей 08 копеек.

С учетом выделения в отдельные производства, утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения в отношении части требований и уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрении суда остались требования о взыскании 781 807 рублей 19 копеек основного долга и 340 191 рубля 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру. 

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» оспариваются выводы судов о правомерности определения ПАО «Россети Сибирь» объема переданной электроэнергии по максимальной мощности по точке поставки ДНТ «Светлый».

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 11 этого же пункта определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442).

Таким образом, по смыслу названных норм объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А78-9504/2017, в котором были признаны не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дел № А78-15156/2018 и № А78-14202/2018 обстоятельства о не пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 07.09.2016 до даты допуска в эксплуатацию нового прибора учета - 11.10.2018, признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что по настоящему делу период взыскания за оказанные услуги по передаче электроэнергии (март 2017 года) относится к периоду не пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную энергию. При этом суд также не учел, что в  делах № А78-15156/2018 и № А78-14202/2018 был установлен факт обращения потребителя 10.11.2016 и 31.01.2017 в адрес сетевой организации с заявкой в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений № 442, с требованием опломбировать приборы учета, однако данные заявления истцом были оставлены без удовлетворения.

В данном конкретном случае названные процессуальные нарушения могли привести к необоснованному обогащению сетевой организации за счет фактически не оказанных им АО «Читаэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

 Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А78-1507/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									А.И. Скубаев

									Н.Н. Тютрина