ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-12384/2015

(З-67080/2017)

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

представителя ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-12384/2015 (З-67080/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8

к ФИО5, ФИО3, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – должник, фонд) ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5  (далее – первый ответчик),  ФИО3 (далее – второй ответчик), Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третий ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда жилищного строительства города Сыктывкара и взыскании с них в конкурсную массу должника 10 494 186 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 (далее – конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном размере. Также заявитель жалобы просит удовлетворить ее ходатайства (в том числе истребовать у ИФНС Сыктывкара всю налоговую отчетность частных предприятий, учрежденных ФИО5; достоверные сведения у Росреестра о бывшей собственности фонда; обеспечить привод ФИО3 для получения объяснений о ее «директорстве» с истребованием ее подлинной трудовой книжки и сведений Пенсионного фонда о начислявшихся страховых взносах) и ФИО7, заявленные при рассмотрении дела и отклоненные Арбитражным судом Республики Коми, удовлетворить, истребовав указанные документы и привлечь указанных новых соответчиков.

По мнению заявителя жалобы, именно незаконный выход администрации МОГО «Сыктывкар» из числа учредителей фонда с незаконным отказом в пользу ФИО5 от муниципального имущества фонда позволил ей вывести все активы фонда в свои частные предприятия в целях уклонения от исполнения обязательств перед обманутыми дольщиками. Кроме того, администрация не провела проверки всего объема имущества фонда, выведенного и переданного другим лицам. Постановление Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 по уголовному делу № 1-465/2014 о его прекращении к предмету и основаниям рассматриваемого заявления арбитражного управляющего никакого отношения не имеет. Суд не дал оценки тому факту, что для следователя и Сыктывкарского горсуда ФИО5 находит множество копий документов по финансово-хозяйственной деятельности фонда. При этом ликвидатору и конкурсному управляющему она передавать их отказывается. Суд заведомо незаконно придал постановлению о прекращении производства по указанному уголовному делу преюдициальное значение. Сыктывкарский городской суд счел отсутствие вреда потерпевшим, обманутым дольщикам, неисполнением только одного решения суда отчуждением по заниженной стоимости двух офисов фонда, а не от того, что является предметом и основанием заявления конкурсного управляющего. Также суд не обратил внимание на объяснения обманутых дольщиков, что доводы бывших руководителей фонда о неких работах по частичному устранению последствий экономии на качестве строительства (покраске стен смесью дешевой краски и бесплатной золы - так называемым средством «Изолат») неоднократно опровергались экспертизами судебных приставов, проведенных по проверке сути действий фонда, якобы направленных на исполнение только одного из 20 решений суда. Ссылка в обжалуемом определении на значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-136/2015 также заведомо неправомерна и не обоснована. В заявлении конкурсного управляющего указано, что бывшие руководители фонда скрыли все документы о финансово-хозяйственной деятельности фонда. Документы по личному составу, которые фонд обязан был за свой счет (это фактически платная услуга) сдать в госархив, ликвидатору были переданы, но вся остальная документация, которую конкурсный управляющий мог использовать для формирования конкурсной массы, передать отказались. Администрация доказательств своей невиновности не предоставила. Выход из числа учредителей способствовал выводу всех активов фонда в частные предприятия ФИО5 и оставление обманутых дольщиков без исполнения всех решений суда, принятых в их защиту. Сам обман дольщиков был спровоцирован уходом администрации от ответственности за дела фонда. Соответчики не предоставили допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в банкротстве фонда и отсутствия связи между неподачей заявления о банкротстве и причинением вреда фонду и его кредиторам. Верховный суд Республики Коми в определении по делу № 33-391а/2016 признал незаконность выхода администрации из числа учредителей фонда. Аналогичные выводы были в одном из представлений Прокуратуры г.Сыктывкара об устранении последствий указанного незаконного выхода. Администрация в качестве ликвидатора фонда, не захотела выяснять, куда исчезло имущество фонда на сотни миллионов рублей. За неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, за вывод всех остальных активов фонда администрация не стала привлекать к ответственности бывших руководителей фонда. Основанием заявления конкурсного управляющего является непредставление ликвидатору и конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, необходимой для осуществления процедур банкротства, кроме того, фактически заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В 2011 году все деньги и имущество фонда были куда-то выведены, но заявление о банкротстве не подано. Никаких документов о заключенных фондом договорах, о движении денежных средств и распоряжении ими, о расчетах с контрагентами, об иной финансово-хозяйственной деятельности ликвидатору и арбитражному управляющему не предоставлено. Заведомо неправомерен и не соответствует фактам довод о том, что конкурсный управляющий обязан был подать иск об истребовании документов у бывших руководителей Фонда. Недостоверен довод об отсутствии доказательств того, что отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности не позволяет сформировать конкурсную массу. Описи переданных документов фонда и являются доказательством невозможности осуществления конкурсным управляющим своих функций. В отзывах соответчиков признается факт поступления на счета и кассу фонда с 01.09.2006 по 26.03.2008 - 685 млн.руб., в 2008-2010гг. - 212 млн.руб. Согласно бухгалтерской отчетности фонда его чистая прибыль за 2005-2006гг. составила более 5 млн.руб., на 1 января 2008 года нераспределенная прибыль -17,5 млн.руб. Не проверено кому и за что перечислены эти деньги, и на какие цели израсходованы. Кроме того, неправомерно возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию связи банкротства с получением фондом 11 млн.руб. займа и предоставлением отступного. Почти два десятка исполнительных листов кредиторов, которые находятся в материалах дела, подтверждают, что личных неимущественных требований в них почти нет (моральный вред). При этом часть требований по обязанию фонда устранить существенные недостатки строительства без труда может скалькулировать сам фонд или любой оценщик. Доводы о том, что решения ФИО5, как директора фонда, о получении займов и предоставлении отступного своим частным предприятиям принималось с согласия участников фонда, не имеет отношения к предмету и основанию настоящего дела. Более того, отзывы не содержат ссылок на устав фонда, который требовал бы получения согласия собрания на заключение сделок. Все имущество фонда переведено иным лицам без расчета с кредиторами фонда. Но указанные факты ликвидатор не проверял, документы по ним бывшие руководителя фонда сокрыли. Согласно приложениям к балансам фонда за 2005-2006гг. фондом в числе прочего построены дома в 

<

...> с торговым центром. Однако продажей и получением денег за квартиры и нежилые помещения в этих домах занимались уже частные предприятия бывшего директора фонда ФИО5 Также заявитель жалобы указывает, что рабочим местом ФИО3 всегда был офис, принадлежащей предприятиям ФИО5, то есть в металлическом ангаре ООО «Северный Альянс» по адресу: 

<

...>, куда был перерегистрирован фонд, ФИО3 никогда не бывала. Заявитель жалобы просит вызвать в качестве свидетеля любого руководителя указанного предприятия для подтверждения, что они только предоставили юридический адрес и передавали почту представителям фонда. На момент начала «директорства» ФИО3, остатка денежных средств фонда для удовлетворения всех требований кредиторов уже не хватало. Согласно акту проверки фонда Управлением Минюста по РК за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, по состоянию на 01.12.2010 остаток денежных средств составлял 36 029 руб. 89 коп. То есть еще при директорстве ФИО5 почти все активы фонда были выведены и возникли признаки банкротства. Суду было заявлено ходатайство истребовать от ИФНС по г.Сыктывкару налоговую отчетность всех предприятий, учредителем которых являлась соответчик ФИО5 Отчетность подтвердит, что активы этих предприятий прибывали пропорционально убытию активов фонда по его отчетности. Суд  в удовлетворении этого ходатайства отказал, хотя это было бы доказательством требований заявления конкурсного управляющего. Суд не дал оценки содержащемуся в деле представлению Прокурора г.Сыктывкара от 18.03.2016 № 08-01-2016 об устранении последствий незаконного выхода администрации из учредителей, письму администрации от 11.04.2016 № 01/1 -26/24 об отказе выполнить представление прокуратуры, а также акту проверки фонда Управлением Минюста по Республике Коми от 21.04.2011, где указано о доходах фонда от собственной автостоянки по адресу 

<

...>, от строительства ЖК «Вычегда» по ул.Мира, 68 в Сыктывкаре, о доходах по выданным фондом займам и неким «договорам о сотрудничестве». Однако, никаких документов по указанным объектам нет.

Конкурсный кредитор ФИО7 также с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано конкурсным кредиторам ФИО7 и ФИО9 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления ФИО8 и которые в полном объеме самостоятельно получить затруднительно. Кроме того, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылкой на возражения представителей ответчиков, заявивших о затягивании рассмотрения дела в течение 4 месяцев, злоупотреблении правом заявителем и конкурсными кредиторами, когда принятие решения по делу невозможно в результате действий (бездействия) самих представителей ответчиков. Своевременная подача ходатайств физическими лицами, не обладающими юридическими познаниями, участвующими в деле с целью восстановления грубейшим образом нарушенных прав и законных интересов, с целью предоставления достоверных доказательств суду для принятия законного и обоснованного судебного акта (в получении которых самостоятельно отказано в их предоставлении государственными органами), не могут затягивать процесс и воспрепятствовать рассмотрению дела. Ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для своевременного вынесения уточнений оснований рассматриваемого заявления конкурсным управляющим, не выполняющим должным образом возложенные на него государственные функции, направлены на возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ФИО6 поддержал доводы жалобы, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5, ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, заявители жалоб, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.11.2016 Фонд жилищного строительства города Сыктывкара признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По пункту 5 указанной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности:

ФИО5 - на основании обвинительного заключения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3 - за не обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета фонда;

администрацию - в связи с незаконным выходом из состава учредителей должника.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2002-10.01.2011 руководителем должника являлась ФИО5; 11.01.2011-29.07.2015 – ФИО3; 30.07.2015-25.02.2016 – ФИО10; 26.02.2016 – ФИО11

Согласно сведениям ИФНС России по г.Сыктывкару от 08.06.2015 № 07-04/07446 у Фонда жилищного строительства города Сыктывкара открытые расчетные счета отсутствуют (Т.3, л.д.-158, управляющий в заседании суда первой инстанции пояснил, что все счета закрыты в 2011 году).

Налоговый орган в ответе от 10.03.2016 сообщил, что бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы не представлена, сведения о счетах отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 05.10.2015 последняя отчетность сдавалась фондом за 9 месяцев 2008 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2017 следует, что должнику принадлежало 11 объектов недвижимости по адресам: 

<

...>, 19 и 17. Право собственности на все объекты прекращено в 2008-2010 годы (Т.2, л.д.-79-82).

В материалы дела представлено обвинительное заключение Следственного отдела по городу Сыктывкару в отношении ФИО5 (Т.1, л.-33-54), а также постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № 1-465/2014 (в деле участвовали фонд в лице ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Т.1, л.д.-55-69, 91-120), которым уголовное дело по обвинению ФИО5 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при этом установлены нижеуказанные факты и сделаны следующие выводы:

«Так решением председателя городского совета народных депутатов ФИО12 № 7/43 от 08.07.1993 было принято решение об образовании целевого внебюджетного фонда жилищного строительства за счет концентрации средств из различных источников, включая средства населения и юридических лиц (т. 16 л.д. 92).

Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара был образован постановлением главы администрации г. Сыктывкара ФИО13 за             № 7/1216 от 13.07.1993г. в п.1 данного постановления указано, что учредителем Фонда явилась администрация г.Сыктывкара. Постановлением № 7/1218 от 13.07.1993г. было зарегистрировано Положение о Фонде жилищного строительства, регламентирующее деятельность Фонда. Данное положение разработала администрация г. Сыктывкара. Согласно п.5 Постановления            № 7/1216 oт 1993г. исполнительным директором Фонда была назначена ФИО5 (т.16 л.д. 93).

На основании Постановления и.о. Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» ФИО14 № 2/502 от 20.02.2002 г. администрация муниципального образования «Город Сыктывкар» вышла из состава учредителей Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара (т.16 л.д. 98). …

В соответствии с постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2007г. и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 27.02.2007г. постановление дознавателя УВД г.Сыктывкара об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2006., принятое по результатам проверки проведенной по заявлению в связи с изданием постановления и.о. Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» ФИО14 № 2/502 от 20.02.2002 г. о выходе из состава учредителей Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» и последующего проведения собрания от 22.02.2002г. на котором была утверждена новая редакция Устава ФЖС г. Сыктывкара, в отношении ФИО5 по ст. 201 УК РФ и ФИО14 (и.о. Главы администрации МО «город Сыктывкар») по ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оставлено без изменения (т. 16 л.д. 22-29). …

После перехода выше указанных помещений принадлежавших на праве собственности Фонду, в собственность ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» 14.03.2008, в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 15.02.2008 и 21.02.2008 у Фонда оставалось достаточно средств для исполнения решения суда по теплоизоляции наружной стены квартир потерпевших и данные работы выполнялись. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимой ФИО5, потерпевшей ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые приведены выше в постановлении, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из карточки счетов № 50, 51 усматривается, что в период времени с 2 квартала 2008 года по конец второго квартала 2010 года на расчетный счет Фонда поступило 113 455 894 рублей 74 копейки, а в кассу Фонда поступило              8 128 471 рублей 54 копейки, общая сумма денежных средств, поступивших в Фонд составляет 121 584 366 рублей 28 копеек, что вполне достаточно для погашения обязательств Фонда по судебным решениям по искам ФИО9 и ФИО7

Кроме того, после увольнения ФИО5 на расчетный счет Фонда так же поступали денежные средства, что подтверждается актом проверки Фонда за 2008 -2010 годы от 25.04.2011, проводимой Управлением Министерства Юстиции РФ по РК (приложен потерпевшей ФИО22 к речи в прениях).

В соответствии с карточками счетов 26 по квартире ФИО9 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 519 711 рублей 38 копеек по квартире ФИО7 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 198 647 рублей 48 копеек.

По квартире 61 по ул. Кутузова, 17 ФИО9 Фондом были выполнены следующие работы.

В 2008г. заказано и оплачено архитектурно-строительное решение ФИО23 по утеплению кв.61, стоимость работ - 5 000 руб.

Заключен договор № 42 от 26.01.2008г. с ООО «РИМ» на утепление. Работа выполнена и оплачена 15.10.2008г., согласно форм КС-2, КС-3, на сумму 238 892 руб. 49 копеек.

В феврале 2009г. проведена термографическая съемка стен кв.61. Работы выполнены ФИО24 (СЛПК).

На основании решения суда № 2-21/07 от 06.06.2007г. проведена экспертиза выполненного утепления стен ООО «Промэкс».

12.01.2011г. направлено письмо-заявка в ООО «РИМ» на производство работ по утеплению. ООО «РИМ» 10.06.2011г. данные работы были завершены, подписаны акты выполненных работ КС-2 и справка КС-3. Произведена оплата за работу в размере 18 955 руб. 28 копеек и отчетом об израсходовании материалов - на сумму 171 513 руб. 10 копеек.

В апреле 2013г. дополнительно Фондом проведена тепловизионная съемка, которая в сравнении показала, что в кв.61 температуры на 3-4 градуса выше, чем рядом.

Кроме этого то что работы по квартире № 61 проводились подтверждается представленными сторонами доказательствами:

- справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2008 за утепление наружной стены кв. № 61 жилого комплекса по ул.Свободы-Кутузова, блок № 4,

- актом о приемке выполненных работ от 15.10.2008 по тепловой изоляции наружных стен квартиры «№ 61 жилого комплекса по ул. Свобода-Кутузова, блок № 4,

- отчетом об израсходовании материалов Заказчика в формах КС-3 за май 2011 года,

- актом о приемке выполненных работ от 03.06.2011 по тепловой изоляции наружных стен квартиры «№ 61 по ул. Кутузова д. 17,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2011,

- отчетом-протоколом по результатам сравнительного анализа теплового поля участка ограждающей конструкции по адресу: 

<

...>,

- теплотехническим расчетом наружной стеньг квартиры № 61 жилого дома № 17 по ул. Кутузова г.Сыктывкара от 2011г., выполненный ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО25»,

По квартире № 77 по ул. Кутузова, д. 17 ФИО7 Фондом выполнены следующие работы.

На основании утвержденных недостатков, а именно: по окнам, неровностям стен, потолков и полов, утепление лоджии, Фондом составлена смета от 14.10.2008г. на сумму 132 409 рублей 49 копеек. Составлен график устранения недостатков.

Фондом заключен и оплачен договор от 13.04.2009г. с ООО «Новострой» на изготовление и монтаж окон на сумму 78 500 рублей.

Для выполнения решения суда Фонд заказал в институте Комигражданпроект проект утепления стен в сданном в эксплуатацию жилом доме.

В 2009г. КГПИ выполнен Энергетический паспорт кв. 76, 77 на основании которого институтом сделаны архитектурно - строительные решения 7694-АС по утеплению кв. 76, 77, где предложено произвести утепление чердака, подкрышных пространств, увеличить толщину утепления на лоджиях. Стоимость изготовления Энергетического паспорта 20 000 рублей. Стоимость изготовления архитектурно-строительных решений составила 10 000 рублей.

Фондом 01.02.2009г. заключен договор с ИП Татоян на дополнительное утепление чердачного помещения кв.77, 76, утепления лоджии на сумму согласно смете №1р на укладку дополнительного слоя утепления на чердаке на сумму 92 316 рублей.

Для производства работ приобретены материалы для утепления на сумму 50 000 рублей.

На основании акта выполненных работ по утеплению чердака, подписаны 31.07.2009г. формы КС-2, КС-3 и оплачена за утепление сумма 19 890 рублей.

Остальные работы по утеплению лоджии и подкрышных помещений возможны только из кв.77, доступ в которую препятствовала ФИО7, что подтверждается: запросом исполнительного директора Фонда ФИО3 в адрес ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК о предоставлении возможности исполнить решение исполнительного производства в пользу ФИО7 и возможности доступа в ее квартиру, чему последняя препятствует (т.4 л.д. 144-145), письмами Фонда направленными в адрес ФИО7 о предоставлении доступа в квартиру с целью исполнения решений судов, за №132-юр от 03.06.2008 (т.5 л.д. 205): за №189-юр от 28.07.2008г. (т.5 л.д. 209); за №201-юр от 11.08.2008г. (т. 5 л.д. 210), эти же обстоятельства подтверждаются письмом Фонда за № 225, направленным в адрес судебных приставов-исполнителей о том, что ФИО7 препятствует Фонду исполнять судебные решения, не допуская его работников в свою квартиру (т. 5 л.д. 215-216), аналогичными письмами Фонда за № 277-юр от 13.11.2008 (т.5 л.д. 217), за № 301-юр от 09.12.2008 (т.5 л.д. 223); за № 02-юр от13.01.2009 (т. 5 л.д. 227); за № 16-юр от 23.01.2009 (т. 5 л.д. 231-232); за № 191-юр от 21.07.2009 (т. 5 л.д. 241). Наличие препятствия подтверждается и актами судебных приставов-исполнителей от 17.12.2008г. (т. 5 л.д. 224); от 15.01.2009г. (т. 5 л.д. 230); от 10.02.2009г (т.5 л.д. 232), 09.04.2009г. (т.5 л.д. 233-235).

То обстоятельство, что в указанный период времени проводились работы по утеплению квартир № 61 и № 77 не оспаривается и потерпевшими ФИО7 и ФИО9, однако они считают, что работы проведены ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство было предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по результатам которой, 21 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 315 УК РФ (т. 5 л.д. 30-34, 206-208).

Из приведенного выше следует, что после заключения соглашения об отступном, работы по утеплению квартир № 61 и №77 производилось, денежные средства на счета фонда поступали в суммах достаточных для выполнения решений суда. Данное обстоятельство приводит суд к убеждению, что переход помещений принадлежавших на праве собственности Фонду, в собственность ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» 14.03.2008, в соответствии соглашением о предоставлении отступного от 15.02.2008 и 21.02.2008 не повлиял на деятельность Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара, связанную с утеплением и ремонтом квартир принадлежащих потерпевшим.

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к выводу, что вреда интересам потерпевших ФИО7 и ФИО9 от действий инкриминируемых ФИО5 причинено не было.

Каких - либо данных указывающих на то, что в результате отступного и последующей передачи помещений, принадлежащих Фонду в собственность ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», повлекло причинение вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства суду представлено не было.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № 22-473/2015 (Т.1, л.д.-121-126) постановление оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения (из текста определения следует, что были заявлены доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках настоящего обособленного спора).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выбытие объектов недвижимости фонда (по ул.Кутузова 17 и 19/1) были оценены судами в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом не установлено причинение вреда данными действиями кредиторам должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что выбытие объектов недвижимости фонда привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что в результате выбытия иных объектов фонда его кредиторам были причинены убытки, в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-13617/2015 (Т.1, л.д.-128-132) в удовлетворении исковых требований Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в лице ликвидационной комиссии к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков в размере               18 513 990 руб. 46 коп., причиненных в период с 21.09.2006 по 14.03.2008, отказано в связи с тем, что причинение убытков не подтверждено и пропущен срок исковой давности.

Данное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (Т.1, л.д.-133-140) оставлено без изменения (в связи с непредставлением доказательств причинения убытков).

Исходя из чего, названными судебными актами установлено, что действия ФИО5 и ФИО3 не причинили вреда должнику и его кредиторам.

Из постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.02.2015 (Т.3, л.д.-33) следует, что фондом не представлены документы за период деятельности с 04.12.2011 по 04.12.2014.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что в указанный период данные документы составлялись и могут быть представлены.

В то же время решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 21044/2016 (рассмотрено 24.02.2016) Администрации МОГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению документов, касающиеся деятельности фонда с 13.07.1993 по 05.06.2015, при этом установлено, что часть документов передана по актам, а остальные документы уничтожены, что подтверждается актом № 1 от 03.10.2012.

Документальное подтверждение того, что у ФИО5 и ФИО3 имелись какие-либо документы должника, которые они могли и должны были иметь, и которые они не передали конкурсному управляющему, отсутствует.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-1850АП/2013 (рассмотрено 06.05.2013), решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2012 отменено, удовлетворены требования о ликвидации фонда, в удовлетворении требования об исключении фонда из ЕГРЮЛ отказано (Т.3, л.д.-27, 28), при этом установлено, что материалами дела подтверждается наличие такого основания, как уклонение фонда от предусмотренной уставом цели деятельности, а местонахождение органов фонда установить не представилось возможным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № 2-8506/13 (Т.3, л.д.-29, 30) на Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию фонда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-4694/2014 (рассмотрено 23.10.2014) решение оставлено без изменения (Т.3, л.-31, 32).

Следовательно, судом соответствующая обязанность возложена на администрацию, а не ФИО3

06.05.2015 главой администрации издано распоряжение № 117-р «О создании ликвидационной комиссии» (Т.3, л.д.-71).

02, 03, 04, 05, 08, 19 июня 2015 года фонд в лице ФИО3 передал администрации в лице ФИО10 (председатель ликвидационной комиссии) имеющиеся документы (Т.1, л.д.-158-167).

19.06.2015 председателем ликвидационной комиссии утвержден План мероприятий по ликвидации фонда.

30.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что фонд находится в стадии ликвидации.

В журнале «Вестник государственной регистрации № 35 (547) от 09.09.2015 опубликовано сообщение о ликвидации фонда.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33а-391/2016 указано, что ФИО7 и Прокуратуре г.Сыктывкар отказано в удовлетворении жалоб на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2015, которым административным истцам отказано в признании недействительным постановления и.о. главы администрации «О выходе администрации муниципального образования «Город Сыктывкар из состава учредителей» в связи с пропуском срока обращения (Т.1, л.д.-30, 31, Т.3, л.д.-58-60).

В данном определении сделан вывод о незаконном выходе администрации из состава учредителей, так как Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусмотрена возможность выхода из состава учредителей единственного учредителя фонда.

Вместе с тем, доказательств того, администрацией давались какие-либо указания фонду, изымались активы, совершались иные действия, повлекшие его банкротство, либо причинены убытки должнику или кредиторам, в материалы настоящего дела не представлено.

Сам по себе выход администрации из состава учредителей фонда не привел к неблагоприятным последствиям для фонда и его кредиторов.

Иное из материалов дела не следует.

При этом при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возникновения ответственности учредителя фонда кредиторы вправе подать соответствующее заявление в общеисковом порядке (в том числе после завершения конкурсного производства).

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми - административного дела № 5-801/2015, так как согласно общедоступным сведениям лицом, в отношении которого велось производство по делу выступал ФИО18, то есть лицо, которое ответчиком не является, а, следовательно, данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору и не будет иметь преюдициального значения (доказательств невозможности самостоятельного представления копий также не представлено).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ликвидационного дела из Управления Минюста РК (заявитель в судебном заседании указал, что возможно допустил ошибку в наименовании), так как доказательств наличия такого дела не представлено (согласно ответу Управления Минюста России по Республике Коми от 23.10.2017 № 11/03-3876 им ведется регистрационное дело, необходимые документы можно получить в налоговом органе).

Кроме того, из ходатайства не следует, какие конкретно доказательства в нем находятся, при этом указано, что они необходимы для уточнения оснований заявления, то есть они пока не относятся к предмету спора.

Оснований опровержения выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявители жалоб указывают на необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании в налоговом органе отчетности всех предприятий, учредителем которых  является ФИО5, для подтверждения того, что активы этих предприятий прибывали пропорционально убытию активов фонда по его отчетности.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего, который в заявлении как на основание привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указывал на совершение ею сделок займа и отступного в отношении ООО «Оланног Ипотека Сервис», а также на невыполнение фондом работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков ФИО7 и ФИО6, что, в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, было подтверждено материалами обвинительного заключения (Т.1, л.д.-8).

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств основан на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев названные ходатайства заявителей жалоб, проанализировав имеющиеся материалы дела, также не находит оснований для их удовлетворения в силу вышеизложенного.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кредиторами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для внесения уточнений в части всех оснований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО17, администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО10, ФИО11 после проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что указанное уточнение не могло быть заявлено ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы заявлены суду только в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу  № А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО26

ФИО1