АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17140/20

17 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 6 279 100,67 руб. (уточненные требования), 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 227 577,77 руб. (уточненные требования),

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО4, доверенность от 19.05.2021, адвокат,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Ресурс Компании"  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " о взыскании задолженности в размере 5 708 273,34 руб., неустойки в размере 570 827,33 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  4 221 634,36 рублей, из которых задолженность за невыполненные работы в размере  2 069 245,94 рублей, стоимость неиспользованного бетона в размере 2 152 388,42 рублей, неустойки в размере 587 331,83 рублей, (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Третье лицо явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец по встречному предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму неосновательного обогащения до 2 640 245,94 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение встречных исковых требований в общей сумме 3 227 577,77 рублей, поскольку истцом уточнены требования о взыскании неосновательного обогащения в сторону уменьшения. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования в редакции уточнений поддержал, полагая, что проведение судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела нецелесообразно, в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает в полном объёме, встречные исковые требования в редакции уточнений поддерживает, просит суд удовлетворить в  полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление №1 Южтехмонтаж (ООО «РМУ №1»), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ООО «Ресурс Компани»), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили Договор подряда № 01/02-2019.

Согласно пункту 2.1.1 договора цель настоящего Договора - строительство объекта в объеме, предусмотренном Протоколом согласования расценок на выполненные работы. 

Согласно пункту 2.2.1 договора во исполнение данного договора Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы по адресу: 445007, 

<

...>, на территории Объекта «КуйбешевАзот», в соответствии с проектной и рабочей документацией Объекта и техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условием Договора. Перечень и стоимость работ отражены в протоколе согласования расценок на выполненные работы, Приложение №1 к Договор Подряда № 01/02-2019.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили стоимость работ по договору в размере 24 450 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

23.07.2019 ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» подписали дополнительное соглашение №1 к Договору Подряда № 01/02-2019 на выполнение дополнительных работ на вышеуказанном Объекте. Наименования конкретных работ, объёмы и стоимость определялась сторонами в Протоколе согласовании расценок приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению №1 от 23.07.2019.

Приемку выполненных работ стороны установили в пункте 8.2. договора.

Оформление указанных в пункте 8.2.1 документов о приемке работ производится в следующем порядке: ежемесячно не позднее 24-го числа каждого отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-ф отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочно, Подрядчик в течение 10 (десяти) Дней со дня получения указанных документов с участием Субподрядчика осматривает и принимает выполненные Работы, при условии отсутствия Недостатков;

-по итогам приемки Работ Подрядчик подписывает и возвращает Субподрядчику один экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или в течение 10 (десяти) Дней со дня получения указанных документов направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочно мотивированный отказ (с обязательным отправлением отказа посредством электронной почты) от приемки Работ с указанием выявленных Недостатков, в случае отсутствия отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

17.12.2019 ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» подписали дополнительное соглашение №2 к Договору Подряда № 01/02-2019 на выполнение дополнительных работ на вышеуказанном Объекте. Наименования конкретных работ, объёмы и стоимость определялась сторонами в Протоколе согласовании расценок приложение №1 к указанному Дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, основные работы  по договору Подряда № 01/02-2019 от 1 июля 2019 г. ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 23 788 607,66 руб.

Так, сумма выполненных работ 23 763 839,66 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2: №1 от 26.08.2019, №2 от 25.09.2019 и №4 от 20.12.2019.

10.02.2020 ООО «Ресурс Компани» передало нарочно в офис ООО «РМУ №1» КС-2 №6 от 20.01.2020, подтверждающие выполнение работ на сумму 24 768 руб.

На сегодняшний день ООО «РМУ №1» за вышеуказанные работы выплатило сумму в размере 20 750 000 руб.

Истцом указано, что работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 23 июля 2019 г. к договору Подряда № 01/02-2019., ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 10 685 455, 40 руб.

Так, сумма выполненных работ 5 245 914,40 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 №1 от 26.08.2019 и №2 от 25.09.2019. 

10.02.2020  ООО «Ресурс Компани» передало нарочно в офис ООО «РМУ №1» КС-2 №3 от 20.12.2019 и №5 от 20.12.2019, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 439 541 руб.

На сегодняшний день ООО «РМУ №1» за работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 23 июля 2019, выплатило сумму в размере 10 500 000 руб. 

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по данным видам работ задолженность ООО «РМУ №1» перед ООО «Ресурс Компани» составляет 185 455,40 руб., однако по  настоящий  день задолженность не оплачена. 

Истец по первоначальному иску указывает, что работы, указанные в дополнительном соглашении №2 от 17.12.2019  к договору подряда № 01/02-2019 ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 2 569 200 руб.

10.02.2020 ООО «Ресурс Компани» передало нарочно в офис ООО «РМУ №1» КС-2 №5 от 15.01.2020 и №6 от 31.01.2020, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по данным видам работ задолженность ООО «РМУ №1» перед ООО «Ресурс Компани» составляет 2 569 200 руб., однако по настоящий день не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией с  требованием об оплате задолженности по спорному договору, получение которой 20.03.2020 подтверждает ответчик, вместе с тем, в полном объёме задолженность по договору не оплачена ответчиком.  

Всего на момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением задолженность ООО «РМУ №1» перед ООО «Ресурс Компани» составила сумму 5 793 263 руб.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований о взыскании задолженности, уменьшив до 5 708 273,34 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.4.1. Договора предусмотрели, что в  случае просрочки оплаты выполненной работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, включающей НДС. Настоящая неустойка не применяется к авансовым платежам».

Истец по первоначальному иску на основании пункта 10.4.1 договора произвел начисление пени с учетом того, что задолженность по всем частям превысила 100 календарных дней, и ограничительного характера согласованной пени, от общей суммы задолженности, которые составили 570 827,33 рублей (уточненные требования).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в представленном отзыве на исковое заявление, а затем и во встречном исковом заявлении, оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, с изложением следующих обстоятельств дела.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком приняты и подписаны акты формы КС-2, КС-3 по Договору и Дополнительному соглашению №1 на сумму 29 009 754,06 рублей, а именно: КС-2 № 1 от 26.08.2019 на сумму 11 907 811,50 рублей, № 2 от 25.09.2019 на сумму 6 632 414,30 рублей, № 3 от 25.12.2019 на сумму 10 469 528,26 рублей.

В связи с тем, что Субподрядчиком не были выполнены договорные работы в срок, что, в свою очередь, приводило к срыву выполнения работ, то на основании пункта 10.3.1 Договора Подрядчик за срыв сроков выполнения Работ по Договору вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, по которым сорван срок за каждый день просрочки выполнения указанных работ.

По расчету истца по встречному иску, пени в порядке пункта 10.3.1 договора составили суммарно 587 331,83 рублей за период с 31.08.2019 по 25.12.2020.

В силу пункта 6.2.15 договора в случае неоднократного срыва сроков выполнения отдельных видов работ относительно сроков выполнения Работ подрядчик имеет право без согласования с Субподрядчиком поручить выполнение части Работ Субподрядчика третьему лицу, соответствующим образом уменьшив объем и оплату Работ Субподрядчика по Договору.

Истец по встречному иску указывает, что привлек к выполнению работ третье лицо ИП ФИО2, силами которого выполнены работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с договором подряда № 18/09-19 от 18.09.2019.

Выполненные указанного вида работа и объема подтверждается принятыми и подписанными КС-2 №1 и КС-3 №1 от 10.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «РМУ №1» за отчетный период с 18.09.2019 по 10.01.2020, а также КС-2 №2 и КС-3 №2 от 10.02.2020 г. за отчетный период с 30.11.2019 по 10.02.2020.

Указанные выше работы в объеме 180 м3 из 436,373 м3, выполненных ИП ФИО2, изначально надлежало выполнить ООО «Ресурс Компани» по Договору подряда № 01/02-2019, но, прекратив исполнять свои договорные обязательства, ООО «Ресурс Компани» приостановило работы и не завершило полный комплекс Работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Ресурс Компани» № 95 от 29.12.2019, в котором Субподрядчик оповещает Подрядчика о невозможности выполнения работ в срок.

В письме ООО «РМУ №1» № 272 от 22.12.2020 подрядчик уведомил Субподрядчика по поводу выполнения работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций в объеме 180 м3, которые должны были быть выполнены ООО «Ресурс Компани», но в силу неисполнения ООО «Ресурс Компани» своих договорных обязательств, поручено третьему лицу, в связи с чем подлежит уменьшению объем и оплата работ по Договору между ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани».

Подтверждением оплаты ООО «РМУ №1» выполненных работ силами ИП ФИО2 являются платежные поручения и акт сверки об отсутствии задолженности между ООО «РМУ №1» и ИП ФИО2 

Согласно протоколу согласования расценок к договору № 01/02-2019 от 01.07.2019, являющемся приложением №1 к Договору, единичная расценка за устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций составляет 8 150 руб. за мЗ.

Тем самым, уменьшая объем вышеуказанных работ, которые ООО «Ресурс Компани» должно было выполнить в объеме 180 мЗ, то и уменьшается оплата работ на 1 467 000 руб., исходя из расчета 180 м3*8 150рублей.

Помимо этого, истец по встречному иску указывает, что сумма невыполненных ООО «Ресурс Компани» работ составляет 2 640 245,94 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РМУ №1» и ООО «Ресурс Компани» за период с 01.01.2019 по 22.12.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску уменьшил сумму неосновательного обогащения за невыполненные работы до 2 069 245, 94  рублей, поскольку воспринял позицию ответчика по встречному иску о том, что в акте сверки фигурируют штрафные санкции, начисленные подрядчиком, но не оплаченные ответчиком на сумму 400 000 рублей, а также 171 000 рублей, оплаченных 28.12.2020 ООО «РМП-2 Южтехмонтаж» за ООО «Ресурс Компани».

Истцом по встречному иску также предъявлялись требования о взыскании в составе неосновательного обогащения разницы между переданным субподрядчику объёмом бетона и конечным объемом бетона, который был использован субподрядчиком, что, по расчету истца, составило 473, 05 м3 - 2 152 388,42  рублей. 

Впоследствии истец по встречному иску исключил из состава неосновательного обогащения указанную сумму 2 152 388,42 рублей.   

Поскольку требования, изложенные в претензии подрядчика, не удовлетворены субподрядчиком, ООО «РМУ № 1 Южтехмонтаж» обратилось в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами имеется спор о завышении истцом объемов использованного бетона на 473,05 м3, завышении объема фактически выполненных работ и об оплате фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, при этом ответчик по иску приводит доводы о выполнении части монолитных железобетонных конструкций привлеченным третьим лицом ИП ФИО2, а также о выполнении работ иными лицами, с которыми ответчик заключал договоры, в связи с чем определением от 14.05.2021 назначил по делу судебную строительную экспертизу по документам, без выезда на объект, приостановив производство по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО7,  ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие объема и стоимость выполненных ООО «Ресурс Компани» работ по Договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 с приложениями, дополнительными соглашениями и проектным решениям, с учетом выполнения работ на объекте иными организациями.

2.Определить объем использованного ООО «Ресурс Компани» бетона при выполнении работ по Договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере до 140 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с  документами, предоставленными для проведения экспертизы,  в течение 25 дней с момента получения материалов дела.

Определением от 05.07.2021 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен на 25 дней.

10.08.2021 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021 по делу № А53-17140/2020, в связи с чем суд определением от 11.08.2021 возобновил производство по делу.

По обозначенным судом вопросам, экспертом сделаны следующие выводы, что отражено в заключении № 543/21 от 05.08.2021:

По первому вопросу:

Объемы и стоимость работ, выполненных со стороны Субподрядчика (ООО «Ресурс Компани») на основании Договора подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 и Дополнительных соглашений к нему №1 от 23.07.2019, №2 от 17.12.2009, на объекте строительства: «Комплекс по производству азотной кислоты, раствора нитрата аммония и установка гранулирования нитрата аммония. . I Этап - Установка гранулирования нитрата аммония», расположенный на территории ПАО «КуйбышевАзот» по адресу: 

<

...>», не соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2019, №2 от 25.09.2019, №3 от 25,12.2019, №3 от 20.12.2019, №5 от 20.12.2019, №5 от 15.01.2020 и №6 от 31.01.2020.

Стоимость работ фактически выполненных со стороны Субподрядчика (ООО «Ресурс Компани») на основании Договора подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 и Дополнительных соглашений к нему №1 от 23.07.2019г., №2 от 17.12.2009г. на объекте строительства: «Комплекс по производству азотной кислоты, раствора нитрата аммония и установка гранулирования нитрата аммония. I  Этап - Установка гранулирования нитрата аммония», расположенный на территории ПАО «КуйбышевАзот» по адресу: 

<

...>», с учетом выполнения работ на объекте иными организациями составляет 36 958 273,40 рублей (объемы фактически выполненных работ приведены в таблице 14 исследования).

По второму вопросу:

Объем использованного ООО «Ресурс Компани» бетона при выполнении работ по Договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 и Дополнительному соглашению к нему №2 от 17.12.2009, соответствует объему бетона, переданному Подрядчиком (ООО «Ростовское Монтажное Управление №1 Южтехмонтаж») Субподрядчику (ООО «Ресурс Компани») по Актам переработки давальческого материала Заказчика, для выполнения работ по строительству объекта: «Комплекс по производству азотной кислоты, раствора нитрата аммония и установка гранулирования нитрата аммония. I Этап -Установка гранулирования нитрата аммония», который составляет 3 268,20 куб.м. 

Определением от 28.10.2021 в судебное заседание, состоявшееся 30.11.2021, вызваны эксперты  ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  ФИО7,  ФИО8 в связи с возникшими у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) вопросами к  заключению. 

Эксперты ФИО7, ФИО8. Участвуют явились в заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание, которые в рамках представленного заключения № 543/21 от 05.08.2021 по делу № А53-17140/2020 и отобранной подписки об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны пояснения по представленному заключению. 

Выслушав пояснения экспертов, исследовав заключение № 543/21 от 05.08.2021 по делу № А53-17140/2020, судом экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  ФИО7,  ФИО8, признано не соответствующим требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела, поскольку оценка результатов исследований дана без ссылок на конкретные листы, таблицы раздела КЖ-2, КЛ-2 с указанием редакции, экспертами не подтверждена методика  проведения исследования и исходные данные, которые сопоставлялись по актам КС-2 с фактически выполненными работами, скрытые работы не анализировались, работы по КС-2 № 4 (ремонтно-строительный объект «Строй-городок ЮТМ») в исковых требованиях по настоящему делу не включались, однако экспертами установлены как выполненные, в связи с чем определение соответствия объема и стоимости выполненных ООО «Ресурс Компани» работ по Договору подряда №01/02-2019 от 01.07.2019 с приложениями, дополнительными соглашениями и проектными решениями, с учетом выполнения работ на объекте иными организациями не произведено экспертами, сумма в размере 36 958 273,40 рублей не обоснована, эксперты не обосновали произведенные расчеты также и в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  ФИО7,  ФИО8 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вызвало сомнения в обоснованности заключения экспертов, выявлены противоречия в выводах экспертов.

Исследовав представленное субподрядчиком заключение № 04-Э/20, выполненное Фирмой экспертом ООО «КУИ «Регион» от 24.11.2020, суд также не принимает указанное доказательства в качестве иного доказательства, подтверждающего объём, качество и стоимость выполненных работ по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, поскольку в указанном заключении не анализировалась в полном объёме исполнительная, проектная документация, а также выполнение работ третьими лицами, заявленными подрядчиком на предъявленные субподрядчиком объёмы выполненных работ. 

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с ее поручением одному из экспертных учреждений: НЭУ «ЦСЭ «Прайм», ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Действительно, экспертное заключение № 543/21 от 05.08.2021, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»  ФИО7,  ФИО8,  признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные в дело спорные акты формы КС-3 №3 от 20.12.2019 и №5 от 20.12.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019), №6 от 20.12.2019 и №6 от 20.01.2020 (дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2019), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы в силу следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 5.1 договора дата начала работ по договору установлена с 03.07.2019, дата окончания работ по договору – в течение четырёх месяцев  с даты начала работ по договору.

Таким образом, работы по договору надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до  05.11.2019, поскольку 03.11.2019 приходится на выходной день.

Вместе с тем, судом установлено, что, заключая дополнительные соглашения № 1 от 23.07.2019, № 2 от 17.12.2019, стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.08.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019), а затем до 31.12.2019 (пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2019). 

Таким образом, все работы по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 надлежало выполнить до 31.12.2019. 

Судом установлено, что договор подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 не содержит срока действия договора.

Как указывает подрядчик, субподрядчик покинул объект 29.12.2019, что подтверждается письмом подрядчика исх. № 95 от 29.12.2019 и не мог выполнять работы после данного срока, что лишает подрядчика ссылки на выполнение работ в 2020 году и предъявления их к приемке.

Указанные доводы подрядчика отклоняются судом на основании следующего.

Исследовав письмо подрядчика исх. № 95 от 29.12.2019, судом установлено, что указанным письмом субподрядчик известил о приостановке работ на участке корпуса № 621 в связи с изменениями проектного решения до получения разъяснений, при этом работы на объекте в целом не приостанавливались, что не может являться доказательством ухода подрядчика с объекта 29.12.2019.

Судом установлено, что последний предъявленный к приемке КС-2 № 7 датирован 10.02.2020 за отчетный период с 21.12.2019 по 10.02.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019, который получен подрядчиком 10.02.2020.

Следовательно, при отсутствии в деле иных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик покинул объект 10.02.2020, доказательств отсутствия субподрядчика на объекте ранее этой даты подрядчиком не представлено, равно как и доказательств расторжение договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу о прекращении действия договора между сторонами с 11.02.2020. 

В этой связи суд оценивает критически заключенный подрядчиком с третьим лицом ИП ФИО2 договор подряда № 18/09-19 от 18.09.2019 на выполнение работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, поскольку указанный договор заключен в период действия договора подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 и выполнения спорных работ на объекте подрядчиком. 

На основании изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для уменьшения объема вышеуказанных работ, которые ООО «Ресурс Компани» должно было выполнить в объеме 180 мЗ, на сумму 1 467 000 рублей. 

Судом установлено, что работы, указанные в договоре подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 по устройству монолитных железобетонных конструкций ООО «Ресурс Компани» выполнило на сумму 23 788 607,66 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.08.2019 на сумму 9 130 981,50 руб.,  №2 от 25.09.2019 на сумму 4 163 329,90 руб., № 3 от 25.12.2019 на сумму 10 469 528, 26 руб., произведя оплату выполненных работ на сумму 20 750 000 рублей,  что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, соотносящимися с актами сверок. 

Таким образом, остаток задолженности составил 3 038 607,66 рублей.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что КС-2 №3 от 25.12.2019 на сумму 10 469 528, 26  рублей входит в состав работ, указанных в дополнительном соглашении №1.

Судом установлено, что в акте формы КС №3 от 25.12.2019 предъявлены к приемке и приняты подрядчиком работы по устройству железобетонных конструкций, а дополнительное соглашение №1 от 23.07.2019 заключалось на выполнение комплекса земельных работ, что прямо следует из протокола согласования расценок (приложения № 1  к дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019), в связи с чем доводы подрядчика не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, остаток задолженности составил 3 038 607,66 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 установлена стоимость выполнения работ 12 195 725 рублей, в том числе НДС 20 %.

Работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 23 июля 2019 года (по выполнению комплекса земельных работ) ООО «Ресурс Компани» предъявило к приемке на сумму 10 685 455,40 рублей.

Судом на основании представленных в дело платежных поручений, содержащих назначение платежа об оплате земляных работ, установлено, что подрядчиком оплачено за выполненные  земляные работы 10 500 000 рублей. 

Так, работы по дополнительному соглашению № 1 от 23 июля 2019 года на сумму 5 245 914,40 рублей приняты подрядчиком в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами приема выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2019 на сумму 2 776 830 руб., №2 от 25.09.2019 на сумму 2 469 084,40 руб., что прямо следует из формулировки акта раздел 2.

Акты приема выполненных работ на сумму 5 439 541.00 руб., а именно: КС-2 № 3 от 20.12.2019 на сумму 1 916 359 рублей, № 5 от 20.12.2019 на сумму 3 523 182 рублей, переданные с сопроводительным письмом № 24 от 10.02.2020, не подписаны подрядчиком, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал. 

Судом установлено, что ответчик в обоснование повторного предъявления к приемке объёма выполненных работ представляет КС-2 №3 от 25.12.2019 за отчетный период с 26.09.2019 по 25.12.2019, выходящий за срок выполнения по Дополнительному соглашению №1, не учитывает, что работы в данном акте приняты по устройству железобетонных конструкций, а дополнительное соглашение №1 заключалось на работы по выполнению комплекса земельных работ, в связи с чем повторное предъявление субподрядчиком выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 судом не установлено.

Учитывая, что ответчик также частично оплатил выполненные работы по дополнительному  соглашению № 1 от 23.07.2019, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 183 от 14.01.2020 (300000 руб.); №625 за земляные работы от 11.02.2020 (400000 руб.); №2118 от 26.07.2019 (500000 руб.); №2251 за земляные работы от 05.08.2019 (500000 руб.); № от 14.10.2019 (500000 руб.); №3481 от 25.10.2019 (1000000  руб.)№3487 от 28.10.2019 (1500000руб.), №3882 от 18.11.2019 (1300000 руб.), №3899 от 19.11.2019 (2500000 руб.), №4385 от 17.12.2019 (1000000 руб.); №4424 от 20.12.2019 (1000000 руб.), а также то, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства повторного предъявления к приемке выполненных дополнительных земляных работ, при этом указанные работы являются скрытыми и не могут быть проверены экспертным путем, учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает стоимость, установленную пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019, суд пришел к выводу о доказанности субподрядчиком выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 на сумму 10 685 455,40 рублей. 

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 составила 185 455,40 рублей.

Судом на основании протокола согласования расценок установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2019 заключено  на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций по разделу КЖ-2 по цене 9 000 рублей , включая НДС 20 %, за 1 м3, по разделу КЛ-2 по цене 12 000 рублей , включая НДС 20 %, за 1 м3, при это в обязанности субподрядчика входила подготовка исполнительной документации  в сроки  и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением и сдача результата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, устранив все выявленные  в ходе приемки недостатки, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В этой связи доводы подрядчика о том, что дополнительное соглашение №2 от 17.12.2019 заключалось с целью недостатков выполненных субподрядчиком работ, отклоняется судом, поскольку предусматривало выполнение работ на конструкции, не входящие в основной договор, что подтверждается протоколом согласования расценок.

Как подтверждено материалами дела, 10.02.2020 ООО «Ресурс Компани» передало нарочно ООО «РМУ №1» акты выполненных работ КС-2 №5 от 15.01.2020 на сумму 1 276 200 руб., №6 от 31.01.2020 на сумму 1 317 768 руб., которые подрядчиком не подписаны, при этом судом установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчиком не заявлено. 

Судом установлено, что в акте КС-2 №6 от 31.01.2020 указана конструкция ФМ-25 на сумму 24 768 руб., которая относится к основному договору, выполнена в январе 2020 года в связи с технологическими особенностями строительной площадки, о чем сторона осведомлена и претензий в адрес истца не направляла, доказательств обратного  ответчиком не представлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019 в соответствии с актами формы КС-2 №5 от 15.01.2020 на сумму 1 276 200 руб., №6 от 31.01.2020 на сумму 1 317 768 руб. не заявлен, указанные работы считаются принятыми подрядчиком на сумму 2 569 200 рублей. 

Доводы подрядчика об отсутствии переданной исполнительной документации как препятствующие оплате задолженности отклоняются судом на основании следующего.

Договором определено понятие исполнительной документации в пункте 1.11, в соответствии с которым исполнительная документация - комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе проектной и рабочей документации по объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

В состав исполнительной документации включаются (но не ограничиваясь): комплект рабочих чертежей на создание объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о непредвиденных работах; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора за строительством и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по контракту и необходимая для эксплуатации объекта. 

Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД 11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно п. 6.3.22. Договора субподрядчик обязан известить представителя Подрядчика об освидетельствовании Скрытых работ не менее чем за 3 (три) Дня до начала приемки Скрытых работ и составления актов их освидетельствования»

В соответствии с пунктом.7.5. Договора Субподрядчик обязан письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Субподрядчик извещает Подрядчика о назначении даты приемки Скрытых работ.

Суд определением от 22.09.2020 истребовал у ПАО «КуйбышевАзот» исполнительную документацию по объекту, однако в письме исх. № 0054/447 от 07.10.2020 ПАО «КуйбышевАзот» сообщено о том, что обязательства по передаче исполнительной документации возникают у ООО «Южтехмонтаж» перед ОАО «ГИАП», которое, в свою очередь, после завершения строительства будет обязано передать ПАО «КуйбышевАзот», при этом на момент запроса истребованных доказательств строительство объекта не завершено, поэтому исполнительной документацией ПАО «КуйбышевАзот» не располагает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель подрядчика (ответчик) своевременно извещался об освидетельствовании Скрытых работ и составления актов их освидетельствования, о чем свидетельствуют Акты скрытых работ, подписанные стороной ответчика ООО «РМУ №1», Генеральным подрядчиком объекта ЮТМ (Южтехмонтаж), Застройщиком объекта ОАО «ГИАП» и конечным собственником ПАО «КуйбышевАзот». 

В актах о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (Приложение 8 к настоящему отзыву) от Ответчика документы подписаны сотрудником ФИО9

Пунктом 6.3.13. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации вести Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы предъявлять Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2)

Исполнительная документация также передавалась в срок, ответственному сотруднику ответчика ФИО9

Как следует из протокола судебного заседания 03.02.2022, представитель  общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" пояснил, что журнал производства работ велся заказчиком ПАО «КуйбышевАзот», а ФИО9, являясь работником ответчика, заполнял его от имени истца.

Указанный факт подтверждается также тем, что в последствии Исполнительная документация, выполненная в 5 (пяти) экземплярах, передана в ЮТМ (Южтехмонтаж) Генеральный подрядчик объекта, ОАО ГИАП застройщик объекта, конечному собственнику ПАО «КуйбышевАзот», и органам Ростехнадзора. 

ФИО9 поставил свою подпись на актах освидетельствования скрытых работ. 

Указанные организации не предъявляли к ответчику претензий.

Следовательно, довод о том, что исполнительная документация не была предъявлена 10.02.2020 вместе с КС-2, которые были переданы нарочно в ООО «РМУ №1», опровергается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные частичные оплаты подрядчиком по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, суд пришел к выводу о наличии подтвержденной задолженности в размере 5 793 263,06 рублей, исходя из следующего расчета: задолженность по договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019 в размере 3 038 607,66 рублей + задолженность за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019  в размере 185 455,40 рублей + задолженность за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019 на сумму 2 569 200 рублей. 

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а субподрядчик добровольно уменьшил сумму задолженности до 5 708 273,34 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, не принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что направлено в сторону подрядчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску и исключает удовлетворение встречного о взыскании неосновательного обогащения  за не выполненные субподрядчиком работы в размере  2 069 245,94 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску на основании пункта 10.4.1 договора, с учетом того, что задолженность по основному договору подряда № 01/02-2019 от 01.07.2019, дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019, дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2019 превысила 100 календарных дней и ограничительного характера согласованной пени, от общей суммы задолженности, составляющей 5 708 273,34 рублей, при этом судом установлено, что задолженность по настоящее время не оплачена, пени подлежат взысканию в заявленном размере 570 827,33 рублей. 

Проверив встречные требования о взыскании неустойки в порядке пункта 10.3 договора, судом установлены обстоятельства для частичного удовлетворения предъявленных требований.

Истец по встречному иску предъявляет требования о нарушении срока выполнения работ по актам формы КС-2 № 2 от 25.09.2019 за период с 27.08.2019 по 25.09.2019, КС-2 № 3 от 25.12.2019 за период с 26.09.2019 по 25.12.2019.

Как указывалось ранее, работы по договору надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до  05.11.2019, поскольку 03.11.2019 приходится на выходной день.

Судом установлено, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 также надлежало выполнить с учетом положений статьи 193 ГК РФ до  02.09.2019, поскольку 31.08.2019 приходится на выходной день.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет пени по позициям актов формы КС-2 № 2 от 25.09.2019, КС-2 № 3 от 25.12.2019, который составил 562 750,01 рублей, исходя из следующего:

1. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций – 8 930 647,75 х0,15х (с 06.11.2019 по 25.12.2019), что составило 446532,39 рублей;

2.   Монтаж сборных железобетонных конструкций: фундаментах блоков 36 000*0,1%  (с 06.11.19 по 25.12.2019), что составило 1 800 рублей, 

3.   Монтаж сборных железобетонных конструкций: фундаментых блоков 66 000*0,1% х (с 06.11.19 - 25.12.2019), что составило 3300 рублей, 

4.   Устройство      гидроизоляции      обмазочной бетонных поверхностей 1 339 950,00*0,1% (с 06.11.19 - 25.12.2019), что составило 66 997,50 рублей; 

5.   Разработка грунта вручную в котлованах  и траншеях с уплотнения дна котлована к=0,965 400,00*0,1% (с 03.09.19 по 25.09.19), что составило 124,20 рублей, 

6.   Засыпка     траншей      и      котлованов     с транспортировкой из отвала и перемещением существующего    грунта    механизированным способом 335 070*0,1%=  (с 03.09.19- 25.09.19), что составило 7706,61 рублей, 

7.   Планировка      участка      механизированным способом с количеством проходов не менее 8 - 190 000.00*0.1 %  (с 03.09.19 по 25.09.19), что составило 4370 рублей, 

8.   Вывоз фунта на полигон машинами Камаз (9-ЮмЗ) - 1 108 800,00*0,1 (с 03.09.19 по 25.09.19), что составило  25 502,40 рублей; 

9.   Водоотлив     из     котлована/траншей     при возникновении    грунтовых    вод    по    типу "верховодка" 27 000,00*0,1%  (с 03.09.19 по  25.09.19), что составило 621 рубль;

10. Демонтаж ж/б  конструкций  из  котлована с вывозом на площадку 252 000,00*0,1% (с 03.09.19- 25.09.19), что составило  5 796 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объёме и предоставления истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика в размере 54 396 рублей со взысканием в доход федерального бюджета, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей относятся на заявителя -общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"   со взысканием в доход федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении заявления на основании определения от 10.07.2020 и предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом частичного удовлетворения уточненных встречных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 6 823,97 рублей, при этом истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 762 рублей по платежному поручению № 162 от 27.01.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд производит зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  подлежат взысканию денежные средства в размере 5 709 526,69 рублей.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  задолженность в размере 5 708 273,34 рублей, неустойку в размере 570 827,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 396 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Компани"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 562 750,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823,97 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 762 рублей по платежному поручению № 162 от 27.01.2021.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж " (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 709 526,69 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова