АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55890/2019

Дело № А55-28187/2018

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО2, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.12.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-28187/2018

по заявлению (вх. № 419055 от 23.12.2022) финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России к ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ФНС России о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 86(7048) от 22.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила:

1) признать недействительной единую сделку должника, состоящую из выдачи ФИО4 нотариальной доверенности 63 АА 5389662 от 17.04.2019 своему отцу ФИО2 (далее - ФИО2), заключение ФИО2 договора купли-продажи от 19.04.2019 с ФИО8 (далее – ФИО8) и последующее получение ФИО2 денежных средств в размере 40 000 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 40 000 000 руб., снятых наличными денежными средствами с расчетного счета, открытого в АО «Кранбанк», на основании доверенности от 17.04.2019 63 АА 5389662, поступивших по договору купли-продажи от 19.04.2019 от реализации катера Sunseerer Predator 62 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности удовлетворить, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника – ФИО4 и лично ФИО2 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 ФИО4 была выдана доверенность 63 АА5389662, удостоверенная нотариусом г. ФИО10 Семеновичем, зарегистрированная в реестре 63/19-н2019-4-628.

Данной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей маломерным судном: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, с правом постановки и снятия с учета, с правом снятия обременения (ограничения) права, с правом продажи и получения причитающихся ФИО4 денег, с правом открытия любых счетов в любых кредитных организациях (банках), для зачисления на них денежных средств от продажи указанного выше имущества, с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах без каких-либо ограничений, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на иные счета не усмотрение представителя.

19 апреля 2019 года между ФИО11 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2019, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN-GB-XSK-04 505E808, мощность 1100 л.с. каждый, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825. Цена договора 40 000 000 руб.

По сведениям, представленным АО «Кранбанк», между Банком и ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности 63/19-н2019-4-628 от 17.04.2019, был заключен договор № 94864 срочного банковского вклада.

Платежным поручением № 3 от 19.04.2019 ФИО8 на расчетный счет, открытый в АО «Кранбанк», были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи б/н от 19.04.2019 за катер Sunseerer Predator 62.

В тот же день денежные средства в размере 40 000 000 руб. были выданы с расчетного счета в АО «Кранбанк» наличными денежными средствами ФИО2, действующему на основании вышеуказанной доверенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что сделка по снятию денежных средств (путем выдачи ФИО4 нотариальной доверенности 63 АА 5389662 от 17.04.2019 своему отцу ФИО2, заключение ФИО2 договора купли-продажи от 19.04.2019 с ФИО8 и последующее получение ФИО2 денежных средств) является недействительной, поскольку она совершена между заинтересованными лицами (дочь (должник) и ее отец (ответчик по настоящему обособленному спору)), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного исполнения либо доказательств разумного расходования на нужды должника, с целью вывода активов должника, умышленного неисполнения обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть с целью причинения вреда.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в частности из недоказанности цели причинения вреда кредиторам, недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; из отсутствия доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 снял денежные средства со счета должника для себя.

При этом суды также делают выводы о том, что действия по снятию денежных средств со счета должника ФИО2 являются правомерными, учитывая, что ответчик действовал на основании нотариально выданной доверенности, а также что полученные денежные средства были потрачены на лечение должника и ответчика исключительно из их пояснений.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рамках данного дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 оспаривает одностороннюю сделку - выдачу ФИО4 на имя ФИО2 17.04.2019 доверенности № 63 АА5389662 с правом распоряжения имуществом должника.

Так, 17.04.2019 ФИО4 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей маломерным судном: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, с правом постановки и снятия с учета, с правом снятия обременения (ограничения) права, с правом продажи и получения причитающихся ФИО4 денег, открытия любых счетов в любых кредитных организациях (банках) для зачисления на них денежных средств от продажи указанного выше имущества, с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах без каких-либо ограничений, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на иные счета не усмотрение представителя на основании доверенности 63 АА5389662, удостоверенной Вагнером Л.С., нотариусом г. Самары, зарегистрированной в реестре 63/19-н2019-4-628.

Иными словами, из текста самой доверенности следует, что доверитель наделяется полномочиями по управлению движимым имуществом должника, вправе осуществлять все права, связанные с ним, в том числе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, полученными в результате совершения сделки по отчуждению маломерного судна.

При этом вышеуказанная сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), до введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что именно выдача данной доверенности повлекла отчуждение должником принадлежащего ему дорогостоящего имущества, а соответственно, уменьшение конкурсной массы до открытия процедуры реализации имущества гражданина, с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судами сделаны ошибочные выводы о том, что в действиях должника не усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выдачи доверенности на отчуждение имущества, которое подлежало  включению в конкурсную массу должника; что не усматривается причинение вреда кредиторам.

ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели и  факте причинения вреда, о наличии у должника (дочери) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Стороны накануне введения процедуры реализации имущества гражданина не могли не знать, что распоряжение имуществом должника в процедуре вправе осуществлять только финансовый управляющий.

Судами также не учтено то, что оба участника цепочки сделок осознавали противоправность своих действий, направленных на вывод имущества из-под обращения взыскания в пользу кредиторов в ходе процедуры банкротства, что также подтверждается заблаговременным открытием ответчиком счета в банке для перечисления вырученных денежных средств с целью в дальнейшем их снятия  и сокрытия. 

При разрешении настоящего спора судами была дана оценка лишь правомерности действий должника по выдаче ответчику доверенности и совершению ФИО2 действий по снятию денежных средств, без учета того, что денежные средства были  последним использованы в своих интересах (при этом были даны разные пояснения в рамках настоящего спора и в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела), а также без учета того, что финансовым управляющим было  заявлено требование о признании цепочки сделок, в результате которой  выбыло  из конкурсной массы дорогостоящее имущество, а денежные средства от его реализации не были направлены на погашение требований кредиторов. В связи с чем выводы судов о том, что имущество должника не уменьшилось противоречит фактическим обстоятельствам дела.   

Вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии имущества на дату совершения сделки также сделан судами ошибочно, учитывая, что в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и сделка совершена после возбуждения дела, кроме того,  данный вопрос был предметом исследования и оценки в рамках данного дела о банкротстве должника в других судебных актах. 

Указанным обстоятельствам оценка судами не дана, а выводы о законности обжалуемой единой сделки является преждевременным.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-28187/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     Е.П. Герасимова