АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11422/2024

г. Архангельск

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 11 ноября 2024 года (с объявлением перерыва)           дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163069,          

<

...>, 15, офис 424; почтовый адрес:  163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский водорослевый           комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

о взыскании 1 104 390 руб. 98 коп. (с учетом уточения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность                       от 09.01.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                              к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский  водорослевый комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 7 684 845 руб. 05 коп., в том числе в том числе                      7 430 377 руб. 21 коп. задолженности за услуги водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов              состава сточных вод), оказанные в феврале и марте 2024 года по договору № 3-500.117            от 01.11.2019, и 254 467 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024                по 20.05.2024, и с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в заседании заявил об отказе от иска в части основного                        долга в связи с его уплатой ответчиком.

Ответчик в подтверждение оплаты задолженности представил платежные  поручения № 3756, № 3757 от 17.10.2024 и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  отказ истца от иска в части взыскания 7 430 377 руб. 21 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,             если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                7 430 377 руб. 21 коп. долга подлежит прекращению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об  уточнении  размера пеней                     до суммы  1 104 390 руб. 98 коп.  за период с 19.03.2024 по 17.10.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции              до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части пеней принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года стороны заключили           единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-500.117, по условиям которого истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства            (далее – организация ВКХ) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента                от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ),  а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных             вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую воду.  

Подпунктами «р», «с» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения                           и нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных                  в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В пунктах 28-29 договора установлено, что контроль состава и свойства сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава                       и свойств сточных вод. Сведения о местах отбора проб указываются по форме согласно приложению № 4 и схеме разграничения эксплуатационной ответственность сторон, приведенной в приложении № 11 к договору.  

В приложении № 4 к договору определено, что местом отбора сточных вод  контрольный колодец № 1 по акту ИВР № 033 от 14.11.2016, месторасположение  места отбора проб - нежилое здание по проспекту Ленинградский, дом 328 в городе Архангельске.

В приложении № 11 к договору приведена схема расположения водопровода, канализации, дренажно-ливневой канализации организации ВКХ, абонента и сети             других абонентов, в том числе указан контрольный колодец № 1.

31.05.2022  представителями сторон составлен акт № 050-21/КК о том, что при обследовании водорослевого комбината по проспекту Ленинградский, дом 328 в городе Архангельске установлено наличие технической возможности осуществлять отбор проб абонента в контрольном канализационном колодце КК1, схема расположения которого приведена на обороте акта. Отбор проб производится с падающей струи ООО «АВК».  

22.01.2024 в присутствии представителя ответчика в порядке контроля по адресу: проспект Ленинградский, дом 328 произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты № 029-ПДК/24 от 22.01.2024, № 030-ПДК/24 от 22.01.2024.

01.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Архангельской области» составлены протоколы испытаний № АВ-0015/01 и № АВ-0015/02, в которых зафиксировано превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод           и допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры  № 29009540           от 29.02.2024 на сумму 4 880 431 руб. 74 коп., № 29014941 от 31.03.2024 на сумму 2 549 945 руб. 47 оп., № 29009541 от 29.02.2024 на сумму 970 руб. 34 коп., № 29014942               от 31.03.2024 на сумму 506 руб. 99 коп.

Платежными поручениями № 745 от 11.03.2024, № 1124 от 10.04.2024 ответчик   внес плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в сумме                1477 руб. 33 коп. 

Не согласившись с актами отбора проб сточных вод № 029-ПДК/24 и № 030-ПДК/24 от 22.01.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском                  о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Архангельской         области от 15.07.2024 по делу № А05-4108/2024 в удовлетворении иска отказано. Суд                 не установил со стороны ООО «РВК-Архангельск» нарушений правил отбора проб.

Платежными поручениями № 3756, № 3757 от 17.10.2024 ответчик перечислил истцу  7 430 377 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка внесения указанной платы, истец                за период с 19.03.2024 по 17.10.2024 начислил 1 104 390 руб. 98 коп. неустойки, требование о взыскании которой заявлено в настоящем иске. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются               нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                   и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка               и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов   в централизованной системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных             вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать                             их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату                    за нарушение указанных нормативов и требований.

Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует,            что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35          Правил № 644).

В соответствии с  абзацем четвертым пункта 119 Правил № 644 оплата                      за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения             или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой            ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей               на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты                          по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 104 390 руб. 98 коп. за период               с 19.03.2024 (со дня, следующего за истечением 7 рабочих дней для оплаты после получения ответчиком счета) по 17.10.2024 (по день оплаты), исходя из минимальной ключевой ставки Банка России 9,5 %. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,               если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки                        и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного            поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами           не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом              неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд не усматривает несоразмерности начисленной истцом неустойки просрочке                  в оплате долга в сумме 7 430 377 руб. 21 коп. в течение почти 7 месяцев.

Кроме того, суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом исходя                    из ключевой ставки 9,5%, которая меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей на день  оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 104 390 руб. 98 коп. неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца               с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины и недостающая           сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>)  от заявленных  исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 7 430 377 руб. 21 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  водорослевый комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «РВК-Архангельск» ( ИНН 

<

***>)  1 104 390 руб. 98 коп. неустойки, а также 61 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  водорослевый комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова