СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7910/2020(2)-АК

Дело № А60-1507/2020

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 445 928 руб. 66 коп., отказе в удовлетворении требований к ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-1507/2020  

о банкротстве ООО «Ураловощальянс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 17.01.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании ООО «Ураловощальянс» несостоятельным банкротом) по правилам параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве как отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца до 22.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2020 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы 7 Закона о банкротстве. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен принадлежащий должнику объект недвижимости, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором арбитражный управляющий просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 322 219 руб. 83 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 123 708 руб. 83 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен русаков Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 445 928 руб. 66 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом требований, конкурсного управляющего является взыскание денежных средств, а основанием – невыполнение ФИО3 трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Считает, что ФИО3 получив денежные средства фактичекски работы не выполняла, встречного исполнение в адрес общества не предоставила и неосновательно обогатилась за свет общества. Относительно взыскания с ФИО2 суммы связанной с заключением им трудового договора указывает, что обществу были причинены убытки в размере сумм выплаченных обществом налогов и обязательных платежей, уплачиваемых с суммы выплаченной заработной платы.  Кроме того, указывает, что одним из периодов получения денежных средств указан период с 13.01.2016 по 26.08.2016; процедура банкротства должника началась 28.02.2020; весь период до начала процедуры банкротства, общество производило расчеты с кредиторами, имело достаточно имущества и не отвечало признакам объективного банкротства. Оспаривает вывод о том, что выплаты совершенные в 2016 году причинили вред обществу и его кредиторам. Настаивает на том, что заявляя требования об убытках в интересах общества, конкурсный управляющий не являлся лицом, имеющим право взыскивать денежные средства за данный период; суд неправомерно взыскал денежные средства в полном объеме с ФИО2 и отказал во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества «Ураловощальянс» (100% доли в уставном капитале)  и директором общества является ФИО2 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца до 22.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему из отзыва единственного участника и директора должника ФИО2 стало известно, что им в штат должника была принята ФИО3, которая никаких трудовых функций на предприятии не выполняла.

 По утверждению ФИО2, трудоустройство носило фиктивный характер, т.к. бенефициарным собственником данного предприятия являлся супруг ФИО3, и было необходимо для начисления трудового стажа.

Факт участия ФИО3 в деятельности ООО «Ураловощальянс» доказано вступившим в законную силу приговором городского суда города Лесного Свердловской области по уголовному делу №1-38/2021.

Конкурсный управляющий указывает, что фиктивное трудоустройство ФИО3 также подтверждено объяснениями самой ФИО3, представленными ею в Городской суд г. Лесного Свердловской области в рамках дела о взыскании с нее имущественного ущерба. Решением суда в иске отказано со ссылкой на невозможность возврата полученных ФИО3 денежных сумм как неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в обществе «Ураловощальянс», указав на то, что за время своего трудоустройства ФИО3 получала заработную плату, полагая, что ФИО3 совместно с ФИО2 неправомерными действиями был причинен убыток должнику в сумме 445 928 руб. 66 коп.; ФИО3 фактически извлекла выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника ФИО2 в связи с получением в качестве заработной платы денежных средств на общую сумму 322 219 руб. 83 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3  была трудоустроена менеджером в ООО «Ураловощальянс» в период с 13.01.2016 по 26.08.2016 и с 09.01.2018 по 11.03.2019, что подтверждается приказами о приеме на работу № 40 от 13.01.2016, о прекращении трудового договора № 64 от 26.08.2016, о приеме на работу № 1 от 09.01.2018, о прекращении трудового договора № 9 от 11.03.2019, подписанными руководителем ООО «Ураловощальянс» ФИО2

За время трудоустройства ФИО3 в 2016, 2018, 2019 получены денежные средства в виде заработной платы от ООО «Ураловощальянс» на общую сумму 322 219 руб. 83 коп., что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ, также уплачен налог в сумме 123 708 руб. 23 коп. 

Вступившим в законную силу приговором городского суда города Лесного Свердловской области по уголовному делу №1-38/2021 (вынесенного в отношении супруга ФИО3) установлено, что ФИО4 получил доход в период с 13.01.2016 по 26.08.2016, а также с 09.01.2018 по 11.03.2019 в виде фиктивного трудоустройства в ООО «Ураловощальянс» его супруги ФИО3 в размере 445 928 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что судебным актом установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО3 в отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения трудовой функции сотрудника должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что перечисление денежных средств ФИО3 обществом носили безвозмездный характер; у должника отсутствовала обязанность по выплате заработной платы ФИО3

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, применимой и к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы пришел к верному выводу о том, что в действия руководителя должника ФИО2, заключающихся в принятии решений о фиктивном трудоустройстве сотрудника и выплате ему на регулярной основе заработной платы в отсутствии исполнения работником трудовых функций являются недобросовестными. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО2 нельзя признать разумными и добросовестными, несмотря на то, что приговором суда было установлено, что ФИО4 осуществлялись действия по организации деятельности общества. Так,  ФИО4 (супруг ФИО3) в целях личного обогащения на условиях получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в виде денег оказывал ему общее покровительство и способствовал заключению  должником договоров поставок продуктов питания в общеобразовательные учреждения. За оказание общего покровительства в соответствии с обозначенными ФИО4 требованиями, ФИО2 осуществлялась передача ему незаконного денежного вознаграждения, в том числе в виде фиктивного трудоустройства ФИО3 в ООО «Ураловощальянс» и выплате ей заработной платы в размере 445 928 руб. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация. 

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий ФИО2 был причинен ущерб обществу в сумме 445 928 руб. 66 коп.; действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового оборота; противоправность действий ФИО2 выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО2 своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая то, что конкурсным управляющим  доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу «Ураловощальянс», а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий руководителя, а также наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 убытков в размере 445 928 руб. 66 коп. необоснованно выплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, то есть вопросов ответственности указанных лиц за убытки, причиненные юридическому лицу, в состав органов управления которого они входят или входили. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что ФИО3 не являлась руководителем должника, не издавала распоряжения, обязательные в деятельности общества, которые бы впоследствии им исполнялись, не осуществляла организационно-распорядительных функций руководителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ФИО3  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-1507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина