АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18007/2019

02 июля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>)

¾ Глава Муниципального образования городской округ Ялта; 

о взыскании 2 398 954,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», согласно которого просит взыскать 2 398 954,00 руб., из них: начисленная и удержанная неустойка по контракту от 10.01.2018 № 18/01 в размере 300 732,72 руб., начисленная и удержанная неустойка по контракту от 10.01.2018 № 19/01 в размере 493 806,19 руб., начисленная и удержанная неустойка по контракту от 10.01.2018 № 20/01 в размере 317 111,60 руб., начисленная и удержанная неустойка по контракту от 27.01.2018 № 69/01 - 1 287 304,30 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что заказчиком неправомерно удержаны денежные средства в качестве пени за просрочку выполнения обязательств в общем размере 2 398 954,81 руб., так как просрочка, по мнению истца, произошла как по вине заказчика, так и в силу независящих от сторон обязательств, при которых выполнение контракта в срок было невозможно.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик со своей стороны выполнил все обязательства по контракту, передав техническую документацию и осуществив авансовую выплату, однако исполнитель не выполнил взятые на себя обязательств и не предпринял все допустимые меры для предотвращения нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» представило суду письменное пояснение, из которого усматривается, что Крымским филиалом Учреждения услуги были оказаны в установленные сроки, а продление срока оказания услуг было осуществлено на основании заявлений ООО «Аргент Альянс» в связи с необходимостью устранения замечаний к проектно-сметной документации.

Глава Муниципального образования городской округ Ялта явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

 Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – исполнитель, подрядчик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - заказчик) были заключены контракты: Контракт от 10.01.2018 № 18-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Форос»; Контракт от 10.01.2018 № 19-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз; Контракт от 10.01.2018 № 20-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Гурзуф»; Контракт от 27.01.2108 № 69-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска Ялтинских КОС п. Отрадное».

Согласно контрактов № 18-01, 19-01, 20-01 от 10.01.2018 г., № 69-01 от 27.01.2018 г. исполнитель обязан:

п. 5.3.1. Своевременно и должным образом выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с Заданием, условиями настоящего Контракта.

п. 5.3.2. Выполнить работы в порядке и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

п. 5.3.5. Выполнить все работы по настоящему Контракту собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с Заданием, ТУ, СНиП, СП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.12 задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к каждому контракту, далее - задание) исполнитель обязан: в составе проектной документации разработать раздел оценки воздействия на окружающую среду, включая оценку воздействия на водные биоресурсы и согласование ФА «Росрыболовство»; обеспечить проведение государственной экологической экспертизы согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ; при необходимости организовать и провести общественные обсуждения.

Как указывает истец, работы в полном объеме были выполнены и сданы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ 29.03.2019 г., а по контракту от 10.01.2018 № 20-01 -30.04.3019 г. Однако оплата по государственным контрактам произведена заказчиком не в полном размере, из стоимости работ удержана сумма пени за просрочку исполнителем выполнения работ по контрактам.

26.04.2019 г. заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявления о зачете встречных требований по контрактам от 10.01.2018 г. № 18/01, № 19/01 №20/01 и от 27.01.2018 г. № 69/01, заказчиком самостоятельно удержана пеня по контрактам в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Так, по мнению истца, заказчиком неправомерно удержаны денежные средства в качестве пени за просрочку выполнения обязательств, в общем размере 2 398 954,82 руб.

Истец отказался от части исковых требований, а именно в части взыскания суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 1 398 382,13 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 760 ГК РФ согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления осуществляется вместе с заказчиком лишь при необходимости. Наличие такой необходимости истцом своевременно предоставлено не было, условиями Контракта этого также не предусмотрено.

Согласно ст. 762 ГК РФ обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления предусмотрена, если иное не предусмотрено договором.

Так пунктом 5.2.1 контрактов предусмотрено лишь право заказчика оказывать содействие исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти и не может быть вменено ему в обязанность.

Пунктом 2.12 задания проведение государственной экологической экспертизы, организация и проведение общественных обсуждений отнесены к обязанностям подрядчика (исполнителя). Задание на проектирование в силу п. 1.1. Контрактов определяет его предмет, и является неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу и. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Условия задания (п. 2.12) и контракта (п.1.1) не противоречат законодательству, в связи с чем, обязанность исполнителя, принятая им на себя по контракту, не может быть отнесена на заказчика и вменена ему.

Согласно ст. 716 ГК РФ о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.03.2018 г. по 31.05.2018 г., исполнитель не сообщил о сложившихся обстоятельствах заказчику. 

Истцом не предоставлены доказательства того, что он воспользовался своим правом, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, уведомления о прекращении работ по контрактам заказчик не получал. 

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Суд приходит к выводу, что подрядчик для выполнения взятых на себя обязательств обязан был предпринять все допустимые меры для предотвращения нарушения сроков выполнения работ по контрактам. 

Из материалов дела следует, что подрядчик бездействовал, своевременно не сообщил о сложившейся ситуации заказчику, более того, письмом от 27.03.2018 г. указал, что работа по организации общественных обсуждений ведется, о времени и месте проведения будет сообщено дополнительно.

При этом, согласно графика выполнения работ по понтрактам 01.04.2018 г. проектное предложение вместе с протоколом проведения общественных обсуждений должно было быть сдано в КФ ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, при наличии достаточно объективных причин, препятствующих выполнению контрактов в срок, подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не обращался к Заказчику с уведомлением о приостановлении работ. О наличии таких обстоятельств на протяжении более чем трех месяцев не сообщал.

Таким образом, не сообщив заказчику 09.03.2018 года об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий контрактов в установленные сроки, подрядчик в силу прямой отсылки на то в ГК РФ лишен права ссылаться на указанные обстоятельства как на причину пропуска им срока выполнения обязательств.

В силу норм абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная позиция нашла свое подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд также обращает внимание, что письмо подрядчика от 31.05.2018 г. не содержит извещения заказчика о приостановлении работ, и не может быть расценено как таковое.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий не совершения подрядчиком предусмотренных законом и контрактом следует отнести на сторону подрядчика.

Так ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела установлено, что истец не предпринял всех возможных действий направленных на организацию и проведение общественных обсуждений (обязанность по организации которых принял на себя согласно условий контракта), не предпринял никаких мер реагирования на бездействие администрации города по назначению общественных слушаний.

В силу положений ст. 401 ГК РФ бездействие Администрации города Ялта Республики Крым по назначению общественных обсуждений в разумные сроки, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контрактам, в виду бездействия самого подрядчика. Более того, Администрация не является стороной контракта.

Относительно довода истца о предоставлении заказчиком подрядчику доверенности с нарушением срока, установленного п. 5.1.8 контракта:

Пунктом 5.1.8. контрактов предусмотрена обязанность заказчика предоставить информацию для исполнения подрядчиком работ по контракту в течении 15 рабочих дней.

Письмо ООО «Аргент Альянс» от 18.09.2018 года исх. № 18092018/1 было получено ГУП РК «Водоканал ЮБК» 11.10.2018 г. и зарегистрировано под входящим номером №4375/0/11-18.

Таким образом, с учётом п.5.1.8, срок ответа на указанное письмо согласно истекал 01.11.2018 г.

Одновременно с письмом №4375/0/11-18 от 11.10.2018 года ООО «Аргент Альянс» предоставил образец доверенности для представления интересов заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 14.3 контракта все уведомления сторон связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления.

В случае отправления уведомления посредством электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 5.1.8, 5.1.10 Контракта заказчиком 31 октября 2018 года в 09:31 часов посредством электронной почты на официальный электронный адрес подрядчика im@gkaa.ru был направлен скан-образ доверенности №113 от 30.10.2018 года для предоставления интересов Заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по экспертизе разрабатываемой проектной документации.

После получения доверенности №113 от 30.10.2018 года, которой истцу были предоставлены все необходимые полномочия для представления интересов заказчика в том числе в ФАУ «Главгосэкспертиза», 16 ноября 2018 года в адрес ГУП РК «Водоканал ЮБК» поступило письмо представителя ООО «Аргент Альянс» ФИО1 с просьбой предоставить повторно доверенность по установленному образцу. 

На основании указанного обращения, доверенность от 19.11.2018 года №136 была выдана под роспись 20 ноября 2018 года представителю ООО «Аргент Альянс» ФИО1

03.12.2018 г. от представителя ООО «Аргент Альянс» ФИО1 повторно поступило обращение о выдаче доверенность по образцу в приложении.

04.12.2018 г. доверенность №144 от 03.12.2018 г. вручена представителю ООО «Аргент Альянс» ФИО1 под расписку.

Таким образом, доводы истца о нарушении заказчиком сроков, предусмотренных контрактом для предоставления необходимой документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, являются необоснованными.

Довод истца на то обстоятельство, что просрочка по 3 и 4 этапу работ произошла вследствие непредставления заказчиком акта, подтверждающего предельную пообъектную стоимость, также не нашел своего подтверждения, в виду следующего:

Согласно п.1.13 Технического задания к контактам, акт, подтверждающий предельную пообъектную стоимость должен был быть получен подрядчиком самостоятельно, поскольку получение подрядчиком самостоятельно любой иной, кроме технического отчета и доверенности, документации входило в цену контрактов и предполагалось.

Получение (организация получения) вышеуказанного согласования, проведенная ГУП РК «Водоканал ЮБК», не может быть вменена в вину последнего, так как согласно условий контрактов своевременное получение указанных исходных данных, в том числе акта, подтверждающего пообъектную стоимость, являлось обязанностью подрядчика.

Относительно довода истца о нарушении сроков ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведении экспертизы:

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона №ФЗ-174 «Об экологической экспертизе» срок экологической экспертизы составляет не более 2-месяцев и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика. 

Согласно п. 18. Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости...» (далее — Положение) (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1948) проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней.

Согласно трехсторонним договорам, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Аргент Альянс» и ГУП РК «Водоканал ЮБК» разработанная проектная документация была представлена в экспертное учреждение 21.12.2018 года.

Согласно п. 3.1. указанных договоров срок на исполнение ФАУ «Главгосэкспертиза» обязательств по договору 30 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Обязанность оплаты согласно п. 2.5.1 указанных договоров возложена на ООО «Аргент Альянс».

Согласно актам сдачи-приемки работ работы были сданы заказчику только 30.04.2019 г. 

Истец в своем иске указывает, что экспертиза сметной стоимости по объектам осуществлялась с 05.12.2018 г. по 28.03.2019 г. 

Согласно п. 20 Положения при проведении проверки сметной стоимости внесение изменений в сметную документацию может осуществляться в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом срок проведения проверки сметной стоимости может быть продлен на основании договора или дополнительного соглашения к нему, но не более чем на 30 рабочих дней.

Суд обращает внимание на то, что Положение содержит единственное основание для продления срока проверки ФАУ «Главгосэкспертиза», это обнаружение недостатков в проектной документации, требующих оперативного устранения. 

Тот факт, что исполнителем производились устранения замечаний к проектно-сметной документации, подтверждается заявлениями исполнителя о продлении срока проведения экспертизы исх. № 30012019/4 от 30.01.2019 г., исх. № 30012019/5 от 30.01.2019 г., исх. № 30012019/3 от 30.01.2019 г., исх. № 30012019/2 от 30.01.2019 г., в том числе письменными пояснениями ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет данный довод истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Так как истец, отказался от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1115 от 20.09.2019 г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 11 989,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 1 398 382,13 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 989,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк