АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5560/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 14.12.2024  

от администрации Хвалынского сельского поселения: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2  

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции 

судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024  

по делу № А51-226/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к администрации Спасского муниципального района, администрации Хвалынского сельского поселения  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

об обязании восстановить съезд, совершить необходимые действия 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Спасского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний,  

ул. Ленинская, 27; далее – администрация района) и администрации Хвалынского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692233, Приморский край, Спасский район, с. Лётно-Хвалынское,  

ул. Первомайская, 17А; далее – администрация поселения) об обязании надлежащего ответчика восстановить съезд (подъезд/выезд) от площадки стационарных торговых объектов, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1027, с размещенным на нем принадлежащим истцу магазином «Транзит» по адресу: 

<

...>, в районе федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури», на ул. Первомайскую, проходящую в с. Летно-Хвалынское, путем проведения дорожных работ, предусмотренным рабочим проектом – проложить открытое водоотводное сооружение (железобетонную трубу диаметром 400 мм) и покрытие  

по Типу 1 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, г. Владивосток,  

ул. 1-я Морская, 2; далее – Управление ФАС), ФИО4.  

Решением суда от 27.04.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального  

и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение  

и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: ответчиками без предварительного согласования и предусмотренных законом оснований ликвидирован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования к принадлежащим истцу на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку под ним; спорное примыкание возведено истцом за счет собственных средств более 20 лет назад с  

получением всех необходимых разрешений и без нарушений действовавшего в тот период законодательства; ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего состояния съезда и наличие угрозы безопасности дорожному движению, вызванной его эксплуатацией; в результате незаконных действий ответчиков истец был лишен доступа к своему имуществу, а выводы судов  

о наличии иного (исторически сложившегося) подъезда к магазину «Транзит» противоречат материалам дела; суды необоснованно отказали  

в вызове свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы; администрация района после ликвидации спорного съезда сформировала  

за счет его территории самостоятельный земельный участок и передала его в аренду третьему лицу – ФИО4, что в итоге привело  

к существенному снижению выручки предпринимателя (в совокупности более 21%).  

Администрация района и администрация поселения в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные предпринимателем доводы и прилагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

От третьих лиц – Управления ФАС и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ по ходатайству предпринимателя до 14.01.2025 (на 16 часов 50 минут).  

После этого от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в том числе по вопросу незаконности формирования  

и предоставления в аренду земельного участка на месте ликвидированного съезда с приложением новых доказательств существующих в настоящее время ограничений в доступе к магазину истца (бетонное заграждение),  

а также заключения кадастрового инженера от 25.12.2024 № 29. 

Вместе с тем предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку они ранее судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались (статья 286 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).  

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поселения поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом 

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов 

в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является зарегистрированным собственником продуктового магазина «Транзит» общей площадью 100,50 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526 км+350 м слева а/дороги Хабаровск-Владивосток, а также земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1027 под данным магазином.  

По утверждению предпринимателя им за счет собственных средств  

с получением всех необходимых документов и согласований в целях доступа посетителей к спорному магазину и парковки автотранспорта на прилегающей территории был оборудован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> примыкающей к федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, что существенно способствовало торговле в магазине «Транзит».  

Вместе с тем, администрацией поселения с привлечением наемных работников и спецтехники 12.10.2022 спорный съезд был ликвидирован.  

В ответ на претензию предпринимателя от 17.10.2022 о восстановлении съезда администрацией района представлен ответ от этой же даты, согласно которому в Правилах землепользования и застройки Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, а также в Генеральном плане Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района  

от 05.11.2013 № 51 выезд от стационарных торговых объектов в районе федеральной трассы на ул. Первомайскую с. Летно-Хвалынское отсутствует, решение об устранении несанкционированного съезда принято во избежание порчи дорожного полотна и с целью приведения автомобильных дорог Спасского муниципального района в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.  

Полагая, что в результате ликвидации спорного съезда были непосредственно нарушены права ИП ФИО1 на принадлежащие ему здание магазина «Транзит» и расположенный под ним земельный участок  

с кадастровым номером 25:16:420101:1027, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми негаторными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  

с лишением владения. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного  

с лишением владения имуществом. 

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  

не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  

и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  

и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В данном случае судами достоверно установлено и предпринимателем не опровергнуто, что к площадке торговых сооружений, на которой расположен принадлежащий истцу магазин «Транзит», помимо спорного съезда имеется иной (исторически сложившийся) подъезд (примыкание)  

с автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 526+938 (слева).  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ликвидация спорного съезда в итоге не привела к нарушению вещных прав предпринимателя на принадлежащие ему объекты, эксплуатация магазина  

на момент рассмотрения настоящего спора не прекращена, доступ покупателей в него и парковка автотранспорта имеются.  

Нарушений со стороны ответчиков действующего земельного законодательства и превышений их полномочий как органов местного самоуправления при ликвидации съезда на территории общего пользования, не принадлежащей предпринимателю на каком-либо праве, судами также  

не установлено. 

Ссылки заявителя жалобы на Рабочий проект магазина «Транзит», разработанный в 2004 году, разбивочный план, ведомость открытых водоотводных сооружений, план благоустройства и озеленения как на подтверждение правомерности организации спорного съезда отклонены судами как не подтверждающие наличие прав предпринимателя на данное сооружение и неправомерность действий ответчиков по его ликвидации  

в целях приведения муниципальных автомобильных дорог в нормативное состояние и обеспечения безопасности дорожного движения.  

С учетом изложенного судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы в части ликвидации спорного съезда в отсутствие предусмотренных законом оснований с нарушением прав истца на принадлежащие ему объект недвижимости и земельный участок под ним  

как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13).  

Ссылки предпринимателя на существенное снижение выручки также рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Как верно отмечено апелляционным судом указанные последствия связаны не с нарушением вещных прав предпринимателя, а с отношениями по защите конкуренции, в которых участвуют, в частности, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся сферой применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

В этой связи апелляционный суд с учетом положений статей 15, 39.1, 41.1 Закона о защите конкуренции и разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обосновано указал, что само по себе наличие состава нарушения, предусмотренного антимонопольным законодательством,  

в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для применения статьи 304 ГК РФ, притом, что права предпринимателя  

в этой сфере уже получили надлежащую защиту в рамах проведенной Управлением ФАС проверки, по итогам которой ответчикам выдано предупреждение от 18.12.2023 № 9260/23 о необходимости в срок 31.12.2023 (включительно) прекращения нарушения путем принятия мер по организации дорожного движения по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское к нестационарным торговым объектам посредством устройства объездов, законность которого подтверждена вступившим в законную силу  

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу № А51-870/2024.  

Оснований для иного вывода по указанному вопросу судом округа также не усматривается.  

Несогласие заявителя с отказом судов в вызове свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Соответствующие ходатайства предпринимателя рассмотрены судами 

в установленном статьями 56 и 82 АПК РФ порядке и мотивированно отклонены.  

Так суды сочли, что имеющиеся у ФИО5, осуществляющего аналогичную с истцом предпринимательскую деятельность на спорной торговой площадке, сведения не отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора и не имеют существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.  

Апелляционный суд, в свою очередь, не выявил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, что в целом соответствует положениям частей 2, 3 статьи 268 АПК и абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Законность формирования нового земельного участка на месте спорного ликвидированного проезда и его последующего предоставления в аренду третьему лицу, равно как и установка арендатором бетонного заграждения, о чем указывает заявитель в дополнениях к кассационной жалобе, выходят за рамки рассматриваемого спора, в связи с чем доводы предпринимателя в этой части судом округа не принимаются.  

Вместе с тем, ИП ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенного в результате указанных действий права, что им реализовано путем подачи самостоятельного иска в рамках дела № А51-7475/2024.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания  

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А51-226/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова