ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества                          с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) ФИО2 (г. Москва), заинтересованных  лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу              г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                         по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области               от 02.12.2022 по делу № А23-10569/2022 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее – ООО «Терра Групп») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области                              с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                    г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, инспекция)                           о признании не подлежащими исполнению решений от 30.05.2017 № 10057, от 20.06.2017 № 10893, от 20.06.2017 № 10894, от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333,                   от 25.06.2021 № 3008, от 02.08.2021 № 3917, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1                         по Калужской области) – решений от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом во исполнение указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; о признании безнадежной ко взысканию, отсутствующей задолженности         ООО «Терра Групп» перед налоговым органом по указанным решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общем размере 34 609 631 руб. 72 коп.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) совершать действия по исполнению решений от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017                      № 17333, от 25.06.2021 № 3008, от 02.08.2021 № 3917, от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017              № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; запрета ООО Банк «Элита» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) производить безакцептное списание денежных средств со счета               ООО «Терра Групп» № 40702810600000001082 и счета № 40702810900000001083,                   на основании инкассовых поручений, предъявленных налоговыми органами                                   во исполнение решений от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333, от 25.06.2021                     № 3008, от 02.08.2021 № 3917, от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Межрайонной ИФНС России №1                     по Калужской области, управлению ФНС по Калужской области совершать действия              по исполнению решений от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333, от 25.06.2021              № 3008, от 02.08.2021 № 3917, от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625,                                     от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обжаловало его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                   не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;                  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.                                          Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса                              интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные                меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса                               в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является законность решений ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.05.2017 № 10057, от 20.06.2017         № 10893, от 20.06.2017 № 10894, № 14571 от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333, от 25.06.2021 № 3008, от 02.08.2021 № 3917 и решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области  от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893, на основании которых взыскивается налог, сбор, страховые взносы, пени, штраф за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам относится к текущей задолженности,              то есть не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В рамках конкурсного производства ООО «Терра Групп» проводятся предусмотренные законом мероприятия, такие как оценка имущества должника, публикация информации                          по делу о банкротстве, организация и проведение торгов.

Расходы на финансирование данных мероприятий возникают по мере осуществления конкурсного производства, они имеются как в настоящее время, так и возникнут в будущем, в то же время финансирование вышеуказанных первоочередных мероприятий будет невозможным в случае, если налоговый орган в безакцептном порядке обратит взыскание на денежные средства на счетах ООО «Терра Групп» на основании оспариваемых решений налогового органа, что при удовлетворении судом заявленного требования повлечет затягивание процедуры банкротства при возврате денежных средств.

Как верно заключил суд, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению спорных решений связаны                     с предметом заявленных требований, имеют целью предотвращение причинения кредиторам в деле о банкротстве ООО «Терра Групп» значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Учитывая временный характер мер по обеспечению иска, установление запрета налоговым органам совершать действия по исполнению решений не повлечет необоснованного ограничения прав налоговых органов и предотвратит причинения значительного ущерба кредиторам в деле о банкротстве ООО «Терра Групп».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,                  что принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) совершать действия по исполнению решений от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333, от 25.06.2021 № 3008, от 02.08.2021 № 3917,                              от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626, от 03.07.2017 № 2193,               от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку обеспечиваются законные права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи ходатайство конкурсного управляющего о принятии по делу обеспечительных мер в указанной части удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер              от 02.12.2022 по делу № А23-10569/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,            а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков