АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37650/2023

г. Краснодар

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Гидрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по  реализации программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Гидрос» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу   № А32-37650/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  управление) об оспаривании решения от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидрос», ООО «Луч»,  муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее –  учреждение).  

Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.01.2024, отказано в удовлетворении ходатайств об  объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела № А32-38625/2023.  Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 18.01.2024, направить дело на новое  рассмотрение в соответствующую инстанцию. Заявитель жалобы считает, что  материалами дела не подтвержден факт сговора между предпринимателем и  ООО «Гидрос». Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в  одно производство рассматриваемого дела и дела № А32-38625/2023.  

ООО «Гидрос» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 18.01.2024, направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены необходимые  доказательства для признания ООО «Гидрос» и предпринимателя участниками  картельного сговора. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела № А32-38625/2023.  

В отзыве на кассационные жалобы управление считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Гидрос» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

На сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено  извещение № 88027 о проведении конкурса на право заключения договора о размещении  нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на пляжной территории в границах  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и  ее благоустройства.  

Конкурс на право заключения договора на размещение НТО проводился в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а  также с Положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения  договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в  границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 (далее – Положение № 1240).  

Извещение о проведении конкурса в электронной форме, а также документация по  проведению конкурса размещены на электронной площадке ООО «РТС-тендер»  (rts-tender.ru), процедура № 88027.  

Инициатор – учреждение. 

Организатор – администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования город-курорт Сочи.  

По лоту № 1 конкурса предполагалось размещение НТО на пляже «Дельфин»;  начальная цена за лот – 600 тыс. рублей.  

Управлением установлено, что на участие в конкурсе по данному лоту поданы  заявки предпринимателя, ООО «Зеленый рай», ООО «Луч», ООО «Гидрос».  

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Зеленый рай»  признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (не представлена  копия действующего устава); заявки ООО «Луч», ООО «Гидрос» и предпринимателя  признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.  

Согласно пункту 9 протокола от 21.06.2022 о результатах электронного конкурса   № U-88027-2 (извещение № 88027) (далее – протокол от 21.06.2022) ценовые предложения  участников представлены следующим образом:  

– предприниматель – 50 млн рублей, количество баллов 100, итоговая оценка  ценового предложения с учетом значимости критерия 50;  

– ООО «Луч» – 2 млн рублей, количество баллов 4, итоговая оценка ценового  предложения с учетом значимости критерия 2;  

– ООО «Гидрос» – 620 тыс. рублей, количество баллов 1,24, итоговая оценка  ценового предложения с учетом значимости критерия 0,62.  

Согласно пункту 9.2 протокола от 21.06.2022 нестоимостные предложения  участников представлены следующим образом:  

– предприниматель, итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 5,  итоговая оценка нестоимостного предложения 2,5;  

– ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 28,  итоговая оценка нестоимостного предложения 14;  

– ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 34,  итоговая оценка нестоимостного предложения 17.  

Согласно пункту 9.3 протокола от 21.06.2022 итоговое значение баллов по  стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости представлено  следующим образом:  

– предприниматель, итоговое количество баллов 52,5, номер по результатам  ранжирования 1;  

– ООО «Гидрос», итоговое количество баллов 17,62, номер по результатам  ранжирования 2;  

– ООО «Луч», итоговое количество баллов 16, номер по результатам  ранжирования 3.  

Электронный конкурс на право заключения договора признан состоявшимся.  

На основании пункта 8.5 Положения № 1240 победителем электронного конкурса  признан его участник, предложивший лучшие условия исполнения договора на основе  критериев, указанных в конкурсной документации, заявке на участие, в электронном  конкурсе которого присвоен первый номер.  

По результатам проведения конкурса победителем признан предприниматель.  

29 июня 2022 года учреждением составлен акт в отношении предпринимателя об  уклонении от заключения договора.  

В соответствии с пунктом 9.4 Положения № 1240 в случае уклонения победителя  электронного конкурса от заключения договора инициатор электронного конкурса  заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в  порядке, установленном пунктами 9.1 – 9.2 данного Положения. При этом заключение  

договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является  обязательным.  

На основании изложенного договор по результатам конкурса заключен с  ООО «Гидрос», занявшим второе место.  

В управление поступило заявление ООО «Луч» от 01.07.2022 вх. № 6795-ЭП/22,  указывающее на наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в  действиях предпринимателя и ООО «Гидрос» в форме заключения картельного  соглашения путем совместного участия в конкурсе (извещение № 88027), которое привело  к поддержанию цен на торгах.  

Приказом управления от 19.09.2022 № 75/22 в отношении предпринимателя   и ООО «Гидрос» возбуждено дело № 023/01/11-4317/2022 и создана комиссия по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

В ходе рассмотрения управлением обращения ООО Луч» представитель  ООО «Гидрос» с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не  согласился и пояснил управлению следующее: связь между ООО «Гидрос» и  предпринимателем отсутствует, договоры никогда не заключались; переписка между  ООО «Гидрос» и предпринимателем отсутствует; у ООО «Гидрос» отсутствует договор на  оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»; невозможно  предоставить сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе;  у ООО «Гидрос» на балансе отсутствует компьютерная и иная техника; невозможно  предоставить сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе; невозможно  предоставить договор оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача  заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027); у ООО «Гидрос» отсутствуют  сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027).  

Предприниматель с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства  не согласился на основании следующего: переписка между ООО «Гидрос» и  предпринимателем отсутствует; связь между ООО «Гидрос» и предпринимателем  отсутствует, договоры никогда не заключались; предпринимателю неизвестны сведения о  месте подачи заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027); у предпринимателя  отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети  «Интернет»; невозможно представить сведения об устройстве, с которого подавалась  заявка на участие в конкурсе, поскольку у предпринимателя на балансе отсутствует  компьютерная и иная техника; невозможно предоставить сведения о лице, подавшем  

заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027); невозможно предоставить договор  оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявки на участие в  конкурсе (извещение № 88027); предприниматель не заключил договор по результатам  проведения конкурса (извещение № 88027) из-за допущенной ошибки в указании суммы,  превышающей в 10 раз сумму, которую предприниматель намеревался заплатить  изначально; предприниматель примерно рассчитал (точных расчетов не имеется), что  5 млн рублей – это максимально допустимая сумма для окупаемости при заключении  договора по результатам проведения конкурса (извещение № 88027); предприниматель  ранее не участвовал в конкурсах.  

Определением управления от 03.10.2022 исх. № ЛЛ/11863/22 рассмотрение дела   № 023/01/11-4317/2022 назначено на 02.11.2022, к участию в рассмотрении дела в  качестве ответчиков привлечены предприниматель, ООО «Гидрос», в качестве заявителя –  ООО «Луч».  

Определениями рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 неоднократно  откладывалось, срок рассмотрения дела продлен до 03.07.2023.  

В связи с поступлением в материалы дела новых документов (вх. № 10890-ЭП/23  от 31.03.2023, вх. № 13762-ЭП/23 от 24.04.2023) комиссия управления с учетом  положений статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ и в целях обеспечения прав лиц, участвующих в  деле, пришла к выводу о необходимости выдачи заключения об обстоятельствах дела.  

Определениями от 28.03.2023 исх. № 8289/23 и от 11.05.2023 исх. № 13389/23  рассмотрение дела № 023/01/11-4317/2022 отложено в связи с выдачей заключений об  обстоятельствах дела.  

Комиссия управления, рассмотрев материалы дела № 023/01/11-4317/2022 о  нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1  статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, статьей 49 Закона № 135-ФЗ, вынесла решение  от 13.06.2023, которым действия предпринимателя и ООО «Гидрос» признаны  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в  соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в конкурсе (извещение   № 88027); указала на передачу материалов дела № 023/01/11-4317/2022 должностному  лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства  в отношении предпринимателя и ООО «Гидрос» по факту нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке (рассматриваемое  дело). К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, ООО «Гидрос» и  ООО «Луч».  

В свою очередь ООО «Гидрос» также оспорило решение управления от 13.06.2023  в судебном порядке (дело № А32-38625/2023, к участию в котором в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Гидрос» и ООО «Луч»).  

Судебные инстанции отказались объединять дела в одно производство, поскольку  взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является  единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении  дел, в рассматриваемом случае объединение рассматриваемого дела и дела   № А32-38625/2023 не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели  эффективного правосудия.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и  постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Довод о нарушении  судом первой инстанции статей 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверен и не нашел своего подтверждения.  

Суды правомерно согласились с выводами управления о том, что совокупность  доказательств подтверждает, что между ООО «Гидрос» и предпринимателем достигнута и  реализована договоренность, результатом которой стало ограничение конкуренции на  товарном рынке. Целью соглашения явилось поддержание цен на торгах и обеспечение  победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях с минимально  возможной ценой контракта.  

Заявки участников конкурса оценивались по стоимостным и нестоимостным  критериям в совокупности. Согласно документации конкурса стоимостный критерий  оценки рассчитывается по следующей формуле: ЦБi = Цi х 100 /Цmax, где: Цi –  предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax –  максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками  электронного конкурса.  

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному  критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника  закупки. Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного  из участников другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое  

предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так  как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.  

Как верно установили суды, тактика поведения ООО «Гидрос» и предпринимателя  заключалась в том, что предприниматель, зная о том, что при признании его победителем  он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением  в 50 млн рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном  критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». При этом, предприниматель  целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не  подавал гарантийные письма, договоры аренды и т. д.), тем самым подтверждая  фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным  экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как  направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов. Вместе  с тем ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 тыс. рублей) на 20 тыс. рублей  больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение  ООО «Луч» (2 млн рублей).  

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и предприниматель заранее знали, что при  уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в  данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться  не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному  критерию (ООО «Гидрос»).  

При этом в случае, если бы предприниматель не участвовал в торгах, то результаты  электронного конкурса были бы представлены следующим образом. Ценовые  предложения участников:  

– ООО «Луч» – 2 млн рублей, количество баллов 100, итоговая оценка ценового  предложения с учетом значимости критерия 50;  

– ООО «Гидрос» – 620 тыс. рублей, количество баллов 31, итоговая оценка  ценового предложения с учетом значимости критерия 15,5.  

Нестоимостные предложения участников: 

– ООО «Луч», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 28,  итоговая оценка нестоимостного предложения 14;  

– ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 34,  итоговая оценка нестоимостного предложения 17.  

Итоговое значение баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом  их значимости:  

– ООО «Луч» – 64, номер по результатам ранжирования 1; 

– ООО «Гидрос» – 32,5, номер по результатам ранжирования 2. 

Таким образом, в случае неучастия предпринимателя в рассматриваемых торгах  победителем конкурса признано было бы ООО «Луч».  

При указанных фактических обстоятельствах доводы предпринимателя и  ООО «Гидрос» об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений  антимонопольного законодательства признаны несостоятельными и неподтвержденными  документально.  

Довод об отсутствии связи между ООО «Гидрос» и предпринимателем на  основании того, что заявки для участия в конкурсе подавались с одного IP-адреса –  37.77.108.48, выделенного ФИО4 на основании договора  от 14.03.2022 № 1670953 (адрес подключения: 

<

...>),  проверен и правомерно отклонен судами, поскольку заявки подавались из указанного  помещения одним лицом.  

Довод предпринимателя о том, что ранее предприниматель не участвовал в торгах,  а также не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027),  судами также рассмотрен и отклонен, данное обстоятельство не подтверждено  надлежащими и относимыми доказательствами.  

Основной вид деятельности предпринимателя – торговля розничная прочая в  неспециализированных магазинах (47.19).  

Комиссией управления установлено, что предприниматель заключил договоры о  размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.06.2022 № 04-А (пункт  проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатка, киоск с  прохладительными напитками на территории пляжа «Престиж»), цена договора 300 тыс.  рублей; от 23.06.2022 № 01-А (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения  досуга и отдыха, киоск с прохладительными напитками, киоск с сувенирами, киоск с  курортными товарами, палатка на территории пляжа «Вагонное депо»), цена договора 300  тыс. рублей.  

Договор от 23.06.2022 № 01-А заключен по результатам проведения конкурса  (извещение № 88066), при участии в котором предприниматель предложил цену в размере  300 тыс. рублей (начальная цена лота – 200 тыс. рублей).  

Договор от 24.06.2022 № 04-А заключен по результатам проведения конкурса  (извещение № 88165), при участии в котором предприниматель предложил цену в размере  300 тыс. рублей (начальная цена лота – 300 тыс. рублей).  

Однако при участии в конкурсе (извещение № 88027) предприниматель предложил  цену, превышающую начальную цену лота в 83 раза.  

В ходе рассмотрения дела комиссией управления проанализирована информация,  полученная от оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (вх. № 10214/23 от  14.04.2023), установлено следующее.  

При участии в конкурсах № 88066 и 88165 предприниматель добросовестно  участвовал в торгах, в составе заявок подавал гарантийные письма, договор об аренде  инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор об аренде  инженерных сетей энергоснабжения, которые давали большее количество баллов при  оценке нестоимостных критериев, тем самым обеспечивая себе победу в вышеуказанных  конкурсах.  

Следовательно, как верно указано судами, предприниматель имел реальную  возможность приобщить данные документы и к заявке на участие в конкурсе № 88027,  тем самым повысив значение нестоимостных критериев.  

Между тем поименованные документы к заявке не приобщены; доказательства  обратного судами не установлены; невозможность представления названных документов,  обусловленная причинами, находящимися вне контроля и волеизъявления указанного  лица, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена  надлежащими и относимыми доказательствами.  

Предприниматель в письменных пояснениях указал управлению, что ценовое  предложение в размере 50 млн рублей подано ошибочно; действительное ценовое  предложение составило 5 млн рублей; такая цена, по расчетам индивидуального  предпринимателя, является допустимой для окупаемости.  

Комиссией управления установлено, что ценовое предложение предпринимателя  от 14.06.2022, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», подписано  предпринимателем и удостоверено печатью.  

Также в указанном ценовом предложении первой строчкой прописана начальная  минимальная цена договора (600 тыс. рублей), а ниже строчкой указана предлагаемая  цена договора в размере 50 млн рублей.  

С учетом указанных обстоятельств комиссией управления в рамках рассмотрения  дела запрошены: расчет ценового предложения; сведения о лице, о месте подачи заявки,  об устройстве с которого подавалась заявка; договор оказания услуг, предметом которого  являлась подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027).  

Предпринимателем указанная информация не представлена, поскольку ему эта  информация неизвестна; предприниматель пояснил, что на балансе индивидуального  предпринимателя отсутствует компьютерная и иная техника.  

Комиссией также установлено, что на основании информации, представленной  ЭП «РТС-тендер» пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер»  (извещение № 88027), являлся предприниматель (ID пользователя 90625).  

Комиссией также отклонены доводы ООО «Гидрос» о том, что указанное лицо «не  располагает сведениями о лице, подавшем заявку, более того, у общества отсутствует  договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, компьютерная  техника на балансе отсутствует».  

Кроме того, установлено, что штатная численность ООО «Гидрос» составляет  1 единицу (генеральный директор ФИО5).  

При этом на основании информации, представленной ЭП «РТС-тендер»,  пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» от лица  ООО «Гидрос» (извещение № 88027), является ФИО5 (ID пользователя 90315).  

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств суды обоснованно  поддержали выводы комиссии управления о том, что действия предпринимателя и ООО  «Гидрос» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения  антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и  обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.  

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и  логической взаимосвязи указали на синхронность действий (поведения) предпринимателя  и ООО «Гидрос» на конкурсе, которые являются результатом реализации устного  соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора  (участника соглашения) ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.  

Как правомерно отмечено судами, действия предпринимателя по искусственному  завышению ценового предложения, превышающего начальную цену лота (600 тыс.  рублей) в 83 раза, без фактического намерения заключить договор своей целью  преследовали распределение итогового количества баллов по стоимостным критериям  между ООО «Гидрос» и ООО «Луч» таким образом, чтобы обеспечить победу в конкурсе  ООО «Гидрос» с ценовым предложением 620 тыс. рублей, что на 1 380 тыс. рублей  меньше, чем ценовое предложение ООО «Луч» (2 млн рублей).  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в поведении предпринимателя и  ООО «Гидрос» имеется единая стратегия, применение этой стратегии приводит к  

извлечению выгоды из картеля его участниками и заключению по результатам конкурса  договора по цене более близкой к начальной цене лота.  

Наличие заключенного между хозяйствующими субъектами устного соглашения,  направленного на поддержание цен на торгах и обеспечение победы в конкурсе  ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях, является недопустимым в силу  положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Доводы заявителя кассационных жалоб фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов,  либо опровергали выводы судов.  

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального  права не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по делу № А32-37650/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.В. Гиданкина  Л.А. Черных