РЕШЕНИЕ

№ делаА46-13691/2023

10 октября 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2023 года, дело по заявлению бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 055/10/104-768/2023, в действиях отсутствия нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.05.2023 сроком действия 1 год, путём использования системы веб-конференции), 

 

установил:

бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее также – БУК «Омский государственный академический театр драмы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 055/10/104-768/2023, в действиях отсутствие нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее также – Правила № 145).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 к участию в деле заинтересованными лицами привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (далее также – ООО «Техпоставка+»), ФИО1.

В обоснование требования заявителем указано, что комиссия Омского УФАС России отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Техпоставка+» и о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Техпоставка+» ФИО1 по формальным признакам, однако ООО «Техпоставка+» фактически является поставщиком, который не исполнил условия контракта и, соответственно, является недобросовестным поставщиком, нарушившим права и законные интересы заявителя. Поставщик поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены. Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, в отказе от приёмки не был установлен срок для их устранения.

Омским УФАС России, ООО «Техпоставка+» требования не признаны, мотивы чего озвучены устно, отражены в отзыве на заявление, оспариваемом решении.

ФИО1, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ без участия указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее также – официальный сайт ЕИС) 06.03.2023 уполномоченным органом было размещено извещение об осуществлении закупки № 0152200004723000196 с начальной (максимальной) ценой контракта 13 371 422 р. 34 к. (объект закупки: поставка оборудования постановочного освещения).

09.03.2023, 10.03.2023 размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

15.03.2023 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому на участие в закупке подано 3 заявки, из них сделано 3 ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение (9 761 137 р. 95 к.) сделано участниками закупки с идентификационными номерами заявок 52 и 50, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 27%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 16.03.2023 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем закупки определен участник с идентификационным номером заявки 52.

27.03.2023 заказчиком и ООО «Техпоставка+» заключен контракт № 1Б с ценой 9 761 137 р. 95 к.

14.06.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа от 14.06.2023.

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 26.06.2023.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ БУК «Омский государственный академический театр драмы» в Омское УФАС России было представлено (вх. № 5939-ЭП/23 от 28.06.2023) обращение о включении информации о поставщике в реестр и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением № 055/10/104/2023 от 03.07.2023 Омского УФАС России заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Техпоставка+», о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Техпоставка+» ФИО1, в действиях БУК «Омский государственный академический театр драмы» признаны нарушения части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42, частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несогласие с указанным решением обусловило обращение БУК «Омский государственный академический театр драмы» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

БУК «Омский государственный академический театр драмы», в том числе заявлено требование о признании отсутствия в его действиях нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего требования, поскольку заявитель обратился в суд с целью защиты нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как требование о признании отсутствия в действиях нарушения не соответствует предмету оспаривания в делах, рассматриваемых в соответствии с нормами указанной главы, а также не вытекает из реализации Омским УФАС России властно-распорядительных полномочий по отношению к заявителю, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. По мнению суда, в части указанного требования заявителем избрана ненадлежащая форма защиты прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила).

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.06.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа от 14.06.2023.

Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой уведомления поставщика является 14.06.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ООО «Техпоставка+» с момента надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении (14.06.2023) имело право на устранение допущенных нарушений в период с 15.06.2023 по 26.06.2023 включительно. В связи с указанным контракт мог считаться расторгнутым с 27.06.2023.

Таким образом, суд соглашается с выводом Омского УФАС России о том, контракт расторгнут заказчиком 26.06.2023 с нарушением частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку заказчиком был сокращен срок устранения недостатков.

ООО «Техпоставка+» в любой из дней (в том числе в последний) десятидневного срока могло устранить нарушение условий контракта, что повлекло бы отмену заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод БУК «Омский государственный академический театр драмы» о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учётом сугубо формальных требований (в отрыве от фактических обстоятельств, имеющих в данном случае определяющее значение), правового значения не имеет, поскольку положения частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются императивными, их применение к сфере реализации антимонопольным органом усмотрения не отнесено. 

Приведённое является достаточным для констатации отсутствия условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспоренного заявителем решения Омского УФАС России № 55/10/104-1144/2022 от 28.12.2022, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требования бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании решения от 03.07.2023 № 055/10/104-768/2023 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действиях отсутствия нарушений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        И.М. Солодкевич