АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1935/2023

Дело № А65-22115/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Татхим-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-22115/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картли» к акционерному обществу «Татхим-Инвест» о признании незаконным оформленное уведомлением от 08.08.2022 № 113 одностороннее расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками № 1 от 01.04.2020, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Концепт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли»,истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татхим-Инвест» (далее – АО «Татхим-Инвест», ответчик, заявитель) о признании незаконным оформленное уведомлением от 08.08.2022 № 113 одностороннее расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками  от 01.04.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барс Синтез» (арендодатель 1), ООО «Концепт» (арендодатель 2) и ООО «Картли» (арендатор) заключен договор аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками от 01.04.2020 № 1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости для использования под склад (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды арендатор использует арендуемый объект для складирования и хранения полимеров и прочего имущества, доставка которого осуществляется автотранспортом либо железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.4.3 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя размещать наружную рекламу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. При этом вывеску на заборе с указанием наименования о нахождении арендатора по данному адресу, арендатор с арендодателем не согласовывает.

Вместе с объектом недвижимости, арендодатель передает арендатору доступ к видеокамерам в количестве 33 штук, а также пункт контроля видеонаблюдения по ним с компьютерами и всем необходимым к нему сетевым оборудованием. Данное оборудование и камеры должны быть в надлежащем рабочем состоянии. После заключения догвооар арендодатель не вправе осуществлять удаленный доступ к указанным видеокамерам, однако арендатор обязан сохранять все записи, которые фиксируют происшествия на территории объекта, связанные с повреждением объекта и иного имущества арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 срок аренды установлен с 31.01.2022 по 31.12.2022.

ООО «Барс Синтез» и ООО «Концепт» 14.07.2022 направлено в адрес ООО «Картли» уведомление о смене собственника на АО «Татхим-Инвест».

АО «Татхим-Инвест» направило в адрес ООО «Картли» уведомление от 08.08.2022 исх. № 113 о расторжении договора аренды складского комплекса с оборудованием и земельными участками №1 от 01.04.2020 со ссылками на акты проверок от 03.08.2022, 05.08.2022 и выявленные в ходе указанных проверок нарушения.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив недоказанность арендодателем наличия условий, предусмотренных пунктом 2.3.2. договора аренды для одностороннего отказа от исполнения договора, а также нарушением правил добросовестности и разумности при осуществлении права на односторонний отказа от договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что проверка зафиксированная актом осмотра от 03.08.2022, проведена в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных арендатором лиц, а также в отсутствие доказательства уведомления ответчиком арендатора о проведении такой проверки.

Проведение ответчиком проверки 05.08.2022, через день после проведения проверки и составления акта осмотра от 03.08.2022, не соответствует требованиям добросовестности и разумности, поскольку истцу фактически не предоставлено время для ознакомления с актом проверки, возможности представления возражений на акт проверки, представления дополнительных документов в обоснование возражений, а также устранения нарушений, зафиксированных актом осмотра от 03.08.2022.

Оценив акты осмотра от 03.08.2022, 05.08.2022, видеозаписи фиксации проведения проверок от 03.08.2022, 05.08.2022, суды верно пришли к выводу, что указанные в актах нарушения являются несущественными, устранимыми. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 12.08.2022 согласно которому, все нарушения, выявленные в ходе проверок 03.08.2022, 05.08.2022, арендатором устранены.

Довод заявителя жалобы о возможности арендодателя отказаться от договора аренды в случае наличия любых двух нарушений договора противоречит буквальному смыслу пункта 2.3.2. договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-22115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                              И.Р.Нагимуллин