АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28183/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Л. Закутней

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тацинский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2017;

от ответчиков: ООО «ЛВК» - не явился, уведомлен;

ООО «Молочный комплекс» - не явился, уведомлен; 

 

Установил:

открытое акционерное общество «Тацинский молочный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» о взыскании 1 626 553 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки №1 от 01.03.2016, 178 129 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2017, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 01.03.2016.

Определением суда от 09.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, доложив доводы заявленных требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между  открытым акционерным обществом «Тацинский молочный завод»  (далее – поставщик, ОАО «Тацинский молочный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК»  (далее – покупатель, ООО «ЛВК») был заключен договор поставки № 1 от 01.03.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить молоко обезжиренное – сырье (далее продукция) по количеству и качеству, соответствующую Госту 31658-2012, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ветеринарным и санитарным требованиям, по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятую продукцию (по качеству и количеству) по согласованной цене, установленной в протоколе согласования. Расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика два раза в месяц. Основанием для расчетов является счет-фактура.

Истец в период с марта по октябрь 2016 года в рамках исполнения договора от 01.03.16  поставил ООО «ЛВК» 94 партии продукции совокупной стоимостью 6 062 999 рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Тацинский молочный завод» (кредитор) и ООО «Молочный комплекс» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки от 01.03.2016 № 1, согласно которому ООО «Молочный комплекс» приняло на себя все обязательства ООО «ЛВК» (первоначальный должник) по указанному договору. Данное соглашение о переводе долга было заключено сторонами в простой письменной форме путем обмена письмами  от 23.05.2016 №97/1 (содержит предложение ОАО «Тацинский молочный завод» о переводе долга ) и от 09.06.2016 № 49 (содержит согласие ООО «Молочный комплекс» на перевод долга).

ООО «Молочный комплекс» приступило к исполнению указанного соглашения о переводе долга, в период с июня 2016 года по январь 2017 года уплатив ОАО «Тацинский молочный завод» 1 730 000 рублей в счет оплаты обезжиренного молока, отгруженного по договору поставки № 1 от 01.03.2016  по платежным поручениям от 14.06.2016 № 187, от 15.06.2016 № 191, от 17.06.2016 № 195, от 22.06.2016 № 199, от 24.06.2016 № 202, от 19.07.2016 № 228, ОТ 25.07.2016 № 235, ОТ 26.07.2016 № 238, ОТ 28.07.2016 № 249, ОТ 02.08.2016 № 255, ОТ 08.08.2016 № 261. ОТ 10.08.2016 № 265, ОТ 12.08.2016 № 280, от 15.08.2016 № 284, от 17.08.2016 № 295, от 25.08.2016 № 325, от 10.10.2016 № 478, от 13.10.2016 № 497, от 19.10.2016 № 512, от 31.10.2016 № 565, от 01.12.2016 № 693, от 16.12.2016 № 773, от 30.12.2016 №840, от 1301.2017 № 863, от 16.01.2017 № 867.

ООО «ЛВК» уплатило в рамках указанного договора сумму в размере 2 706 446 рублей 24 копейки, что подтверждается выписками операций по счету ОАО «Тацинский молочный завод».

Неоплаченными является продукция (обезжиренное молоко), отгруженные согласно следующим товарным накладным: № 5384 от 26.07.2016  (не оплачено 10 756,20 руб.); № 5392 от 26.07.2016 (не оплачено 96 311,60 руб.) № 5461 от 28.07.2016 (не оплачено 63 324,80 руб.); № 5472 от 29.07.2016  (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5486 от 30.07.2016 г. (не оплачено 63 324,80 руб.); № 5532 от 01.08.2016 (не оплачено 63 324,80 руб.); № 5547 от 02.08.2016  (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5587 от 03.08.2016 (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5633 от 04.08.2016 г. (не оплачено 63 278,60 руб.), № 5667 от 05.08.2016  (не оплачено 63 324,80 руб.); № 5719 от 08.08.2016  (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5808 от 10.08.2016 (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5829 от 11.08.2016  (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5856 от 12.08.2016 г. (не оплачено 63 278,60 руб.); № 5860 от 13.08.2016 г. (не оплачено 63 324,80 руб.); № 5862 от 14.08.2016  (не оплачено 60 198,60 руб.); № 5912 от 15.08.2016 г. (не оплачено 63 324,80 руб.); № 6033 от 18.08.2016. (не оплачено 63 324,80 руб.); № 6034 от 19.08.2016 г. (не оплачено 63 324,80 руб.), № 6065 от 20.08.2016 г. (не оплачено 63 278,60 руб.); товарная накладная № 6066 от 21.08.2016 г. (не оплачено 63 278,60 руб.), № 6067 от 22.08.2016 г. (не оплачено 63 278,60 руб.); № 6171 от 24.08.2016  (не оплачено 63 324,80 руб.); № 6200 от 25.08.2016. (не оплачено 63 324,80 руб.); № 6223 от 27.08.2016  (не оплачено 63 324,80 руб.); № 6673 от 12.09.2016  (не оплачено 3 324,80 руб.); № 6810 от 17.09.2016  (не оплачено 63 324,80 руб.).

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждается следующими  товарными накладными на поставку продукции:  от 14.04.2016 г. № 2525, от 15.04.2016 г. № 2540, от 19.04.2016 г. № 2638, от 20,04.2016 г. № 2679,  от 21.04.2016 г. № 2709, от 22.04.2016 г. № 2745, от 23.04.2016 г. № 2749,от 24.04.2016 г. № 2754, от 25.04.2016 г. № 2811, от 26.04.2016 г. № 2868.        от 27.04.2016 г. № 2905, от 29.04.2016 г. № 3005, от 30.04.2016 г. № 3010, от 03.05.2016 г. № 3061, от 10.05.2016 г. № 3242, от 11.05.2016 г. № 3272, от 13.05.2016 г. № 3330, от 14.05.2016 г. № 3338.от 15.05.2016 г. № 3391, от 16.05.2016 г. № 3392, от 17.05.2016 г № 3433, от 20.05.2016 г. № 3509, от 21.05.2016 г. № 3530, от 22.05.2016 г.№ 3580,          от 23.05.2016 г. № 3596,           от 24.05.2016 г. № 3639, от 25.05.2016 г. № 3672, от 28.05,2016 г. № 3738.от 29.05.2016 г. № 3739, от 30.05.2016 г. № 3804, от 31.05.2016 г. № 3856,        от 02.06.2016 г. № 3907, от 06.06.2016 г. № 3988, от 11.06.2016 г. № 4162, от 12.06.2016 г. № 4156, от 13.06,2016 г. № 4212, от 14.06.2016 г. № 4253, от 16.06,2016 г. № 4335, от 17.06.2016 г. № 4357, от 20.06.2016 г. № 4414, от 22.06.2016 г. № 4494, от 27.06.2016 г. № 4607, от 30.06.2016 г. № 4713, от 01.07.2016 г. № 4730, от 03.07.2016 г. № 4735, от 04.07.2016 г. № 4746, от 05.07.2016 г. № 4807, от 06.07.2016 г. № 4866, от 07.07.2016 г. № 4889, от 09.07.2016 г. № 4933, от 11.07.2016 г. № 4968, от 13.07.2016 г. № 5042, от 15.07.2016 г. № 5109, от 16.07.2016 г. № 5111, от 17.07.2016 г. № 5114, от 18.07.2016 г. № 5159, от 24.07.2016 г. № 5311, от 25.07.2016 г. № 5332,от 26.07.2016 г. № 5384.           от 26.07.2016 г. № 5392, от28.07.2016 г.№ 5461, от 29.07.2016 г. № 5472, от 30.07.2016 г. № 5486, от 01.08.2016 г. № 5532, от 02.08.2016 г. № 5547, от 03.08.2016 г. № 5587,от 04.08.2016 г. № 5633, от 05.08.2016 г. № 5667, от 08.08.2016 г. № 5719, от 10.08.2016 г. № 5808, от 11.08.2016 г. № 5829, от 12.08.2016 г. № 5856, от 13.08.2016 г. № 5860, от 14.08.2016 г. № 5862, от 15.08.2016 г. № 5912, от 18.08.2016 г. № 6033, от 19.08.2016 г. № 6034, от 20.08.2016 г. № 6065,  от 21.08.2016 г.№ 6066, от 22.08.2016 г. № 6067,от 24.08.2016 г. № 6171, от 25.08.2016 г. № 6200, от 27.08.2016 г. № 6223, от 07.09.2016 г. № 6534, от 09.09.2016 г. № 6607, от 12.09.2016 г. № 6673, от 17.09.2016 г. № 6810, от 01.10.2016 г. № 7214 на общую сумму 6 062 999 рублей 64 копейки.

Ответчики  произвели оплату поставленной продукции на общую сумму 4 436 446 рубля 24 копейки, что подтверждается выписками операций по счету ОАО «Тацинский молочный завод», приходными кассовыми ордерами, имеющими в материалах дела.

Таким образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общей сумме  1 626 553 рубля 40 копеек, которая заявлена истцом ко взысканию, согласно исковым требованиям.

В связи с просрочкой  оплаты товара истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с 01.03.2016  по 31.08.2017 на сумму задолженности, размер которых составляет 178 129 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако ответчики  обязанность полной и своевременной оплате продукции не исполнили,  произведя частичную оплату задолженности в сумме 4 436 446 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Неоплата задолженности в размере 1 626 553 рубля 40 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзаца 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. При этом в силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о действительной общей воле сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из писем ООО «ЛВК» (первоначальный должник) и ООО «Молочный комплекс» (новый должник) следует, что должники  несут перед ОАО «Тацинский молочный завод» (кредитор) по договору поставки от 01.03.2016 № 1 от 01.03.2016 именно солидарную ответственность, поскольку иное не предусмотрено соглашением о переводе долга по данному договору, с последующим совершением новым должником конклюдентных действий по оплате отгружаемых товаров. 

О том, что действительная общая воля сторон при заключении соглашения о переводе долга по договору поставки от 01.03.2016 г № 1 была направлена на установление именно солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитом объективно свидетельствует и последующее поведение сторон при исполнении данного договора. 

Так, после состоявшегося перевода долга по договору от 01.03.2016  ООО«ЛВК» и ООО «Молочный комплекс» исполняли обязательства по данному договору солидарно, внося в период июня 2016 года платежи по договору каждый от своего имени и независимо друг от друга. При этом ООО «ЛВК» уплатило в рамках указанного договора сумму в размере 2 706 446,24 руб. (60 % от всех платежей), а ООО «Молочный комплекс» — сумму в размере 1 730 000,00 руб. (40 % от всех платежей).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Вместе с тем,  ответчики не оплатили истцу денежную сумму за полученный товар в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составила 1 626 553 рубля 40 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики задолженность не оспорили, контррасчет взыскиваемых сумм не представили.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 626 553 рубля 40 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 в общей сумме 178 129 рубля 64 копейки согласно прилагаемому расчёту, исчисленной исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом момент начала пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определен исходя из условий платежей, согласованных сторонами в пункте 3.3 договора, в соответствии с которыми покупатель оплачивает товар два раза в месяц за фактически принятую продукцию.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при отсутствии возражений стороны представленных иной стороной доказательств, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по опровержению представленных доказательств, чем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 1 от 01.03.2016 предусмотрено, что  расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика два раза в месяц. При этом, какого конкретно месяца (текущего, следующего за месяцем поставки или иного) договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно  расчету истца, расчетные сроки оплаты продукции определены исходя из того, что оплата товаров, полученных в текущем месяце, могла быть произведена ответчиками в составе ежемесячных платежей, приходящихся на следующий месяц и подлежала оплате в последний операционный (рабочий) день следующего за поставкой месяца. То есть товары, отгруженные поставщиком в текущем месяце, в любом случае должны были оплачиваться покупателем не позднее последнего операционного (рабочего) дня следующего месяца.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ,  условиями договора об оплате товара два раза в месяц, интересов истца на получение оплаты не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка продукции, исходя из существа обязательства по поставке товара и сроков фактической оплаты продукции ответчиками, суд признает правомерным начисление процентов с 01.03.2016 по 31.08.2017 в общей сумме 178 129 рубля 64 копейки согласно расчету истцу.

Выяснить действительную волю ответчиков при установлении графика платежей по договору поставки суду не удалось, в виду неявки ответчиков в судебное заседании, отсутствии их возражений на исковые требования. В связи с чем, суд берет за основу при взыскании процентов расчет истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, а  после 1 августа 2016  – исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующие периоды; судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 129 рубля 64 копейки - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 в общей сумме 178 129 рубля 64 копейки.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 31 047 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Тацинский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 626 553 рубля 40 копеек задолженности, 178 129 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 804 683 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 523 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 523 рублей 50 копеек.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко