ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6931/2018

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя                 ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, от конкурсного управляющего должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года по делу № А13-6931/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федеральная специализированная компания» 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Подиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор должника ФИО1 30.05.2024 обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период проведения процедуры конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 06.03.2019) до 120 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 04.12.2024 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 07.03.2019 по 03.12.2020 уменьшен до 438 967 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО1 с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 06.03.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 16.11.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано                    2 050 378 руб. 14 коп. убытков.

В удовлетворении жалобы в остальной части (в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  по непроведению финансового анализа должника за период 2017, 2018 годы; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; по непринятию мер по установлению количества товара, местонахождения товара, расчетов за реализованный товар с ООО «Чайка»; по непринятию мер по установлению местонахождения основных средств должника) отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты уклонения конкурсного управляющего от анализа сделок должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа с ФИО5 недействительной только 04.12.2020 после принятия 20.10.2020 собранием кредиторов должника решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.03.2019 по 03.12.2020 до суммы 438 967 руб. 70 коп.

Между тем суд первой инстанции, учтя объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также отсутствие иных допущенных нарушений, правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. за весь период процедуры конкурсного производства.

Апеллянт, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, доказательств тому, что арбитражный управляющий намеренно затягивал срок конкурсного производства или в связи с его действиями (бездействием) у должника и его кредиторов возникли убытки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, немотивированного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать (уменьшить) арбитражному управляющему вознаграждение, ФИО3 не допущено, как не допущено и злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                    2024 года по делу № А13-6931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова