АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38184/2019 

Дата принятия решения –  19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 8, 12 апреля в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский муниципальный район, поселок ж/д станции Высокая гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Выскогорского муниципального района РТ», (2) Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения УФАС по РТ от 21.11.2019г. №ИП-06/17401 по делу №016/01/16-720/2019; о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания УФАС по РТ от 21.11.2019г. №ИП-06/17401 по делу №016/01/16-720/2019,  с участием: от истца – ФИО5 по доверенности от 31.10.2020г., от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021г., диплом, от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 10.02.2021г., диплом, ФИО8 по доверенности от 20.05.2020г., диплом (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 № ИП-06/17401 по делу № 016/01/16-720/2019, о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 № ИП-06/17401 по делу № 016/01/16-720/2019.

Определениями от 11.02.2021, 11.03.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ» (далее – Исполком Высокогорского района, Исполком), Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ» (далее - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ», Палата имущественных и земельных отношений).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными и отменены решение Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 по делу № 016/01/16-720/2019 и предписание Татарстанского УФАС России от 21.11.2019 по делу № 016/01/16-720/2019. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебно заседании огласили позиции, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-00 м. 12.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После возобновления судебного заседания, стороны явились, поддержав ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением ответчика по делу № 016/01/16-720/2019 от 21 ноября 2019г. (далее - решение) Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (422700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (422701, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инвест» (422700, РТ, Высокогорский р-н, поселок ж/д станции Высокая Гора, ул. Школьная, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к предоставлению и использованию ООО «Инвест» земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 с нарушением действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции.

ООО «ИНВЕСТ» выдано предписание от 21.11.2019 №ИП-06/17400 о расторжении договора аренды №24-071-3520 от 09.07.2018 и обеспечения возврата земельного участка К№16:16:080304:59.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал на основании нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

Как следует из п.5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

С учетом правовых позиций изложенных в абз.4 п.21 и абз.4 п.30 Постановления Верховного Суда РФ  от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Верховный Суд РФ в п.2 постановления от 04.03.2021г. №2, указал на необходимость разграничения антимонопольного законодательства и законодательных актов, содержащих в себе положения, которые направлены на обеспечение конкуренции, что в свою очередь, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа, судам в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота.

В пункте 45 постановления №2 ВС РФ указывает, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством (п.45 постановления №2 ВС РФ).

В пункте 33 постановления №2 ВС РФ обращается внимание на то, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения органов местного самоуправления, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, нарушающие антимонопольные запреты и способные влиять на конкуренцию на товарных рынках.

Исходя из п.2 ч.1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения (п. 34 постановления №2 ВС РФ). 

25.01.2005 между администрацией Высокогорского района Республики Татарстан (далее – администрация) ООО Фирма "Вавилон" заключен договор аренды земельного участка № ТО-24-071-0370, по условиям которого в аренду со сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:0059, площадью 4971 кв.м., целевое назначение (категория) земли промышленности, разрешенное использование: строительство жилого дома (далее – земельный участок).

26.04.2010 между Палатой имущественных отношений и ООО "Вавилон" заключено соглашение № 147, согласно которому в договор аренды от 25.01.2005 № ТО-24-071-0370 внесены следующие изменения: кадастровый номер 16:16:080304:59, целевое назначение (категория): земли населенных пунктов, срок аренды - по 26.01.2015.

10.11.2011 ООО "Вавилон" и ООО "Вавилон - Жилсервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого права и обязанности по аренде земельного участка перешли к ООО "Вавилон - Жилсервис". 

Управлением установлено, что согласие со стороны Исполкома либо Палаты имущественных и земельных отношений относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.01.2005 № ТО 24-071-0370, отсутствует. 

На основании соглашения от 05.04.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 перешли от ООО «ВавилонЖилсервис» к ООО «Инвест», сроком аренды до 26.01.2015. 

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан материалам, Исполкомом от 04.06.2013 № 07/1418 на имя ООО «Вавилон-Жилсервис» было направленно письмо о не возражении относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 24-071-0370 от 25.01.2005 ООО «Инвест». 

21.05.2014 Исполкомом Высокогорского района ООО «Инвест» был предоставлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59, в соответствии с которым, основным видом использования данного земельного участка предусмотрены гаражи и открытые автостоянки, вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает гараж, баню, теплицу, сарай, наружное ограждение высотой до 2 м., непроницаемый выгреб, бассейн, сад, огород. 

30.05.2014 Исполком выдал обществу разрешение (№ RU16516308-1548/C) на строительство здания одноэтажного гаражного комплекса со сроком действия - три года, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует виду разрешенного использования: для строительства жилого дома, указанному в ГПЗУ. 

В связи с истечением срока аренды 11.01.2015 ООО «Инвест» обратилось в Исполком с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. 

Не получив ответа на данное обращение, 20.01.2016 ООО «Инвест» повторно обратилось в Исполком с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. 

Рассмотрев заявление ООО «Инвест» Исполком письмом от 20.01.2016 отказал в предоставлении другого участка, сославшись при этом на подпункты 3, 4 статьи 39.6, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.08.2016 ООО «Инвест» был получен технический паспорт на одноэтажный гаражный комплекс по адресу: РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, с Высокая Гора, ул. Сельхозтехника. 

20.03.2017 Исполком выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного здания гаражного комплекса за № 16-16-1693-2017.

Обращаясь с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, ООО Инвест» в качестве основания для его предоставления сослалось на выданное разрешение на строительство здания одноэтажного гаражного комплекса № RU 16516308-1548/С от 30.05.2014.

 Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2018 № 16-0-1-229/4002/2018-1296 на спорном земельном участке расположено здание одноэтажного гаражного комплекса площадью 87,7 кв.м. (кадастровый номер 16:16:080304:951), данные о правообладателе отсутствуют. 

Исполком на основании заявления ООО «Инвест» от 23.03.2018 № 180323-0010-99065040 принял постановление от 21.06.2018 № 1352 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № ТО-24-071-0370 от 25.01.2005.

Палатой имущественных и земельных отношений и ООО «Инвест» заключено соглашение № 2018-07/05 от 09.07.2018 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0370 от 25.01.2005. Документов, подтверждающих продление аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 по истечении срока действия договора аренды № ТО-24-071-0370 от 25.01.2005, ответчиками по рассматриваемому делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к выводу, что пользование вышеуказанным земельным участком ООО «Инвест» в период с 26.01.2015 по 08.07.2018 осуществляло без правовых оснований.

05.07.2018 Исполкомом принято постановление № 1459 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Инвест», в пункте 2 которого, указано Палате имущественных отношений на необходимость заключить договор аренды земельного участка с ООО «Инвест» - собственнику объекта незавершенного строительства.

Между тем, как установлено Комиссией УФАС в ходе проверки, имеющихся доказательств, на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:16:080304:59 строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не начато, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, на момент заключения нового договора аренды земельного участка (№ 24-071-3520 от 09.07.2018) строительство дома так же не велось.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа относительно неправомерного предоставления участка обществу, изложенными в решении от 21.11.2019 № 016/01/16-720/2019.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

По условиям договора аренды от 09.07.2018 № 24-071-3520 (пункт 1.1.5 договора) земельный участок предоставляется ООО «Инвест» сроком на три года для завершения строительства многоквартирного жилого дома, рассматриваемом случае, на момент заключения договора аренды, на спорном земельном участке отсутствовали объекты, требующие завершения строительства. 

Несмотря на полученные ранее отказы в предоставлении ООО «Инвест» спорного земельного участка по причине отсутствия законных оснований для предоставления согласно действующему законодательству (о чем Исполком указал в ответе исх. № 04/4412 от 24.08.2016, 09.07.2018), Палатой имущественных отношений, на основании постановления Исполкома от 05.07.2018 №1459, был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:59.

Органы местного самоуправления, обладая достаточными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, заключили договор аренды земельного участка от 09.07.2018 № 24-071-3520, создав тем самым для ООО «Инвест» преимущественное положение в получении земельного участка, в обход конкурентных процедур.

Представление земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59 в 2018 году без проведения торгов было осуществлено органами местного самоуправления Высокогорского района исключительно с целью дать возможность именно ООО «Инвест» осуществить строительство дома и получить материальную выгоду от продажи квартир в построенном жилом доме. 

Заключение договора аренды земельного участка № 24-071-3520 от 09.07.2018 между ООО «Инвест» и Палатой на основании постановления Исполкома является прямым доказательством достигнутого соглашения между ОМСУ Высокогорского района и ООО «Инвест».

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем пять лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Поволжского округа (12.11.2020, 19.11.2020) о факте заключения 10.09.2020 года соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018 года Заявитель умолчал. На вопрос суда кассационной инстанции об использовании спорного земельного участка в настоящее время представителем Заявителя был дан ответ, что обществом ранее был построен дом на земельном участке и ведутся строительные работы по возведению следующего многоквартирного жилого дома. Однако, данная информация не соответствует действительности.

В отзыве на заявление ООО «Инвест» (исх.№1960 от 23.12.2020) Палата также умолчала о заключении 10.09.2020 года соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа справедливо обратил внимание на то, что заключение договора аренды земельного участка № 24-071-3520 от 09.07.2018 между ООО «Инвест» и Палатой на основании постановления Исполнительного комитета является прямым доказательством достигнутого соглашения между органами местного самоуправления Высокогорского района и ООО «Инвест».

В рассматриваемом случае фактические действия ООО «Инвест» и органов местного самоуправления Высокогорского муниципального района Республики Татарстан свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к предоставлению и использованию, с нарушением действующего законодательства, ООО «Инвест» земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59, и к ограничению конкуренции.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,   «не   допускаются   осуществление   гражданских   прав   исключительно   с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Таким образом, заключение Заявителем соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018 с физическими лицами при согласии органов местного самоуправления Высокогорского муниципального района указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав и их злоупотребление Заявителем и третьими лицами по настоящему делу, что является нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса РФ. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции отраженое в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 суд запросил пояснения Исполкому и Комитету обосновать свою позицию относительно всех доводов Управления.

Доводы Исполкома и Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ, отражены в представленном Отзыве, в котором указывается на согласие с доводами Заявителя. 

Относительно антиконкурентного соглашения в отзыве Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Выскогорского муниципального района РТ», прямого пояснения не дано, но дается пояснение со ссылкой на законность совершенных актов.  

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ», указал устно, что его доверитель антиконкурентного соглашения не заключал.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок менее чем пять лет арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу только с согласия арендодателя.

В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Поволжского округа (12.11.2020, 19.11.2020) о факте заключения 10.09.2020 года соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018 года Заявитель умолчал. На вопрос суда кассационной инстанции об использовании спорного земельного участка в настоящее время представителем Заявителя был дан ответ, что обществом ранее был построен дом на земельном участке и ведутся строительные работы по возведению следующего многоквартирного жилого дома. Однако, данная информация не соответствует действительности.

В отзыве на заявление ООО «Инвест» (исх.№1960 от 23.12.2020) Палата также умолчала о заключении 10.09.2020 года соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание на то, что заключение договора аренды земельного участка № 24-071-3520 от 09.07.2018 между ООО «Инвест» и Палатой на основании постановления Исполнительного комитета является доказательством достигнутого соглашения между органами местного самоуправления Высокогорского района и ООО «Инвест».

Судом исследовал доводы заявителя и третьих лиц и признал их, не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Довод Заявителя о том, что оценка законности и правомерности применения органами местного самоуправления при заключении с ООО «ИНВЕСТ» договора аренды земельного участка №24-071-3520 от 09.07.2018г., статьи 39.6 ЗК РФ, в понимании ст.ст.22, 23 Закона о защите конкуренции и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении №2 от 04.03.2021г., не относится к компетенции антимонопольного органа и не может быть рассмотрен в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции основан на не правильном толковании подлежащих применению норм права. 

Нормы, Статей 7, 42  и статья 39.6. Земельного кодекса РФ, являются нормами, обеспечивающие конкурсное распределение земельных участков  представляют собой отдельные положения, которые направлены на обеспечение конкуренции, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований.

Доводы заявителя о не доказанности устного соглашения не основаны на представленных по делу доказательствах. Данное утверждение является утверждением об отсутствующем факте и не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто и в рассматриваемом деле опровергается совокупностью юридически значимых действий, которые привели к выделению земли в обход конкурсных процедур.

Доводы заявителя о недопустимости одновременной квалификация поведения хозяйствующих субъектов как ограничивающего конкуренцию соглашения и как координации экономической деятельности отводятся как не основанные на материалах дела, поскольку вывод заинтересованного лица содержится в резолютивной части оспариваемого акта и с соблюдением принципа определенности квалифицирует действия сторон как соглашение.

Доводы заявителя исследованы, однако, они не опровергают факт наличия антиконкурентного соглашения, его правовая позиция основано на утверждении о не доказанности правонарушения, при этом, факты установленные Заинтересованным лицом, на основании допустимых и относимых доказательств и им не предлагается какой-либо иной трактовки относительно целей участников и достигнутых ими результатов.

Доводы заявителя о том, что Заинтересованным лицом оспаривается целесообразность совершенных действий, не основана на имеющихся в деле доказательствах в оспариваемом акте оценка целесообразности действий участников не исследуется. 

Доводы заявителя о не доказанности последствий в виде нарушения конкуренции опровергаются содержанием оспариваемого решения в котором указано, что реализация соглашения привела устранению (ограничению) конкуренции в  виде ограничения конкуренции на товарном рынке по страительству многоквартирных жилых домов (стр.18 Решения).

Довод о том, что Антимонопольное право, являющееся регулятором хозяйственной детальности, нельзя рассматривать как совокупность норм, направленных на ограничение свободы предпринимательской деятельности и свободы договора является правильным, но не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку интерес на получение земельного участка в обход конкурсных процедур не является правом подлежащим правовой защите.

Доводы третьих лиц об отсутствии соглашения между ними и заявителем исследованы судом и отводятся как опровергнутые представленными по делу доказательствами.

В рассматриваемом случае фактические действия ООО «Инвест» и органов местного самоуправления Высокогорского муниципального района Республики Татарстан свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к предоставлению и использованию, с нарушением действующего законодательства, ООО «Инвест» земельного участка с кадастровым номером 16:16:080304:59, и к ограничению конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о законности решения антимонопольного органа правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

В рассматриваемом деле доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами. 

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов