ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6892/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-11946/2017

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Худайбердинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 г. по делу  № А76-11946/2017 (судья Томилина В.А.).                                         В судебном заседании приняли участие представители:                                 публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 №7-36);                                                      Администрации Худайбердинского сельского поселения – ФИО3 (доверенность от 20.04.2018). 

 

          Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Худайбердинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 431 633 руб. 12 коп. задолженности за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г., неустойки за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 в размере 280 065 руб. 79 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.                                                   

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).         

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.             

          Податель жалобы считает, что поскольку границы принадлежности и границы ответственности энергообъектов сторонами были определены лишь 21.10.2016, истец несет бремя затрат на фактические потери электроэнергии за период с февраля 2016 г. по 21.10.2016. Кроме того, потребитель вправе участвовать в процедуре  снятия показаний приборов учета, истец осуществил снятие и учет показаний в одностороннем порядке, мер к извещению в адрес ответчика не принимал.                               

          В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  в целях установлении даты подписания акта приема-передачи от 10.10.2001 (т.2, л.д. 6), утверждая, что в действительности данный акт был подписан в 2016 г.  

          Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.                                                                                      

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.               

          С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «МРСК Урала».

          Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

          На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

          В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

          В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

          Согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

          Поскольку Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновала невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от нее причинам, ответчик  несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, присвоенный ему постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1, и осуществляет поставку электроэнергии на территории г. Челябинска и Челябинской области.

         Как следует из материалов дела, в собственности Худайбердинского сельского поселения находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Башакуль Аргаяшского района Челябинской области: отпаечная ВЛ-10 кВ от опоры № 6 ВЛ-10кВ № 15, ТП-2841, ТП-2840, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2841, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2840, что сторонами не оспаривается.

         По акту приема-передачи от 10.10.2001 с баланса АОЗТ «Башакуль» муниципальному образованию Худайбердинский сельсовет в лице главы ФИО4 переданы объекты энергоснабжения: линия  электропередач  ВЛ 04 кВ от КП № 160, линия электропередач ВЛ 04 кВ от КП № 250, линия электропередач ВЛ 10 кВ от дер. Суртаныш до пос. Башакуль, трансформаторная подстанция (т. 2, л.д. 6).

         Договор в купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих Администрация Худайбердинского сельского поселения объектах электросетевого хозяйства между сторонами не заключен.

         Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик является балансодержателем ВЛ-10 кВ от опоры № 6 В Л-10 кВ № 15 до ТП-2841, ТП-2840 и ТП-2841,ТП-2840 (т. 2, л.д. 16-19).

         В период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. размер фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ответчика составил 449 048 кВт*ч.

         В материалы дела представлены акты замены прибора учета, допуска прибора в эксплуатацию, обследования прибора учета (т. 1, л.д. 40-42).

         Объем электрической энергии, поступившей на энергообъекты ответчика (ТП-2840, ТП-2841), подтверждается актами снятия показаний за спорный период (т. 1, л.д. 43-48, 151, 153, 155, 157, 159; т. 2, л.д. 34-39).

         В период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия показаний (т.1, л.д. 43-48, 151, 153,155, 157, 159, т. 2, л.д. 34-39), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 83-89).

         Стоимость фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства определена на основании Методики расчета потерь электроэнергии при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритма расчета полезного отпуска в сеть Администрации Худайбердинского сельского поселения ТП-2840, ТП-2841 (т. 1, л.д. 39).

         Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры:  

          - №18531450И102016 от 31.10.2016 на сумму 110 341 руб. 52 коп.,  

          - №18531450И112016 от 30.11.2016 на сумму 84 204 руб. 45 коп., 

          - №18531450И122016 от 31.12.2016 на сумму 76 211 руб. 27 коп., 

          - №18531450И012017 от 31.01.2017 на сумму 204 689 руб. 31 коп., 

          - №18531450И1102016 от 26.01.2017 на сумму 433 115 руб. 08 коп., 

          - №18531450И022017 от 28.02.2017 на сумму 109 639 руб. 29 коп., 

          - №18531450И032017 от 31.03.2017 на сумму 136 559 руб. 29 коп., 

          - №18531450И042017 от 30.04.2017 на сумму 111 549 руб. 46 коп., 

          - №18531450И052017 от 31.05.2017 на сумму 52 990 руб. 50 коп., 

          - №18531450И062017 от 30.06.2017 на сумму 32 938 руб. 83 коп., 

          - №18531450И072017 от 31.07.2017 на сумму 16 039 руб. 03 коп., 

          - №18531450И082017 от 31.08.2017 на сумму 24 476 руб. 85 коп., 

          - №18531450И092017 от 30.09.2017 на сумму 10 412 руб. 56 коп., 

          - №18531450И102017 от 31.10.2017 на сумму 27 965 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 77-82, 146-150).

         Ответчиком оплата фактических потерь электроэнергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 431 633 руб. 12 коп.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 8-9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

         Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных исходных данных по расчету объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., обязанности ответчика оплачивать фактические потери электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации.          

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).        

          В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

          Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.                            

          Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

          Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. С учетом названных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.                  

          ПАО «Челябэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в электросети сторонних организаций. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.                            

          При названных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что Администрация является владельцем электросетевого хозяйства, с учетом согласованного сторонами порядка учета электроэнергии, переданной из его сети иным потребителям, а также имеющихся на объектах электросетевого хозяйства приборов учета, позволяющих полностью учесть поступившую в сеть ответчика электроэнергию, пришел к верному выводу о правомерности предъявления ПАО «Челябэнергосбыт» к Администрации требования об оплате объема фактических потерь.                             

          Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.                                               

          При взыскании фактических потерь с иного владельца сетей, к которым относится ответчик, необходимо применять цену на электрическую энергию, поставляемую истцом в целях компенсации потерь в сетях (без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии).                                                   

          Из положений пунктов 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с владельца объектов электросетевого хозяйства фактические потери.

         Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 10.10.2001 с баланса АОЗТ «Башакуль» муниципальному образованию Худайбердинский сельсовет в лице главы ФИО4 переданы объекты энергоснабжения: линия электропередач ВЛ 04 кВ от КП № 160, линия электропередач ВЛ 04 кВ от КП № 250, линия электропередач ВЛ 10 кВ от дер. Суртаныш до пос. Башакуль, трансформаторная подстанция (т. 2, л.д. 6).

         Следовательно, спорные объекты электросетевого хозяйства поступили в пользование ответчика с 10.10.2001.

         Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии и количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний (т. 1, л.д. 43-48, 151, 153, 155, 157, 159, т. 2, л.д. 34-39), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 83-89).

         На основании представленных исходных данных истцом произведен расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. 

         Доказательств того, что потери составляют иное количество кВт*ч, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, рассчитанной истцом.

         Ссылка ответчика на то, что объекты электроснабжения были приобретены  муниципальным образованием в собственность 26.07.2016 и 27.07.2016, правомерно признана судом первой инстанции судом несостоятельной, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на объекты электроснабжения является акт приема-передачи от 10.10.2001, по которому ответчик принял во владение спорные объекты электросетевого хозяйства.

         Утверждение ответчика о том, что акт № 56000219 подписан сторонами 21.10.2016, следовательно, только с указанной даты ответчику может быть предъявлено требование о компенсации стоимости фактических потерь, судом отклоняется, так как Администрацией не опровергнут факт владения спорными объектами с 2001 г.

         Обязанность владельца электросетевого хозяйства производить оплату  потерь электроэнергии в сетях возникает с даты начала фактического владения такими объектами в силу пункта 130 Основных положений № 442.

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу № А76-22270/2015 по иску ОАО «МРСК Урала» к Администрации о взыскании задолженности установлено, что 29.10.2012 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор № 6100013486 на оказание услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Сухарыш-Башакуль» протяженностью 6,93 км и двух трансформаторных подстанций ТП-10/0,4кВ находящихся в поселке Башакуль Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

         Между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 01.01.2013 подписан договор № 6100015628 на оказание услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ «Сухарыш-Башакуль» протяженностью 6,93 км и двух трансформаторных подстанций ТП-10/0,4кВ, находящихся в поселке Башакуль Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

         Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 351 руб.16 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию спорных электрических сетей, что подтверждает факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства в 2012 г. и 2013 г.

         Довод ответчика о том, что стоимость потерь электроэнергии  за октябрь 2017 г. могут быть предъявлены только по 23.10.2017, поскольку с указанной даты объекты электроснабжения перешли в собственность ОАО «МРСК Урала», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как расчет требований за октябрь 2017 г. произведен истцом на основании данных приборов учета, приведенных в акте от 25.10.2017.

          Ответчик иных показаний приборов учета по состоянию на 23.10.2017 не передавал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

         Ссылка ответчика на то, что акты снятия показаний приборов учета подписаны неустановленными лицами, признается судом несостоятельной, поскольку о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

         Доказательств наличия иных показаний на отчетные даты ответчиком также не представлено.

         Следует отметить, что согласно пункту 171 Основных положений № 442, результаты снятия показаний оформляются актом, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем – в случае их присутствия. Поскольку точки учета электроэнергии ответчика находятся в КТП, принадлежащих сетевой организации, для проведения контрольного учета снятия показаний не требовалось обеспечение допуска к приборам учета со стороны потребителя (представителя ответчика) и, следовательно, присутствие потребителя (представителя ответчика). Контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя. Акт контрольного снятия показаний подписывался сетевой организацией. Действующее законодательство в данном случае не требует обязательного присутствия представителя потребителя и его подписи на акте снятия показаний, как и свидетелей.

         Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), которые не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (пункт 171 Основных положений № 442).

          Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 431 633 руб. 12 коп. задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 в размере 280 065 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1,л.д. 3-4).                                                                       

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                             

          Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

          Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Согласно расчету истца неустойка за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 составила 280 065 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.                                                                  

          Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.                                                                            

          Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.                                                                                              

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                      

          Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 г. по делу  № А76-11946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Худайбердинского сельского поселения - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья

 

       В.В. Баканов

 Судьи:

 

        С.А. Карпусенко

 

 

        Е.В. Ширяева