Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-405/2020

10 августа 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии третьего лица ФИО2 (

<

...>)  о взыскании 351 500 руб.

В судебном заседании участвует представитель от ответчика – ФИО3 по   доверенности (копия диплома в деле); от истца и третьего лица - не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик причинителя вреда) обратилось в суд 16.03.2020 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  351 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (страховщик потерпевшего).

В заявлении указано, что в 00 час. 45 мин.  26.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и BMW г/н 

<

***> под управлением ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: 

<

...> не уступил дорогу, допустил столкновение с авто г/н 

<

***> в результате чего последнее  совершило наезд на бордюрный камень.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ №0908285957, гражданская ответственность потерпевшего – ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1002933746.

Собственник авто BMW г/н 

<

***> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением от 23.03.2018 к ответчику о выплате страхового возмещения, получив  направление на техническую экспертизу автомобиля.

Страховщик потерпевшего признал факт причинения вреда в результате ДТП страховым случаем и пл. поручением № 11008 от 19.04.2018 перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. потерпевшему.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее – Соглашение  РСА) истец перечислил страховщику потерпевшего платежным поручением № 007780 от 24.04.2018 возмещение произведенной в пользу потерпевшего выплаты в размере 400 000 руб.

В целях установления обстоятельств ДТП истец направил документы, полученные от ответчика 24.05.2019 на экспертизу в ООО «ДЖАСТИС». Согласно заключению эксперта № 86405/18-отв от 28.04.2018 повреждения автомобиля BMW г/н 

<

***> делятся на две группы: связанные и не связанные с ДТП.

Согласно экспертному заключению № 86405/18-отв от 27.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля, связанная с ДТП составляет 48 496,50 руб.

В результате излишней выплаты в размере 351 503 руб. у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

Оставление претензии от 23.01.2020 без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска, обоснованного нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 55-57,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику  было предложено представить  отзыв на иск в срок до 25.04.2020.

 Ответчик отзывом от 23.04.2020 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

1. Выводы эксперта ООО «ДЖАСТИС» основаны на неполной информации, предоставленной ему заказчиком. Согласно заключению эксперта №  86405/18-отв от 28.04.2018 автомобиль причинителя вреда не осматривался, выводы о причинах повреждения автомобиля BMW Х3 г/н 

<

***> основаны на допущении, что предоставленная информация достоверна.

2. Экспертное заключение содержит процессуальные ошибки, выполнено с нарушением существующих методик, поэтому является недопустимым доказательством.

С учетом возражений ответчика и в целях исследования дополнительных доказательств, суд 06.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчиком были представлены  материалы выплатного дела с экспертным заключением № 156697 от 04.04.2018 ООО «Сибирская ассистанская компания» (г. Краснодар), согласно которому экспертом была установлена причина и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения автомобиля BMW г/н 

<

***> и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ и их стоимость.

В судебном заседании 29.06.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, которому определение суда  было направлено по адресу, указанному в паспорте и в заявлении о возмещение ущерба.

Определение суда возвращено  почтой с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца и третьего лица не являются препятствием для судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела,  ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ №1002933746 от 25.12.2017 заключил  с ООО «НСГ-Росэнерго» договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BMW Х3 VIN 

<

***> ПТС 23УЕ 658732 г/н 

<

***>. 

Согласно постановлению № 188102231777707954235 по делу об административном правонарушении  в 00 час. 45 мин.  26.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и BMW г/н 

<

***> под управлением ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: 

<

...> не уступил дорогу, допустил столкновение с авто г/н 

<

***> в результате чего последнее  совершило наезд на бордюрный камень. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из ПТС 23УЕ 658732 следует, что ФИО2 оформил переход права собственности на автомобиль  BMW  Х3 г/н 

<

***> с получением на автомобиль  г/н 

<

***> только 07.03.2018.

ФИО2 23.03.2018 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день был направлен на независимую техническую экспертизу автомобиля в ООО «СИБАСИСТ» (г. Краснодар).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018 инженером экспертом ФИО6 было установлено 25 повреждений кузова, радиатора, АКПП, передних стоек, электропривода рулевой тяги, защиты днища автомобиля BMW  Х3 г/н 

<

***>.

По заказу ООО «НСГ-Росэнерго» эксперт ООО Сибирская ассистанская компания» ФИО7  на основе  ознакомления с административным материалом, путем осмотра поврежденного автомобиля BMW Х3 г/н 

<

***> с оценкой возможности (невозможности) отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов, с целью установления технологии и стоимости ремонта поврежденного ТС,  представил экспертное заключение № 156697 от 04.04.2018.

Согласно заключению наличие характер и степень технических повреждений, причиненных ТС зафиксированы в акте осмотра от 30.03.2018 и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов; расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 638 100 руб. восстановительные расходы с учетом износа составляют 448 200 руб.

Решением № КРД 58238 от 18.04.2018 страховщик потерпевшего признал факт и обстоятельства ДТП 26.01.2018 страховым случаем и пл. поручением № 11008 от 19.04.2018 перечислил ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., направил в порядке пункта 4.1.4 Соглашения РСА указанные документы в адрес страховщика причинителя вреда (истца).

Истец в порядке пункта 4.3.1 Соглашения РСА платежным поручением  №007780 от 24.04.2018 возместил ответчику выплаченные потерпевшему 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» ФИО8 № 86405/18-отв от 28.04.2018 повреждения автомобиля BMW г/н 

<

***> делятся на две группы: связанные и не связанные с ДТП.

Из анализа схемы ДТП от 26.01.2018 и фотографии (рис.14, стр.18 акта),  «учитывая направление движения ТС 

<

***>  в момент, предшествующий столкновению с ТС BMW 316 г/н 

<

***> а также поверхностную степень повреждений боковой левой части исследуемого ТС, свидетельствующую о незначительном силовом воздействии, приложенном к автомобилю,    эксперт пришел к выводу о том, что столь значительное смещение ТС 

<

***>  относительно вектора движения в продольном и поперечном направлении противоречит заявленным обстоятельствам и выглядит абсолютно невозможным». При высоте бордюрного камня  16 - 21 см. и учитывая клиренс BMW Х3 на уровне 21 см. в случае реального развития ДТП с учетом раскачки автомобиля в экстренных условиях, полученные повреждения могли образоваться только в передней части бампера, либо на местах сварки порогов в средней части кузова. Повреждения поддона АКПП, чулка переднего моста, корпуса электродвигателя  рулевой рейки, повреждения подвески и дисков переднего правового и левого колеса не находятся в причинно-следственной связи с механизмом развития ДТП. Масляные пятна расположены на значительном удалении от передних стоек, следовательно, носят накопительный характер. Все повреждения автомобиля с правой стороны не могли образоваться, что противоречить механизму развития ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Страховая компания   «Согласие»  ФИО9 от 27.10.2019 экспертиза проводилась на основании материалов, предоставленных заказчиком.  Согласно экспертному заключению №86405/18-отв от 27.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля, связанная с ДТП составляет 48 496,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела явно следует, что основанием для истребования от ответчика в качестве неосновательного обогащения 351 500 руб. является разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, выплаченного потерпевшему в качестве  страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшая в результате взаимоисключающей оценки обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи повреждений, причиненных ТС  BMW  Х3 г/н 

<

***> между заключениями  экспертов ООО «Сибирская ассистанская компания» от 04.04.2018 и ООО «Холдинговая компания  «ДЖАСТИС» от 28.04.2018.

Предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи повреждений автомобиля BMW  Х3 г/н 

<

***> с ДТП от 26.01.2018 оставлено истцом без внимания, и отклонено ответчиком.

При не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа фотографий от 26.01.2018 с места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 и схемы ДТП, фотографий осмотра от 30.03.2018, автомобиль  BMW Х3 г/н 

<

***> получил касательные повреждения в передней левой части корпуса от столкновения с автомобилем BMW316 г/н 

<

***> на правой стороне (ближе к осевой линии) главной улицы на пересечении неравнозначных дорог ул. Московская/Автомобильная  г. Краснодар, проехал несколько метров вправо, проскочил бордюр дороги, зачерпнул защитой АКПП и рулевой рейкой землю газона и ударился нижней правой стороной о бордюр парковочной стоянки.  В результате ДТП согласно протоколу от 26.01.2017 были повреждены не только левые крыло и передняя дверь от непосредственного столкновения с BMW316, но и оба передних колеса, заднее правое колесо, правый порог, на бордюре стоянки имеются следы течи жидкости.

Экспертом ООО «ХК ДЖАСТИС» в заключении от 28.04.2018 такая траектория движения автомобиля BMW Х3, исходя из схемы моделирования ДТП (рис.6 заключения), была признана невозможной. При этом экспертом не учтены действия водителей, пытавшихся избежать столкновения, а также характер повреждений, указанный в постановлении инспектора ГИБДД от 26.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания» от 04.04.2018 о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможности отнесения  к рассматриваемому ДТП более соответствующим вышеизложенным обстоятельствам ДТП.

   Наличие повреждений автомобиля BMW Х3 г/н 

<

***> зафиксированных в акте осмотра от 30.03.2018, экспертом ООО «ХК «ДЖАСТИС» подтверждено, стоимость устранения повреждений с учетом износа поврежденных деталей и узлов автомобиля, превышающая максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., установленный пунктом 2 статьей 19 Закона об ОСАГО на момент ДТП, подтверждена экспертным заключением от 04.04.2018 № 156697, которое истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика  по выплате потерпевшему страхового возмещения от имени истца в размере 400 000 руб. было правомерным, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович