ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11355/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-14083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-11355/2021 об отказе в удовлетворении заявления жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 507 900 рублей (уточненные требования).

Определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, будучи участником должника, получила с расчетного счета должника денежные средства в заявленном размере, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником должника со дня его образования с долей в уставном капитале 70%. В период с 10.11.2015 по 26.11.2018 на счет ФИО2 со счета должника перечислены денежные средства в размере 12 014 000 рублей со ссылкой на договор займа, из них возвращены 1 506 100 рублей.

Решением суда от 10.04.2022 по настоящему делу должник признан банкротом как отсутствующий, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам, конкурсный управляющий установил перечисления денежных средств ФИО2 Ввиду отсутствия документации, подтверждающей правомерность списания денежных средств, и игнорирования запросов о ее предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании полученных денежных средств как убытков, причиненных должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                    ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточными для взыскания убытков с ФИО2 в размере полученных ей денежных средств. Так как ФИО2 являлась участником должника с долей 70% в его уставном капитале, действия по получению денежных средств не могли причинить вред юридическому лицу как организационно-правовой форме, созданной исключительно для извлечения прибыли ее участниками. Таким образом, отсутствуют основания расценивать причиненные убытки как корпоративные в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.

Основания рассматривать убытки как кредиторские в большей их части отсутствуют, поскольку в рассматриваемый период должник имел обязательства преимущественно перед единственным кредитором – ООО СП «Техника МПС», учредителем которого также являлась ФИО2 с долей участия 100% в уставном капитале.

Ранее при рассмотрении обособленного спора № 16 суд установил, что должник и ООО СП «Техника МПС» заключили договоры купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, № 1-06 и № 2-06, в соответствии с которыми ООО СП «Техника МПС» продало автогидроподъемник на базе КамАЗ 43114, кран автомобильный МКТБ-30.1, самосвал CAМС H№ 3250P34C6M и второй самосвал H№ 3250P34C6M соответственно. Согласно пункту 3.2 всех договоров покупатель (должник) обязан перечислить продавцу (ООО СП «Техника МПС») сумму, указанную в пункте 3.1 договоров на расчетный счет в срок до 25.12.2016.

Неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Решениями суда от 28.06.2019 по делу № А53-13150/2019, от 24.07.2019 по делу                   № А53-13151/2019, судебным приказом от 27.02.2020 по делу № А53-5208/2020, а также решением от 05.07.2019 по делу № А53-13149/2019 взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, № 1-06, № 2-06.

По результатам рассмотрения обособленного спора № 16 суд пришел к выводу, что должнику не были причинены убытки в результате данных сделок. Суд исходил из того, что руководители должника ФИО3 (руководил с 02.09.2011 по 01.09.2016), ФИО4 (руководил с 02.09.2016 по 11.02.2018) не причинили убытки непосредственно должнику. Напротив, должник приобрел технику, в последующем проданную индивидуальному предпринимателю ФИО5

Определение от 14.04.2024, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора № 16, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о взыскании убытков с ФИО2 в рамках обособленного спора № 16 не рассматривался. Между тем возможные убытки, которые причина ФИО2, являются убытками не должника и не ООО СП «Техника МПС», а кредиторов последнего. Ввиду того, что ФИО2 являлась участником ООО СП «Техника МПС» с долей 100% в его уставном капитале, а, следовательно, основным бенефициаром его деятельности, она не могла причинить убытки сама себе. Фактически ФИО2 распорядилась передать технику от одного юридического лица другому, получив в конечном итоге оплату за эту технику от индивидуального предпринимателя ФИО5, и перечислила ее со счета должника на свой счет.

В свою очередь убытки, причиненные кредиторам ООО СП «Техника МПС» путем совершения указанных действий, уже возложены на ФИО2 Определением от 20.03.2020 по делу № А53-10228/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Техника МПС» перед кредиторами. Привлекая к субсидиарной ответственности, суд, в частности исходил из получения ФИО2 выгоды от совершения сделок по отчуждению техники.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет разновидность иска о взыскании убытков. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020                   № 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО СП «Техника МПС» исключает возможность удовлетворения иска о взыскания с нее кредиторских убытков в рамках настоящего дела о банкротстве по мотиву причинения вреда имущественным правам ООО СП «Техника МПС».

Судом принят во внимание тот факт, что обязательства перед иными кредиторами возникли ближе к окончанию периода вывода ФИО2 денежных средств. Тем самым действия ФИО2 в части необоснованного получения денежных средств после зачисления аванса от указанных кредиторов могут быть расценены как убытки.

Однако отсутствует возможность взыскания указанных убытков с               ФИО2, поскольку аналогичное материально-правовое требование по тем же основаниям ранее было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве самой ФИО2 Определением от 12.09.2023 по делу № А53-22027/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, ООО «Монтажстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано во включении требования в размере 12 014 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с                      ФИО2 суд верно указал, что отсутствие оснований для взыскания убытков не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований, если она наступила вследствие действий ФИО2 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет                 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024  по делу № А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев