Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» сентября 2020 года                                                                          Дело № А49-3825/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (ул. Строителей, 5, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 1198696 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика-2: ФИО2 – представителя Управления муниципального имущества г. Пензы по доверенности от 10.02.2020 № 6/569,

установил:

акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» (далее также – АО «Т плюс теплосеть Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация) за счет казны муниципального образования «город Пенза» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в феврале 2020 года, в размере 1198696 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление).

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования «г. Пенза» привлечено Управление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также – Управление ЖКХ).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка. В частности, как указывает ответчик, в направленной претензии истец просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не горячую воду. Претензия по долгу за горячую воду за февраль 2020 года не направлялась. При таких обстоятельствах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просило оставить исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них. Как и не представлены истцом документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. При таких обстоятельствах, по мнению МКП «Теплоснабжение г. Пензы», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, Администрация утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4) права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление. С учетом изложенного МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считало Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64) против удовлетворения иска возражала, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества.

Управление в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах Управление просило отказать в удовлетворении заявленных к муниципальному образованию «г. Пенза» требований. 

Управление ЖКХ письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 14 сентября 2020 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрация и Управление ЖКХ не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (л.д. 41, 41, 61).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы на исковое заявление), подготовленные и представленные МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрацией в суд после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрации и Управления ЖКХ надлежащим. 

Представитель АО «Т плюс теплосеть Пенза» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21 сентября 2020 года до 10 часов 10 минут. Представители сторон извещены о времени и месте проведения судебного заседания под роспись (извещение от 14.09.2020). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения иска возражал.

Несмотря на надлежащее извещение, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрация и Управление ЖКХ в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо заявлений (ходатайств), в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие года МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрации и Управления ЖКХ, а также их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка АО «Т плюс теплосеть Пенза» в материалы дела представлена копия претензии от 26.03.2020 № 50905/05-009 с требованием об оплате задолженности за февраль 2020 года в размере 1198696 руб. 87 коп.

Как следует из отметок, сделанных на претензии, и не оспаривается МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрацией, претензия от 26.03.2020 № 50905/05-009 получена ими нарочно 26 марта 2020 года.

Исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» поступило в арбитражный суд 6 мая 2020 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МКП «Теплоснабжение г. Пензы указало на то, что претензия от 26.03.2020 № 50905/05-009 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку содержит требование об оплате задолженности за тепловую энергию, а не за горячую воду, задолженность за которую взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем доказательства поставки истцом ответчику в спорный период также тепловой энергии в материалы дела не представлены. Как и не представлен какой-либо ответ (возражения) ответчиков на данную претензию.

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 26.03.2020 № 50905/05-009, совпадают с указанными в исковом заявлении. У МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды (л.д. 10-12), предъявленные истцом за февраль 2020 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, которое истец просил исполнить в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правого значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления АО «Т плюс теплосеть Пенза» без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что претензия получена МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрацией 26 марта 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу № А49-3825/2020 получено ответчиками 15 мая 2020 года, вместе с тем по состоянию на 21.09.2020 задолженность в какой бы то ни было мере ответчиками не погашена. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Аналогичный срок оплаты закреплен типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» (пункт 10 типового договора).

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года АО «Т плюс теплосеть Пенза» поставило горячую воду МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса ответчику в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Акт приема-передачи горячей воды от 29.02.2020 подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без каких-либо разногласий (л.д. 12).

Поставка ресурса в заявленном истцом объеме подтверждается, в т.ч. подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом приема-передачи горячей воды от 29.02.2020 (л.д. 12), сведениями о потреблении МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  (л.д. 53), реестром присоединенных тепловых нагрузок абонентов в разрезе УТП (л.д. 95-123) и документально ответчиками не опровергнута.

Для оплаты поставленной горячей воды АО «Т плюс теплосеть Пенза» выставлен счет-фактура № 820050000000000008 от 29.02.2020 на общую сумму 1198696 руб. 87 коп. (л.д. 11).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен АО «Т плюс теплосеть Пенза» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвело. 

Претензия АО «Т плюс теплосеть Пенза» с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за февраль 2020 года (л.д. 9), оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Задолженность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 1198696 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представило. Как и не представило доказательств оплаты поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на МКП «Теплоснабжение г. Пензы» положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования АО «Т плюс теплосеть Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в феврале 2020 года, в размере 1198696 руб. 87 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Пенза» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – Постановление № 13) обратил внимание судов на то, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.  

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы г. Пензы был ликвидирован в 2009 году. 

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г. Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 по дату рассмотрения настоящего спора судом.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление, а не Управление ЖКХ.

При таких обстоятельствах привлечение Управления в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования «г. Пенза» по рассматриваемому делу является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В качестве доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств, достаточных для исполнения Решения, истцом представлена копия бухгалтерского баланса МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на 31.12.2019, а также информацию об общей сумме задолженности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом (1306042254 руб.).

С учетом изложенного доводы Администрации и Управления о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом отклоняется как не основанные на действующих нормах права и материалах дела.

Поскольку Управление как полномочный представитель собственника муниципального имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», постольку сумма долга в размере 1198696 руб. 87 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «Т плюс теплосеть Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 24987 руб. 00 коп. (платежное поручение № 923 от 22.04.2020 – л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24987 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза»  удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы (субсидиарного должника) в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» долг в сумме 1198696 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24987 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья  Е.Г. Каденкова