ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23343/2021

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан"на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» октября 2022 года по делу №  А33-23343/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 556 378 руб. 23 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2021 возбуждено производство по делу. Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец  выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов и просит суд апелляционной инстанции снизить судебные расходы ответчика до 55 000 руб.,  в качестве доводов указывает, что ответчик заявлял к взысканию 198 000 руб.,  однако  судом взыскано 214 500 руб., на отсутствие необходимости принимать участие в судебном заседании представителем ответчика лично, поскольку ответчик мог воспользоваться системой онлайн заседаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

 Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии  с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность  судебного акта в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая компания «Ирида» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2021 № 21/09-2021, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг (далее - «Юридические услуги»): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Строительная компания «Титан» к ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» по делу № АЗ 3-23343/2021 о взыскании убытков в размере 4 556 378 руб. 23 коп. по договору поставки № 92 от 17.04.2020; 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, юридические услуги включают услуги по: разработке правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении дела№ А33-23343/2021 (пункт 1.2.1. договора); сбору всех необходимых и достаточных для предъявления отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края документов-доказательств (пункт 1.2.2. договора); подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, ходатайств, возражений (пункт 1.2.3. договора); представительство заказчика в арбитражном суде красноярского края (пункт 1.2.4. договора); подготовке иных процессуальных документов в случае такой необходимости (пункт 1.2.5. договора); консультированию заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела (пункт 1.2.6. договора). 

Между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая компания «Ирида» (исполнитель) подписан акт сдачи – приемки выполненных работ и услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2021 № 21/09-2021, согласно которому, общая стоимость составляет 198 000 руб. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик представил расчет, из которых, размер, вознаграждения исполнителя без затрат на проезд к месту оказания услуг г. Новосибирск - г. Красноярск составил -130 000 руб., из которых:

- участие в судебных заседаниях: 11.10.2021 -15 000 руб., 06.12.2021 -15 000 руб., 18.01.2022 -15 000 руб., 21.02.2022 - 15 000 руб., 19.05.2022 - 5 000 руб., 04.07.2022 -5 000 руб., 11.07.2022 -5000,00 руб.; 15.09.2022 - 5 000,00 руб. Итого: 80 000 руб.;

- подготовка по делу процессуальных документов: подготовка отзыва на исковое заявление от 30.09.2021 г. - 10 000,00 руб.; подготовка письменных пояснений ответчика по делу от 03.12.2021г. — 10 000,00 руб.; подготовка письменных пояснений ответчика на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 17.02.2022 - 5000,00 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 03.12.2021г.-3000,00 руб.; подготовка ходатайства с постановкой перед экспертом, вопросов для производства экспертизы от 07.12.2021-3000,00 руб.; подготовка ходатайства о замене экспертного учреждения от 04.07.2022г. - 2 000,00 руб.; подготовка и направление запроса в Центр судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева»-2000,00 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов для производства экспертизы от 21.04.2022г.-2000.00 руб.; подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела от 15.09.2021г.; от 07.04.2022г.; от 17.08.2022г.-3000.00 руб.; подготовка заявления на возмещение судебных издержек по делу № А33-23343/2021 -10 000,00 руб.

В подтверждение факта понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Металл Престиж» представляет следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № 21/09-2021 от 21.09.2021г.; платежное поручение № 2742 от 23.09.2021 г. на сумму 30 000,00 руб.; платежное поручение № 3538 от 30.11.2021 г. на сумму 30 000.00 руб.; Платежное поручение № 18 от 11.01.2022 г. на сумму 30 000.00 руб.: Платежное поручение № 433 от 14.02.2022 г. на сумму 30 000,00 руб.; платежное поручение № 2594 от 26.08.2022г. на сумму 10 000.00 руб.: акт сдачи- приемки выполненных работ, услуг от 26.08.2022г. на сумму 198 000 рублей; 

В сумме 198 000 руб. включены транспортные расходы в сумме 68 000 руб. представителя ответчика на приобретение авиабилетов по направлению г. Новосибирск-г. Красноярск; г. Красноярск-г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 11.10.2021г., 06.12.2021г., 18.01.2022г., 21.02.2022г. учитывая местонахождение ответчика - г. Новосибирск.  Факт приобретения авиабилетов подтверждается приложенными к настоящему заявлению посадочными талонами (на рейс 85305 11.10.2021г. в 08:55, на рейс 85308 11.10.2021г. в 19:25; на рейс 85305 06.12.2021г. в 08:40, на рейс 85308 06.12.2021г. в 19:25: на рейс 85305 18.01.2022г. в 08:40, на рейс 85308 18.01.2022г. в 19:25; на рейс 85305 21.02.2022г. в 08:55, на рейс 85308 21.02.2022г. в 19:25). Затраты на приобретение авиабилетов оплачивались заказчиком исполнителю отдельными платежными поручениями: № 2741 от 23.09.2021 г. на сумму 18 000,00 руб.: платежное поручение № 3537 от 30.11.2021 г. на сумму 18 000.00 руб.; платежное поручение № 19 от 11.01.2022 г. на сумму 18 000.00 руб.: платежное поручение № 434 от 14.02.2022 г. на сумму 14 000.00 руб.; посадочные талоны от 22.09.2022; платежное поручение от 26.09.2022 № 2986 на сумму 18 000 руб.; платежное поручение от 26.09.2022 № 2985 на сумму 10 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В  качестве доводов  апелляционной  жалобы   указывает, что ответчик заявлял к взысканию 198 000 руб.,  однако  судом взыскано 214 500 руб.

 Указанный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022г. принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 198 000 руб., указанное заявление было подано и принято судом без учета принятия участия представителем ответчика в судебном заседании назначенном на 29.09.2022г.; 21.10.2022г.

Материалами дела подтверждается, что  29.09.2022г. ответчиком обеспечена явка представителя в судебное заседание, в связи с чем, в указанном судебном заседании ответчик увеличил размер судебных расходов с 198 000  руб. до 226 000  руб., то есть на сумму 28 000 руб. в которую были включены затраты на приобретение авиабилетов по маршруту г. Новосибирск-г. Красноярск, г. Красноярск - г. Новосибирск для участия в судебном заседании (18000,00руб., 10 000руб. представительство в суде), что подтверждается ходатайством об увеличении судебных расходов имеющееся в материалах дела   от 10.10.2022 (л.д. 215  т.2).

 Таким образом,  ответчиком было заявлено  о возмещении судебных расходов в размере 226 000 руб.

 Из материалов дела также следует, что  при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец участия не принимал, о дате заседания уведомлен судом надлежащим образом, представителя не направил, заседание дважды откладывалось по причине неявки истца, в том числе не представления истцом письменных пояснений по заявленным требованиям о возмещении расходов, о снижении расходов соответственно не заявлял.

Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции  частично в размере   214 500  руб. в которую  включены затраты ответчика на приобретение авиабилетов, иные транспортные расходы при рассмотрения искового заявления, а также фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги.

 Доводы заявителя жалобы о  необходимости снижения  судебных расходов за участие в судебном заседании  с 15 000 руб. до 5 000 руб.  не могут быть признаны обосноваными, поскольку стоимость услуги за участие в судебных заседаниях (15 000 рублей за одно заседание) не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не является чрезмерной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, участие представителя в зале судебного заседании в здании суда, а не посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), является правом истца и не может свидетельствовать о неразумности понесенных им транспортных расходов.

 Доводы о необоснованости взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства о замене экспертного учреждения в размере 2 000 руб. являются несостоятельными, поскольку эти расходы были исключены судом первой инстанции, как и расходы по подготовке ходатайства об истребовании доказательств по делу от 03.12.2021 (3 000 руб.), поскольку в их удовлетворении было отказано.

 Кроме того, судом  первой инстанции была  снижена  стоимость следующих услуг за  подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов для производства экспертизы от 21.04.2022 до 500 руб.; заявления на возмещение судебных издержек по делу № А33-23343/2021 до 5 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек  документально подтверждена, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» октября 2022 года по делу № А33-23343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин