ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2312/2016

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей и в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 по делу № А31-2312/2016, 

по ходатайству ФИО2, 

о выделении требований в отдельное производство и возобновлении производства по выделенным требованиям, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома», г.Кострома (далее - ООО «Совместное предприятие «Кохлома», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совместное предприятие «Кохлома»: ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

2. В целях определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суд Костромской области от 23.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суд Костромской области от 23.09.2021 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие «Кохлома» - ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» - ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А31-2314/2016. 

Ответчик ФИО2 обратился к суду с ходатайством, в котором просит:

1. Выделить в отдельное производство в отношении ФИО2 обособленный спор по делу №А31-2312/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совместное предприятие «Кохлома», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

2. Возобновить производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего Должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совместное предприятие «Кохлома», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 В удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайства ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда о невозможности возобновления производства, до устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, противоречит нормам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, возобновление производства по делу не является необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о выделении требований ФИО2 в отдельное производство, поскольку приостановление производства по делу не препятствует арбитражному суду первой инстанции, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле, рассмотреть вопрос о выделении требований в отдельное производство. В настоящий момент, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен производством уже 2 года. Не рассмотрение требований ФИО2 по существу не соответствует целям правосудия, нарушает конституционные права Ответчика ФИО2 на справедливое и своевременно судебное разбирательство дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Обжалуемое определение конкурсный управляющий считает законным и обоснованным, вынесенным в целях обеспечения прав и интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Теско» - ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А31-2314/2016.

Определение о приостановлении производства по обособленному спору обжаловано не было, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Теско» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А31-2314/2016 на текущий момент по существу не рассмотрен, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, до настоящего времени не устранены.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о выделении требований в отношении него в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По общему правилу, во время приостановления производства по делу приостанавливается совершение всех процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие правовых оснований для возобновления производства по обособленному спору является процессуальным препятствием для совершения иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела по существу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрешение ходатайства о выделении требований к ответчику ФИО2 в отдельное производство требует проверки, выяснения оснований возникновения заявленных требований к ответчикам по конкретным приведенным доводам, исследования в судебном заседании и оценки представленных доказательств, что невозможно в период приостановления производства по делу.

Более того, заявленные в ходатайстве заявителя доводы уже приводились ответчиком в качестве возражений при решении вопроса о приостановлении производства по делу (обособленному спору) и рассмотрении аналогичного ходатайства о выделении требований в отдельное производство и были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 по делу № А31-2314/2016 ФИО2 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (спор, до разрешения которого приостановлено производство).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 по делу № А31-2312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова