АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

 

Дело № А60-59123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Головырских Владислава Андреевича (далее – Головырских В.А., должник) Смирновой Марины Владимировны и финансового управляющего имуществом Холявко Ирины Викторовны Белова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018  по делу № А60-59123/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Холявко И.В. Белова А.К. – Маркее Г.О (доверенность от 23.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – общество КБ «Уралфинанс», Банк) – Бондарчук А.В. (доверенность от 25.09.2018);

Торчинской Л.А. – Паникарова Ю.В. (доверенность от 06.06.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2017 поступило заявление Холявко И.В. в лице финансового управляющего ее имуществом Белова А.К. о признании Головырских В.А. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 указанное заявление Холявко И.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве Головырских В.А. 

Решением суда от 06.03.2018 заявление Холявко И.В. в лице финансового управляющего Белова А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Головырских В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова М.В. 

Финансовый управляющий имуществом должника Смирнова М.В. 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о переводе долга между Холявко И.В., Головырских В.А. и обществом КБ «Уралфинанс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества КБ «Уралфинанс» в пользу должника денежных средств в размере                                           3 418 809 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Ильиных М.С.)  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Данилова И.П.,  Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Смирнова М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Банку было известно, что в отношении текущего на тот момент заемщика по кредитному договору - Холявко И.В. возбуждена процедура банкротства, в рамках которой приняты обеспечительные меры и проведено несколько судебных заседаний, а также, что Головырских В.А. является сыном Холявко И.В., в связи с чем Банк мог и должен был установить, что к моменту заключения соглашения о переводе долга все имущество заемщика Холявко И.В. выведено на Головрыских В.А., а сама Холявко И.В. имеет большой объем просуженной задолженности в судах общей юрисдикции. Заявитель полагает, что, располагая указанными сведениями, Банк осознавал, что спорное соглашение совершается со злоупотреблением правом со стороны Холявко И.В. и Головырских В.А., так и со стороны Банка, поскольку последний получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами Холявко И.В. Заявитель считает, что Банк преследовал корыстный интерес по получению исполнения обязательства и процентов по нему, при условии банкротства первоначального заемщика, но фактически за счет имущества, выведенного на Головырских В.А., поскольку понимал, что в рамках процедуры банкротства Холявко И.В. получил бы удовлетворение требований в меньшем размере. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязанность должника по возврату в конкурсную массу Холявко И.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. возникла только с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, поскольку считает, что о неправомерности совершенной сделки, признанной в дальнейшем недействительной, Головырских В.А. знал в момент ее совершения, а соответственно обязанность по возврату имущества или его стоимости возникла у последнего 13.02.2015.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Холявко И.В. Белов А.К. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате оспаривания сделок Головырских В.А. лишился бы единственного источника дохода (имущества, сдаваемого в аренду), за счет которого он производил погашение требований Банка, вследствие чего исполнение обязательств было бы прекращено, и уже Банк был бы вынужден подавать заявление о признании Головырских В.А. несостоятельным (банкротом). По убеждению заявителя, указанная ситуация, а также неизбежность признания Головырских В.А. банкротом могла и должна была быть спрогнозирована Банком на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, поскольку ему было известно о возбуждении дела о банкротстве Холявко И.В., а также о том, что имущество, представленное Головырских В.А. в качестве источника дохода, ранее принадлежало Холявко И.В. и было  отчуждено в пользу Головырских В.А. (аффилированное лицо) по безвозмездным сделкам, в отношении названного имущества уже были приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве Холявко И.В., что в совокупности указывало на неизбежный возврат имущества в конкурсную массу Холявко И.В. и лишение                  Головырских В.А. единственного источника дохода; Банк не мог руководствоваться предположениями о наличии иного  источника дохода у должника, которые у должника в действительности отсутствовали. Заявитель утверждает, что Банк понимал неизбежность признания Головырских В.А. банкротом в будущем, в том числе ввиду безвозмездного перевода долга Холявко И.В, осознавал, что совершает юридически значимое действие, которое приведет к банкротству заемщика, то есть является явно убыточной и неисполнимой для него сделкой, и, тем не менее, одобрил перевод долга, чем злоупотребил своими правами как кредитор. Заявитель отмечает, что судами не выяснены обстоятельства возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, возникновения задолженности перед Головырских А.В. и                Холявко И.В. ,  не учтено, что Головырских В.А. является сыном Холявко И.В. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Банка, осознававшего совершение действий в обход закона и причинение вреда Холявко И.В. как кредитору Головырских В.А., а также иным возможным кредиторам должника, путем увеличения долговой нагрузки и уменьшения размера его активов.

В отзыве на кассационные жалобы Торчинская Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Холявко И.В. и Головырских В.А. 04.05.2016 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник полностью принял на себя обязательства Холявко И.В. по кредитному договору от 23.09.2013 № 2292-Кд, заключенному между Холявко И.В. и обществом КБ «Уралфинанс», по состоянию на 04.05.2016 в сумме 4 240 174 руб. 26 коп., их них 4 154 700 руб. – долг,                          85 474 руб. 26 коп. – текущие проценты. 

Указанное соглашение о переводе долга согласовано с обществом КБ «Уралфинанс» и Торчинской Л.А., являющейся залогодателем по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2013 № 2292-1-ДЗН, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств должником в период с 04.05.2016 по 27.02.2018 в адрес общества КБ «Уралфинанс» произведено перечисление денежных средств в размере 3 418 809 руб. 97 коп. 

Полагая соглашение о переводе долга от 04.05.2016 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В случае наличия в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления, либо несоответствие ее закону, такая сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник. 

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников. 

Как установлено судами и видно из материалов рассматриваемого дела, по оспариваемому соглашению о переводе долга, Халявко И.В. с согласия Банка перевела свои долги по вышеупомянутому кредитному договору на своего сына – Головырских В.А., что соответствует пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что общество КБ «Уралфинанс», выдавая согласие не заключение оспариваемого соглашения, фактически выступает участником спорной сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка признаков заинтересованности по отношению к Холявко И.В. либо к должнику, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент совершения спорной сделки по переводу долга денежные требования к Головырских В.А., известные Банку, отсутствовали. Суды также признали, что Банк, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, не мог знать о заключении 13.02.2015 между Холявко И.В. и должником договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости и последующей сделке по купле-продаже данного объекта в пользу                   Сметанина С.А., совершенной 29.02.2016.  Принимая во внимание, что Банку не было и не могло быть известно о наличии установленной в дальнейшем обязанности должника передать денежные средства в пользу Холявко И.В. как последствие  недействительности сделки, при том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о признании указанной сделки недействительной было принято по прошествии полутора лет после совершения оспариваемой сделки по переводу долга, а также констатировав, что последующее признание недействительными сделок должника с Холявко И.В. и возникновение у должника задолженности перед указанным кредитором само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка на момент заключения спорной сделки о наличии обязательств у должника перед данным кредитором, суды констатировали, что общество                       КБ «Уралфинанс» в момент заключения соглашения о переводе долга от 04.05.2016 не знало и не могло знать о наличии какой бы то ни было задолженности Головырских В.А. перед его кредиторами и о возможной цели причинения вреда их имущественным правам.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что предоставляя согласие на заключение соглашения о переводе долга от 04.05.2016, Банк не знал и не мог знать об основаниях признания Головырских В. А. банкротом в будущем и невозможность удовлетворения в дальнейшем требований его кредиторов, в том числе Холявко И.В., поскольку наличие имущества, которое передано от Холявко И.В. к Головырских В.А. по сделкам, признанным впоследствии судом недействительными, по общему правилу не могло привести к банкротству Головырских В.А., в связи с чем при даче согласия  на заключение сделки по переводу долга Банк полагался на освобождение Холявко И.В. от каких – либо обязательств по кредитному договору, что при обычных условиях гражданского оборота не может нанести вред заемщику, а также на отсутствие неисполненных у Головырских В. А. денежных обязательств, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки, Головырских В.А. являлся собственником имущества, которое не было объектом залога или непосредственным объектом правоотношений между Головырских В.А. и Банком. 

Учитывая изложенное,  установив, что обществу КБ «Уралфинанс» были предоставлены документы, достаточные для подтверждения платежеспособности нового заемщика, принимая во внимание, что  согласие Банка на перевод долга не обусловлено наличием у последнего обязанности по всесторонней оценке имущественного положения нового должника, и неисполнение такой обязанности, в том числе по оценке на предмет действительности сделок, в результате которых должник приобрел статус собственника имущества, наличие которого учитывалось Банком при даче согласия на перевод долга, не может быть вменено ему в вину, признав, что заключение соглашения о переводе долга от 04.06.2016 не приводило к невозможности погашения кредиторской задолженности Головырских А.В. в целом, поскольку имелся залог третьего лица, суды пришли к выводу, что спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов, в том числе Холявко И.В. не причинен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов об соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. 

Рассматривая вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соответствующие доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении Банка от стандартов экономического поведения, с учетом целей и задач деятельности такой организации, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем   не доказано наличие оснований для признания недействительной  оспариваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены арбитражным судом иным образом; вместе с тем, доводы финансовых управляющих являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку. О нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов доводы кассаторов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018  по делу № А60-59123/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Головырских Владислава Андреевича Смирновой Марины Владимировны и финансового управляющего имуществом Холявко Ирины Викторовны Белова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко