АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27601/2022

Дело № А55-2632/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 

по делу № А55-2632/2021

по заявлению АО «АК Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление акционерного общества  «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2018 автомобиля LADA, ВАЗ 211440, LADA SAMARA, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, сумма 80 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 вышеназванный автомобиль. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Указанное определение обжаловано конкурсным управляющим АО «АК Банк» в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции АО «АК Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что в период с февраля 2022 года и по настоящее время наблюдаются проблемы с работой как сайтов арбитражных судов, так и с отправкой уведомлений от сервиса «Электронный страж»; определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 изготовлено в полном объеме 04.10.2022, однако на сайте суда определение опубликовано 05.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного срока послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции. 

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 04.10.2022 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 18.10.2022, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, АО «АК Банк» обратился 25.10.2022, то есть после истечения срока ее подачи. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано поздним опубликованием судом первой инстанции текста определения на официальном сайте в сети «Интернет», а также сбоем работы программ арбитражных судов. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на обжалование определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума № 35).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

 Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о позднем опубликовании судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего. 

Судом апелляционной инстанции, установлено, что в судебном заседании в суде первой инстанции 28.09.2022 от конкурсного управляющего АО «АК Банк» участвовала представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020. По окончании данного судебного заседания вынесена резолютивная часть постановления, в связи с чем представитель конкурсного управляющего не был лишен возможности уточнить срок на обжалование судебного акта. 

Следовательно конкурсный управляющий АО «АК Банк» был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения данного обособленного спора. 

Кроме того, в обоснование доводов о пропуске срока подачи апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушения работы сайтов арбитражных судов, а также «Картотеки арбитражных дел», при этом, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А55-2632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева