АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18083/2021

г. Тюмень

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аксерли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/15, об определении надлежащей оценке недвижимого имущества в размере 6 256 453,68 руб.

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, оценщик ФИО2,

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 посредством онлайн-заседания, доверенность от 20.12.2021,

от ответчика – не явились, (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены), 

 

установил:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аксерли») об оспаривании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/15, об определении надлежащей оценке недвижимого имущества в размере 6 256 453,68 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, оценщик ФИО2.

Определением от 04.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по  делу было  приостановлено.

Определением от 02.08.2022  производство по настоящему делу возобновлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.06.2022 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 02.08.2022 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, считает возможным установить рыночную стоимость спорного имущества на основании  судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2020 № 421/2020 и постановлением судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.08.2021 по исполнительному производству № 6859706/19/99001-СД ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества АО «ГУОВ», находящегося под арестом - недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693. 

По результатам ООО «Аксерли» составлен отчет об оценке объекта оценки № 753/15, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 001 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что стоимость  спорного объекта недвижимого  имущества, установленная на основании  отчета ООО «Аксерли», является заниженной.

ООО «Аксерли» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению прав заявителя, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемого отчета истек в 2021.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 3 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 23 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, по отчету ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 753/15 рыночная стоимость имущества истца - недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693 по состоянию на 10.03.2021 определена в размере 4 001 000 руб.

Истец утверждает, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

В обоснование совей позиции АО «ГУОВ» представлено экспертное заключение (отрицательное) Саморегулируемой организации региональной ассоциации оценщиков (далее - СРО РАО) № 77/100921/370/2 от 08.09.2021. 

Согласно выводом СРО РАО отчет об оценке ответчика не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженной в отчете не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект может быть продан на дату оценки на открытом ранке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумной, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство АО «ГУОВ» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693 по состоянию на 10.03.2021 без учета НДС?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение от 13.05.2022 № 22/05/16, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693 по состоянию на 10.03.2021 без учета НДС составляет 4 866 700 руб.

Достоверность результатов оценки ООО «Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз», участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что считает возможным определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом итого заключение ООО «Забайкальска краевая лаборатория судебных экспертиз» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что величина рыночной стоимости  спорного недвижимого имущества определенна в отчете ООО «Аксерли» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/15 недостоверно, что  подтверждается результами судебной экспертизы.

В порядке  ст. 65 АПК РФ ответчиком не  доказано соответствие спорного отчета  требованиям законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693, определенную в отчете ООО «Аксерли» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/15.

Суд устанавливает рыночную стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693 по состоянию на 10.03.2021 согласно отчету ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 13.05.2022 № 22/05/16 в размере 4 866 700 руб.

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе производства по делу  истцом были понесены судебных расходы по оплате услуг в эксперта в размере 30 000 руб. в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере          6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в  размере 30 000  руб., судебные расходы по оплате  государственной  пошлины  в  размере 6000  руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693, определенную в отчете ООО «Аксерли» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/15.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 75:32:030730:693 по состоянию на 10.03.2021 согласно отчету ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 13.05.2022 № 22/05/16 в размере 4 866 700 руб.

Взыскать с ООО «Аксерли» в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные  расходы  по  оплате  государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.