ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25431/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27660/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56- 25431/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»  (далее -  ответчик, ООО «Петрострой») о взыскании 1 464 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом заявленных расходов вследствие неправомерных действий ответчика. Судом не учтено, что истец не является потребителем по договору водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поэтому не вправе предъявлять какие-либо претензии по водоснабжению; поскольку водоснабжение многоквартирного дома осуществляется ответчиком по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на него возлагается обязанность по обеспечению собственников жилых помещений водой надлежащего качества и при неисполнении такой обязанности понесенные истцом расходы на умягчение воды возлагаются на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Управляющая компания «Атмосфера» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе предоставляет услуги проживающим в доме гражданам по водоснабжению.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023 удовлетворен иск прокурора Петродворцового района и на ООО «Управляющая компания «Атмосфера» возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу принять меры по предоставлению собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества - привести качество питьевой воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями государственных санитарных норм. 

Ссылаясь на то, что исполняя указанное решение суда, ООО «Управляющая компания «Атмосфера» понесло расходы по установке системы химического умягчения воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал  требования истца как требования о взыскании убытков, поскольку требования обусловлены расходами истца на умягчение воды, в связи с осуществлением ответчиком водоснабжения многоквартирного дома по договору с ГУП «Водоканал». Исходя из изложенной квалификации правоотношений, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы непосредственно обусловлены неправомерными действиями ответчика, который осуществляет водоснабжение многоквартирного дома по договору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции дал правомерную квалификацию заявленным  требованиям как требованиям о взыскании убытков, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании убытков истец должен доказать наличие прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением; иные обстоятельства, опосредованно оказавшие влияние на факт причинения вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.

В данном случае доказательств того, что поставка в многоквартирный дом воды ненадлежащего качества обусловлена действиями ответчика, который по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом не представлено.

Наличие между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договорных отношений само по себе не возлагает на ответчика ответственность за качество коммунального ресурса перед истцом, поскольку такая ответственность в отсутствие договорных отношений между истцом  и ответчиком наступает не по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, допускающих презумпцию нарушения договорного обязательства, а по общим правилам возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ),  в силу которых истцу, среди прочего, надлежит подтвердить вину ответчика и непосредственную причинную связь между его противоправными действиями и заявленным вредом.

Отсутствие договорных отношений между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истцом также не лишает последнего защитить свои права иными способами защиты, обусловленными требованиями о внедоговорном возмещении вреда, заявленными к непосредственному его причинителю (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует признать, что совокупность обстоятельств, являющихся допустимыми и достаточными для возмещения убытков, материалами дела не подтверждена, в силу чего иск отклонен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу № А56-25431/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева