Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45572/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРТ" (адрес: Россия 193024, 

<

...>/лит. В; Россия, Санкт-Петербург, 8-ая Советская 47, лит. А, пом. 3Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников 29, к.1, кв. 331, ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6 подьезд, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 47, литера А, помещение 3-Н и обязании выполнить действия, предусмотренные ч.3ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016;

- от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 47, литера А, помещение 3-Н и обязании выполнить действия, предусмотренные ч.3ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Определением от 09.11.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать незаконным отказы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.11.2015 (письмо № 67012-32); от 27.06.2016 (письмо №69396-32); от 20 сентября 2016 (исх. 103262-20.9); от 17 октября 2016 (исх. 113559-24.1); от 27 марта 2017 года № 27798-20.10 в реализации ООО «Фирма «МАРТ» преимущественного права на приобретение помещения по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3-Н, площадью 30,5 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001458:2590; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Учреждения представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому в настоящее время у Общества имеется задолженность по неустойки (штрафу, пеням) по договору аренды № 20-А320708 от 01.07.2008 в сумме 274 600, 08 руб., начисленная в соответствии с п. 4.6 Договора, в связи с чем, указал на законность и обоснованность отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение объекта недвижимости.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 20-А320708, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 193144, 

<

...> Советская, д. 47, литера А, пом. 3-Н, площадью 30.5 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:1458:5:16:5.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРТ" неоднократно обращалось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 193144, 

<

...> Советская, д. 47, литера А, пом. 3-Н, площадью 30.5 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:1458:5:16:5 (заявления от 30.09.2015, 07.06.2016, 08.09.2016, 03.10.2016, 28.02.2017).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмами от 13.11.2015 № 67012-32; от 27.06.2016 №69396-32; от 20 сентября 2016 исх. 103262-20.9; от 17 октября 2016 исх. 113559-24.1; от 27 марта 2017 года № 27798-20.10 сообщил Обществу об отсутствии у последнего преимущественного права на приобретение помещения в связи с наличием задолженности по неустойкам (пени, штрафы) по договору аренды.

Полагая отказы Комитета незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление Комитета о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено требование о признании незаконными отказов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.11.2015 (письмо № 67012-32); от 27.06.2016 (письмо №69396-32); от 20 сентября 2016 (исх. 103262-20.9); от 17 октября 2016 (исх. 113559-24.1); от 27 марта 2017 года № 27798-20.10. При этом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в июне 2017.

Вместе с тем, письмо Комитета от 27 марта 2017 года № 27798-20.10 по своей правовой природе не является отказом в реализации преимущественного права на приобретение помещения, поскольку носит информационный характер и содержит ссылку на ранее направленные Обществу отказы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.6,  3.7 Договора аренды, Общество обязано оплачивать страховые взносы по договору страхования № 561157 Р от 01.07.2008, заключенному между Комитетом и ЗАСО «ЭРГО Русь» и в десятидневный срок представлять копии платежных документов в Комитет.

Согласно дополнительному соглашения от 19.08.2011 к Полису (договору) № 561157 Р от 01.07.2008 Общество обязано ежегодно вносить страховой взнос в размере 1 746 руб.

В нарушение условий договора, в 2012, 2013 годах Общество не представило в Комитет платежных документов, свидетельствующих об оплате страховых взносов, вследствие чего, на основании п. 4.6 Договора аренды Обществу был начислен штраф в размере годовой арендной платы в сумме 274 600, 08 руб. и направлена претензия № 1324 от 25.02.2013.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества имелась задолженность по штрафам. Данный факт подтверждается справкой о расчетах, направленной Комитетом в адрес Общества в ответ на обращение последнего вх. № 12330-32/16 от 05.02.2016, а также справкой о расчетах, направленной Обществу письмом от 20.09.2016 № 103262-20.9.

Начисление штрафа Обществом не оспорено, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.