АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-910/2019               07.05.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул  ОГРН 

<

***>, 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 

<

***>,

о взыскании 170 846 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киля В. С. по доверенности от 09.01.19,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.18,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о взыскании 170 846 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.13 между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и АКГУП «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» был заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта газификации - Модульная котельная базы краевого поисково-спасательного отряда МЧС России, по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 216.

Истец, выступивший в качестве подрядчика по государственному контракту, по накладным от 02.08.13 и 05.08.13 передал отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях заказчику-застройщику. Документация принята заказчиком без замечаний, акты подписаны.

Письмом от 25.02.14 разработанная проектная документация была передана государственному заказчику.

11.07.16 принято решение о приватизации АКГУП «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» путем преобразования в Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект».

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края является правопреемником Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

В письме от 18.09.18 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Истец сообщил ответчику, что готов расторгнуть контракт при условии возмещения понесенных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 5.2 контракта окончательный расчет производится государственным заказчиком после полного завершения работ. Невозможность использования подготовленных истцом отчетов об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, не подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы, влечет отсутствие потребительской ценности для ответчика в результатах выполненных истцом работ. Указанным в иске контрактом не предусмотрена возможность оплаты части выполненной работы, в связи с чем оплата по контракту возможна лишь после выполнения полного комплекса работ по проектированию и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях были переданы АКГУП «Алтайские инженерные системы» по акту от 05.08.13, для требования оплаты данного этапа работ истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, выступившему в качестве государственного заказчика, и АКГУП «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», выступившим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт от 25.06.13 на выполнение работ по проектированию объекта газификации - Модульная котельная базы краевого поисково-спасательного отряда МЧС России, по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 216.

В п. 1.3 приложения №1 к контракту в качестве заказчика-застройщика названо АКГУП «Алтайские инженерные системы».

В приложении №2 к контракту указаны виды работ и время их выполнения, в т. ч. указано, что инженерные изыскания выполняются в период с 01.07.13 по 08.07.13.

По накладной от 02.08.13 Проектный институт «Алтайкоммунпроект» передал АКГУП «Алтайские инженерные системы» отчет об инженерно-геологических изысканиях по указанному в контракте объекту, по накладной от 05.08.13 – отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

В письме от 20.08.13 ООО «Барнаульский водоканал» сообщило в Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула об отказе в подключении Модульной котельной для отопления помещений подразделения ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае», по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 216, по причине отсутствия возможности пожаротушения.

Сопроводительным письмом от 20.08.13 истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания акты выполненных работ по государственному контракту.

Письмом от 26.08.13 ответчик возвратил истцу акт выполненных работ без подписания, пояснил, что согласно п. 5.2 контракта окончательный расчет производится государственным заказчиком после полного завершения работ и приемки технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В претензии от 06.02.15 ответчик указал, что срок завершения работ по контракту установлен 28.07.13, однако работы до настоящего времени не выполнены.

В письме от 12.02.15 истец сообщил ответчику, что необходимо оформление земли для получения ГПЗУ, без чего документацию на рассмотрение экспертиза не принимает.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в своем письме от 17.03.16, адресованном истцу, указало, что работы по оформлению земельного участка для проектирования объекта - Модульная котельная базы краевого поисково-спасательного отряда МЧС России, по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 216, в настоящее время не закончены.

В письме от 18.09.18 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт от 28.06.13 по соглашению сторон. 

Истец сообщил ответчику об отказе от подписания соглашения о расторжении контракта на предложенных условиях.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п. 5.2 заключенного между сторонами контракта указано, что окончательный расчет производится государственным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приемки технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ. 

В приложении №2 к контракту в графике производства работ указано, что инженерные изыскания выполняются в период с 01.07.13 по 08.07.13. При этом из содержания контракта не следует, что такой этап работ как инженерные изыскания подлежит отдельной оплате независимо от полного завершения предусмотренных контрактом работ, и приемки технической документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. 

Из положений ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом.

В ст. 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 25.06.13 был расторгнут по соглашению сторон, решением суда, или в связи с отказом заказчика или подрядчика от исполнения контракта. В этой связи суд считает, что контракт продолжает действовать до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению работ по проектированию объекта газификации - Модульная котельная базы краевого поисково-спасательного отряда МЧС России, по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т, 216, истец не представил.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате указанных в иске работ, представляющих собой элемент работ, предусмотренных государственным контрактом от 25.06.13.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате указанных в иске работ, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности для требования по не возникшему обязательству.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               О.В. Фролов