Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93103/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 72Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Талату" (адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Новые Заводы, д. 56, корп. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 13 687 330 руб. 18 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талату" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора поставки № 2022-12-08 от 05.12.2022 - 4 299 484 руб. 86 коп. денежных средств.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Также суд учитывает, что в действиях Истца усматривается злоупотребление процессуальным правом, ходатайство не было заявлено ни одновременно с иском, ни в первом судебном заседании, ни до заседания в срок, установленный судом, суд считает, что действия Истца направлены на затягивание рассмотрения дела и препятствование вынесению законного и обоснованного решения. Также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Возражал в удовлетворении иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки № 002/12 от 21.03.2012 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять товар.

Согласно п. 1.3. Договора для поставки каждой отдельной партии товаров Покупатель не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки направляет Поставщику по факсу или по электронной почте Заказ.

В соответствии с п. 1.4. Договора Поставщик подтверждает Заказ Покупателя, направляя ему в течение 3 рабочих дней письменное уведомление по факсу или электронной почте.

Согласно п. 1.5. Договора Заказ Покупателя считается принятым, если Поставщик в течение 3 рабочих дней не сообщит Покупателю о невозможности произвести поставку, либо не Покупателю по факсу или по электронной почте измененный Заказ.

Истец в обоснование требований указывает, что направил Ответчику по электронной почте Заказ №26 от 04.02.2022, Заказ №30 от 08.02.2022, Заказ №57 от 03.03.2022, Заказ №59 от 03.03.2022. Указывает, что данные заказы были подтверждены Ответчиком путем направления Истцу по электронной почте соответствующего уведомления, либо от Ответчика не последовало возражений. Товар по данным заказам поставлен не был, полагает, что тем самым Истец не смог исполнить свои обязательства по поставке товара перед иными лицами, в связи с чем Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды  в общем размере 12 558 628,22 руб.

Кроме того, Ответчик поставил Истцу партию лакокрасочных материалов, в том числе, краску Teknopaint 5130-02 base 3 в количестве 1980 литров (110 банок). Указанная краска приобреталась Истцом для последующей продажи своему контрагенту ООО «ТД Элементпром».

Истец полагает, что данный товар не соответствовал требованиям к качеству. Истцом был получена от ООО «ТД Элементпром» копия протокола испытаний №21-265 от 29.06.2021, выполненных испытательным центром «Красстрой». Согласно указанному протоколу продукция по показателю «декоративные свойства» имеет значение АД5 вместо допустимого АДЗ.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что не признает ни один из так называемых заказов № 26, 30, 57, 59, указанных в иске, поскольку ни один из них не направлен и не согласован надлежащим образом. Те подтверждения Заказов, которые истец предоставил в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку они не подписаны уполномоченными лицами ответчика и истца; невозможно достоверно установить факт отправки и получения Заказов, непонятно откуда вообще они взялись, кем подготовлены, а также кому и кем направлялись. Фигурирующие адреса электронной почты в Договоре не указаны а, следовательно, не могут являться надлежащим средством коммуникации/взаимодействия по вопросам согласования Заказов. В Договоре не указано, что контактные лица с указанными адресами принадлежат сторонам спора и уполномочены направлять и подтверждать (согласовывать) Заказы от имени сторон;

- в нарушение п. 1.3 Договора в Заказе №59 не определена дата отгрузки. Согласно п.1.3. Договора – предполагаемая дата отгрузки является существенным условием поставки, без согласования даты отгрузки поставка считается не согласованной и не подлежит исполнению ни при каких обстоятельствах.

- в нарушение п. 1.3 Договора Заказы направлены менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты исполнения, в частности: заказ №26 направлен за 1 р.д. до предполагаемой даты отгрузки, заказ №57 – за 3 р.д.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют случаи неисполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, взыскание истцом убытков в виде упущенной выгоды с ответчика не имеет под собой никаких правовых оснований.

Суд считает доводы Ответчика обоснованными, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем качестве лакокрасочных материалов, т.е. краски, также не обоснованы, не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку предметом договора являлся лакокрасочный материал, а не покрытие из него и не работы по нанесению покрытия.

Ответчик может отвечать лишь за качество краски, а не за само Покрытие, которое образуется в ходе нанесения краски, т.к. ответчик не может контролировать действия истца по хранению и транспортировке краски, работы по подготовке к покраске, действия по использованию, применению и нанесению краски. Более того, на качество Покрытия влияют, по меньшей мере, характеристики окрашиваемой поверхности, техника и технология нанесения краски. Все эти обстоятельства оказывают непосредственное влияние на характеристики Покрытия, которые находятся вне зоны контроля и влияния ответчика, а, следовательно, вне зоны ответственности.

Претензия по качеству ЛКМ направлена спустя 29 месяцев 18 дней после поставки, т.е. по истечению срока годности краски, следовательно, претензия не подлежит удовлетворению.

Истец предъявляет требования в отношении краски Teknopaint 5130-02, поставленной по УПД №22043837 от 24.02.2023 (УПД), а на исследования направляет совсем другую краску. В протоколе испытаний №21-265 от 29.06.2021 отсутствует краска Teknopaint 5130-02. В нем вообще отсутствует указание конкретной номенклатуры краски, есть лишь образцы фиброцементных плит «ТЕКНОС 3Б» и «ТЕКНОС 3Б-Н». В протоколе испытаний №54-1-22 от 09.03.2022 указана краска, произведенная 13.12.2021, т.е. произведенная спустя более чем 10 месяцев с момента поставки спорной партии.  Следовательно, результаты исследований нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы Ответчика суд признает обоснованными.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 164 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Чекунов Н.А.