АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-280263/22-16-1606

г. Москва

05 мая 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 22 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА  РОСТОВА-НА-ДОНУ (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ  ГОРОД, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (123242, 

<

...>, ЭТ. 19 ПОМ. 192М КОМ. 1-7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 098 руб. 97 коп., процентов в  размере 10 488 руб. 53 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 51 098 руб. 97 коп., процентов в размере  

10 488 руб. 53 коп. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не внесена оплата фактического пользования земельного участка,  площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.08.2019 по 19.05.2020.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – Истец) установлен факт использования  ООО «МСК» (далее – Ответчик) земельного участка, имеющего адресный ориентир:  

<

...>, площадью 14 кв.м., занимаемого  нестационарным торговым объектом (офис продаж) без оформления правовых  документов в период с 21.08.2019 (служебная записка отдела контроля за  использованием земель от 21.0S.2019 № 07-8069/6) по 19.05.2020 (по дату направления  новой претензии с учетом коэффициента, учитывающий тип нестационарного  торгового объекта на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от  19.05.2020 № 488 «О внесении изменений в постановление Администрации города  Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых  объектов на территории города Ростова-на-Дону» с 20.05.2020).  

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных  участков, расположенных на территории городского округа.  

В городе Ростове-на-Дону управление и распоряжение земельными участками в  пределах городской черты осуществляется Администрацией города Ростова-на-Дону в  лице отраслевых (функциональных) и территориальных органов в соответствии с  полномочиями закрепленными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от  21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных)  органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее – Решение № 138) и  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении  положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону».  

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону, Департамент является отраслевым (функциональным) органом  Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации  полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения  муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в  собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах,  так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная  собственность на которые разграничена (за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законодательством) в пределах его границ.  

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480  «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями  арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в  муниципальной собственности и государственная собственность на которые не  разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного  обогащения (пп. «б» п.2).  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие  документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от  волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения  его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи  позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих  документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное  землепользование.  

На основании ранее направленной претензии Департамента в адрес ответчика от  22.08.2019 № 59.30-527/14-П, 10.01.2020 ООО «МСК» были произведены оплаты с  назначением платежа: «Плата за неосновательное обогащение за земельный участок по  претензии № 59.30-527/14-П от 22.08.2019 Плательщик: ООО «МСК», тем самым  ответчик подтвердил использование земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование  земельного участка за период с 21.08.2019 по 19.05.2020 в размере 51 098 руб. 97 коп.  

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.09.2019 по 08.11.2022 в размере 10 488 руб. 53 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2022 № 59.30-801/13-П, с  требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование  земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне  пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате  за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке  статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Довод ответчика о том, что факт использования земельного участка может быть  установлен только кадастровым инженером, судом отклоняется, как необоснованный.  

Факт нахождения нестационарного объекта, используемого под офис продаж  ответчика, на городской территории (на газоне возле тротуара за пределами  ограждения строительной площадки, на которой возводится многоквартирный дом)  подтверждается служебной запиской отдела контроля за использованием земель от  21.0S.2019 № 07-8069/6 и фотоматериалами.  

Ответчик прямо не оспорил принадлежность ему данного нестационарного  объекта и его размещение на городских территориях.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Доказательств того, что нестационарный объект занимает менее 14 кв.м.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении заявленных требований.  

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199  ГК РФ).  

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы по почте  12.12.2022 г.  

С учётом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ в срок исковой давности не включаются  30 дней на обязательное досудебное урегулирование, предусмотренное ч. 5 ст. 4  

АПК РФ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2019 по 11.11.2019 г.  

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению за период с 12.11.2019 г. по 19.05.2020 г. на сумму 25 646  руб. 04 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за  период с 12.11.2019 по 08.11.2022.  

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022  в размере 3 486 руб. 86 коп.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.11.2022 по день фактической оплаты задолженности  подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ  неосновательное обогащение в размере 25 646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок  шесть) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения за период с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, в  размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 55 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин