АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

          Дело № А71-10722/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Капиталъ» (далее – КПКГ «Капиталъ», заявитель, кооператив)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-10722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Кооператив граждан «Капиталъ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению – Национальному банку по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Центробанк) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                        от 09.06.2021 №ТУ-94-ЮЛ-21.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 (мотивированное решение от 18.10.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Центробанка по приведению финансового норматива ФН2 к предельно допустимому значению по привлеченным денежным средствам по договорам личных сбережений от ФИО1 и ФИО2 кооперативом было выполнено в срок. Вместе с тем административный орган признает ФИО3 аффилированным лицом заявителя, что является незаконным, поскольку ФИО3 умер 08.03.2022, в связи с чем с этого дня                 ФИО3 не может является аффилированным лицом. Таким образом, задолженность по сумме основного долга, образовавшаяся в связи с привлечением денежных средств от пайщика ФИО3 при его жизни, вплоть до окончательного расчета кооператива с наследниками, не подлежит учету при расчете ФН2. 

Центробанк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявитель является кредитным потребительским кооперативом граждан, основной вид деятельности 64.92.1 – деятельность по предоставлению потребительского кредита. Директором кооператива является ФИО2, одним из учредителей – ФИО3. По состоянию на 30.09.2020 число членов кооператива (пайщиков) составляло 1707, на 31.03.2021 – 1442. 

Осуществляя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации, Закон № 190-ФЗ), Центробанк установил несоблюдение кооперативом ФН2 - такого финансового норматива, как соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшийся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ). 

В силу подпункта 1.4 пункта 1 Указания Банка России от 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (далее – Указание № 3916-У) максимально допустимое значение упомянутого финансового норматива (ФН2) составляет 20 процентов для кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000 и сумма активов которых не превышает 500 миллионов рублей. 

Установив по оборотно-сальдовым ведомостям КПКГ «Капиталъ» за 9 месяцев 2020 года, что его задолженность перед аффилированными лицами ФИО2 и его супругой ФИО1 на 30.09.2020 составила 1 564 700 руб. или 79% от общего размера задолженности перед пайщиками (от 1 975 700 руб.), Центробанк выдал кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства от 25.12.2020 № Т4-30-1-2/28807 с требованием в срок не позднее 31.03.2021 устранить нарушение законодательства путем приведения числового значения ФН2 к предельно допустимому числовому значению указанного финансового норматива. 

Судами установлено и заявителем не оспаривается получение последним предписания от 25.12.2020 № Т4-30-1-2/28807 через личный кабинет кооператива. 

В связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки (до 31.03.2021) кооперативом 30.03.2021 направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 25.12.2020 №Т4-30-1-2/28807. 

Письмом Центробанка от 31.03.2021 №Т4-30-1-2/6800 срок исполнения указанного выше предписания продлен до 16.04.2021. Данное письмо размещено в личном кабинете кооператива 31.03.2021 в 13 час.19 мин. 

В период с 01.04.2021 по 26.04.2021 заявитель представил расчет финансового норматива ФН2 по состоянию на 31.03.2021; реестр пайщиков кооператива; оборотно-сальдовые ведомости по счетам; копии платежных поручений № 565, 566, 567, 568 от 31.03.2021. 

Административным органом сделан вывод, что в установленный срок предписание от 25.12.2020 №Т4-30-1-2/28807 кооперативом не исполнено, поскольку финансовый норматив ФН2 не приведен к предельному допустимому числовому значению. 

По данному факту Центробанком составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 №ТУ-94-ЮЛ-21-1842, копия протокола вручена представителю кооператива 28.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении. 

Установив в действиях кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 09.06.2021 №ТУ-94-ЮЛ-21-18424 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. 

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило поводом для обращения в Волго-Вятское Главное Управление Центрального банка Российской Федерации,              г. Нижний Новгород с жалобой. 

Решением Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 21.07.2021 №ТУ-94-ЮЛ-21-1842/5020-1 постановление о назначении административного наказания от 09.06.2021 №ТУ94-ЮЛ-21-1842 оставлено без изменения, жалоба кооператива – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России проводит проверки соблюдения кредитными кооперативами установленных финансовых нормативов.

Пунктом 8.2 части 2, пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона № 190-ФЗ установлено, что Банк России направляет кредитным кооперативам предписания, обязательные для выполнения. 

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает 3000 физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о кредитной кооперации значения, установлена административная ответственность по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив в целях обеспечения финансовой устойчивости обязан соблюдать финансовый норматив соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В силу положений Указания Банка № 3916-У максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН2 устанавливается в размере 20 процентов для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000. 

Расчет финансовых нормативов осуществляется на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на 30.09.2020 соотношение ФН2 превысило 20%, поскольку задолженность перед аффилированными лицами – директором кооператива ФИО2 и его супругой ФИО1 – составила 79,2% от общего размера задолженности перед пайщиками по договорам займа.

По состоянию на 31.03.2021 финансовый норматив (ФН2) продолжал превышать  установленное максимальное допустимое числовое значение (20 процентов) но уже в отношении иного пайщика – ФИО3

Соответственно требования предписания об устранении нарушений законодательства от 25.12.2020 № Т4-30-1-2/28807 путем приведения указанного финансового норматива к предельному допустимому числовому значению заявителем в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в связи со смертью пайщика — ФИО3, денежные средства, привлеченные по договору передачи личных сбережений до его смерти, не учитываются при расчет ФН2, суды обоснованно, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи Закона 190-ФЗ, указали на то, что поскольку по состоянию на 31.03.2021 данная задолженность сохранялась (еще не была выплачена наследнику пайщика), то такую задолженность необходимо учитывать при расчете ФН2.

Довод кооператива о том, что ФИО3 при жизни являлся лицом, афиллированным кооперативу, как один из его учредителей, следует отклонить, поскольку по смыслу пункта  части 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ обязанность кредитного кооператива соблюдать финансовый норматив ФН2 носит непрерывный характер, указанный финансовый норматив должен соблюдаться на ежедневной основе. При этом указанная норма закона не предусматривает аффилированность кооператива и его пайщика в качестве условия, учитываемого при определении финансового норматива ФН2. Сам по себе признак аффилированности пайщиков не является определяющим условием для включения суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в расчет показателя ЗПЧ(АЛ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как установлено судами, вина кооператива является доказанной, материалы дела не содержат сведений о принятии последним всех зависящих от него мер для исполнения в установленный срок требований предписания. Доказательства объективной невозможности исполнить законное предписание Банка России в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судами не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для вменяемой нормы КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды не усмотрели основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-10722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Капиталъ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.А. Поротникова