1021/2017-26607(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3976/2017

16 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Балинской И.И., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО: ФИО2; от ООО "БУМ-1": не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Дальневосточному федеральному округу  

на определение от 25.05.2017 по делу № А16-1353/2016  Арбитражного суда Еврейской автономной области  

принятое судьей Баловой Е.В. 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному  округу  

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-1"  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУМ- 1» (далее – общество, ООО «БУМ-1») к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,  отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к  административной ответственности.  

03.04.2017 ООО «БУМ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с управления 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 25.05.2017 с управления в пользу общества  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части - отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить со ссылкой на то, что  присужденная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.  

Данная позиция поддержана в суде второй инстанции в полном объеме  представителем органа.  

Общество участия в судебном заседании не принимало, отзыв не  представило.  

 Возражений относительно неудовлетворенной части требований не  высказано.  

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с  учетом пояснений управления, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или  изменения судебного определения в силу следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК  РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует, что между ООО «БУМ-1» и адвокатом  Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» ФИО3  заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 26.07.2016, по  условиям которого адвокат по поручению доверителя оказывает юридическую  помощь, а именно: проводит предварительную беседу и консультацию  доверителя, изучает материалы, предоставленные доверителем, подбирает и  анализирует нормативную базу и судебную практику, консультирует  доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения  и вырабатывает (согласовывает) правовую позицию с доверителем,  присутствует в качестве представителя ООО «Бум-1» в Межрегиональном  управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Дальневосточному федеральному округу при составлении протокола об  административном правонарушении, участвует в судебных заседаниях судов  первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об  административном правонарушении, при необходимости обжалует решение  суда до его вступления в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 150  000 руб.  

По согласованию сторон оплата за проделанную работу в рамках  указанной суммы распределена следующим образом:  

- предварительная беседа и консультации доверителя - 2000 руб.; - изучение материалов, предоставленных доверителем - 1000 руб.; - подбор и анализ нормативной базы - 2000 руб.; - анализ судебной практики - 2000 руб.; 

-консультирование доверителя по нормам действующего  законодательства по предмету поручения и выработка (согласование) правовой  позиции с доверителем - 3000 руб.;  

- присутствие в качестве представителя ООО «Бум-1» в  межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу при  составлении протокола об административном правонарушении (28.07.2016) - 10  000 руб.;  

- изучение материалов административного дела в Арбитражном суде  ЕАО - 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО при  рассмотрении дела об административном правонарушении - 70 000 руб. (с  учетом количества судебных заседаний, необходимости представления  доказательств);  

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного  суда при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.01.2017  - 50 000 руб.  

Предусмотренные договором от 26.07.2016 услуги в рамках дела № А16- 1353/2016 оказаны ФИО3, что подтверждается подписанным актом  выполненных работ по соглашению от 22.02.2017, а их стоимость оплачена в  сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017   № 122.  

Кроме того, представителем общества обеспечено участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 06.09.2016, 18.10.2016, 08.11.201615.11.2016 (перерыв), а также в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 19.01.2017, в судебное заседание 08.11.2016 по ходатайству  представителя общества обеспечена явка свидетеля ФИО4. Кроме того  07.10.2016 адвокат знакомился с материалами настоящего дела.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении  понесенных им судебных расходов.  

Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы до 50 000  руб., приняв во внимание сложность дела, характер спора, выполненный объем  

оговоренных договором услуг, а также включения в него услуг, касающихся  внесудебного порядка.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управлением не представлено в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы  судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность  и необоснованность во внимание не принимается.  

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры, в которых расходы  взысканы в меньшем размере, апелляционной инстанции во внимание не  принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Кроме того, согласно тарифам на оказание квалифицированной  юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской  палаты ЕАО 28.03.2015, подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в  правоохранительные органы составляет не менее 3 000 руб., представительство  в суде первой, кассационной, апелляционной инстанции по гражданским,  административным делам по соглашению, но не менее 50 000 руб.,  представительство в арбитражном суде не менее 15% от суммы иска, но не  менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном  по судам общей юрисдикции.  

Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.05.2017 по делу № А16-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.И. Балинская   М.О. Волкова