ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11196/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-11222/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-11222/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2018, паспорт).

 

Министерство экономического развития Челябинской области (далее – Минэкономразвития Челябинской области, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – ответчик, ООО «НВК «Ниагара») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 814 460 руб. (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области (т. 3 л. д. 17 - 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 814 460 руб. (т.14 л.д.127-134).

В апелляционной жалобе ООО «НВК «Ниагара» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, отказать в иске. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что поскольку суд первой инстанции не согласился с проведением дополнительной экспертизы, предварительные данные эксперта о том, что среднесписочная численность работников ООО «НВК «Ниагара» в период 2013 и 2014 годы составляла 241 человек являются фактически доказанными. Таким образом, условия соглашений о сохранении среднесписочной численности работников ООО «НВК «Ниагара» исполнило.

Мнение истца о том, что ООО «НВК «Ниагара» представило недостоверные сведения о среднесписочной численности и объемах налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не находят своего подтверждения. ООО «НВК «Ниагара» считает, что расхождения в среднесписочной численности вызвано технической ошибкой, а не умышленными действиями.

Кроме того, ответчиком у УФНС России по Челябинской области запрошены сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов и сборов за 2013 - 2014 годы с учетом особенностей. В ответ на указанное обращение УФНС России по Челябинской области письмом 22.02.2018 № 09-11/000306 уведомило ответчика, что необходимая информация с учетом перечисленных особенностей может быть представлена ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска. Таким образом, УФНС России по Челябинской области практически признало недостоверность представленной суду информации. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что запрос суда первой инстанции в УФНС России по Челябинской области носил сжатый и общий характер, не позволяющий налоговому органу всецело определить задачи, поставленные перед ним судом. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно сделана отсылка на информацию УФНС России по Челябинской области от 24.11.2017. В свою очередь, ответчик в соответствии с указаниями УФНС России по Челябинской области обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и получил ответ от 16.04.2018 № 05-16/006733, который подтверждает, что суммы налоговых отчислений в 2014 году превысили суммы 2013 года.

Таким образом, критерий по недопущению снижения налоговых отчислений ответчиком выполнен.

По мнению апеллянта, в рассматриваемых соглашениях о предоставлении субсидий № 139-МБ/с от 21.11.2014, № 232-МБ/с от 26.12.2014, № 233-МБ/с от 26.12.2014 стороны не пришли к соглашению о том, что субсидия подлежит возврату при условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году по сравнению с 2013 годом и прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году по сравнению с 2013 годом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Минэкономразвития Челябинской области и ООО «НВК «Ниагара» было заключено три соглашения по получению субсидий, а именно:

21.11.2014 между истцом и ответчиком (получатель субсидии) заключено соглашение №139-МБ/с (т.1 л.д.9-11), в соответствии с п.1.2 которого субсидия на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам предоставляется в размере 3 000 000 руб. за счет средств областного бюджета в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.3 соглашения от 21.11.2014 субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат.

Пунктом 1.4 соглашения от 21.11.2014 предусмотрено, что субсидия предоставляется на условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Из положений п. 2.5 соглашения от 21.11.2014 следует, что получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4. соглашения, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения от 21.11.2014 в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомления о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1-3.2 соглашения).

Минэкономразвития во исполнение обязательств по соглашению перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №523013 от 28.11.2014 (т. 1 л. д. 14).

Кроме того, 26.12.2014 между истцом (Минэкономразвития) и ответчиком (получатель субсидии) заключено соглашение № 232-МБ/с (т.1 л.д.15-16), в соответствии с п.1.2 которого субсидия на возмещение затрат на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров предоставляется в размере 764 460 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.3 соглашения от 26.12.2014 субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат.

Пунктом 1.4 соглашения от 26.12.2014 предусмотрено, что субсидия предоставляется на условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Из положений п. 2.5 соглашения от 26.12.2014 получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4. соглашения, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения от 26.12.2014 предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомления о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления, взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1-3.2 соглашения от 26.12.2014).

Минэкономразвития во исполнение обязательств по соглашению перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 764 460 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №650498 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 18).

26.12.2014 между истцом (Минэкономразвития) и ответчиком (получатель субсидии) заключено соглашение №233-МБ/с (т. 1 л.д.19 - 20), в соответствии с п.1.2 которого субсидия по участию в международных и межрегиональных выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях предоставляется в размере 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.3 соглашения от 26.12.2014 субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат.

Пунктом 1.4 соглашения от 26.12.2014 предусмотрено, что субсидия предоставляется на условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Из положений п. 2.5 соглашения от 26.12.2014 получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4. соглашения, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения от 26.12.2014 предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии. Субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомления о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 - 3.2 соглашения от 26.12.2014).

Минэкономразвития во исполнение обязательств по соглашению перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №650491 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 22).

Истец ссылается на то, что данные соглашения заключены в целях реализации пунктов 14, 15 и 33 Системы основных мероприятий государственной программы Челябинской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2014 год», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 332-П и в соответствии с «Порядком предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области №383-П от 12.08.2014; «Порядком предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области №384-П от 12.08.2014 (далее вместе именуемые - Порядки предоставления субсидий) и на основании:

-протокола №1 от 14.11.2014 заседания комиссии по рассмотрению документов для предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, образованной постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 № 384- П (т. 1 л. д. 23-25);

-протокола №5 от 10.12.2014 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, образованного постановлением Правительства Челябинской области № 27-П от 21.02.2008 (т.1 л. д. 30 - 34);

-приказов Министра экономического развития Челябинской области №160 от 19.11.2014, №192 от 23.12.2014, № 193 от 23.12.2014 (т. 1 л. д. 37-45). Согласно соглашениям о предоставлении субсидии в общей сумме 3 814 460 руб. 00 коп. истцом переведены денежные средства ответчику.

Во исполнение п. 2.5 соглашений ответчик представил отчет о выполнении условий предоставления субсидии, согласно которому отчетные показатели (условия предоставления субсидии) были не исполнены, а именно: среднесписочная численность работников в 2014 году уменьшилась на 3 единицы, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 6 381 тыс. руб. (т. 1 л. д. 48).

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также правильности и полноты предоставленного ответчиком отчета Министерством проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки №18 от 21.12.2015, в соответствии с которым подтверждены данные о нарушении ответчиком условий предоставления субсидий (т. 1 л.д.49-50).

Согласно выводам, отраженным в акте от 21.12.2015, ООО «НВК «Ниагара» нарушены условия предоставления субсидии, а именно:

- уменьшился объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2014 году по сравнению с его аналогичными показателями в 2013 году;

- уменьшилась среднесписочная численность работников в 2014 году по сравнению с его аналогичными показателями в 2013 году.

Истцом направлены ответчику требования о возврате субсидии №24-26 от 21.12.2015 (т. 1 л. д. 51 - 56), которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования не были исполнены, возврат субсидий не произведен, Минэкономразвития Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия предоставления субсидий в соответствии с соглашениями № 139-МБ/с от 21.11.2014, № 232-МБ/с от 26.12.2014, № 233-МБ/с от 26.12.2014 не выполнил, сохранение или прирост среднесписочной численности работников, объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г. по сравнению с 2013г. не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственная поддержка осуществляется путем предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

К отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии подлежит применению бюджетное законодательство.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. 

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1)категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2)цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3)порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учреждение, как участник бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ним Минэкономразвития задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.5. соглашений получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий выполнение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4. соглашений, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашений.

В случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии,  субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 соглашений).

Субсидии были предоставлены при условиях:

1)  сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году;

2)  прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

ООО «НВК «Ниагара» представлен отчет о выполнении условий предоставления субсидии, согласно которому отчетные показатели (условия предоставления субсидии) были исполнены, а именно: среднесписочная численность работников в 2014 году увеличилась на 3 единицы, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году увеличился на 6 381 тыс. руб. (т. 1 л. д. 48).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашений, Порядкам предоставления субсидии при представлении недостоверных сведений, указанных в заявлении (приложение 1 к настоящему порядку), а также при нарушении получателем субсидии условий соглашения субсидия подлежит взысканию в доход областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии.

В соответствии Порядками предоставления субсидии возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии. В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, получение субсидии зависит от волеизъявления конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку субсидия предоставляется на основании заявления (то есть носит заявительный характер). Ответчик добровольно изъявил желание получить субсидию, соответственно, взял на себя ответственность по выполнению конкретных условий Порядка.

В суде первой и апелляционной инстанций апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

В заявлении на предоставление субсидии получатель субсидии указал на то, что объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году составил 33 415 тыс. руб., среднесписочная численность работников в 2013 году составила 243 единицы (т.1 л.д. 46). Ожидаемый объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2014 году составит 40 000 тыс. руб., ожидаемая среднесписочная численность работников (без учета внешних совместителей) составит 248 единиц.

В отношении пункта обязательного для выполнения в отношении объема уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды необходимо отметить следующее:

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что Минэкономразвития Челябинской области необоснованно сравнивало все налоговые платежи, произведенные ООО «НВК «Ниагара» в пользу бюджета, без привязки их к данным налоговых деклараций. поскольку особенностью исчисления и уплаты налога на прибыль является его ежемесячное авансирование, при последующей корректировке по итогам года.

Минэкономразвития, по мнению апеллянта, необоснованно учло отчисления по налогу на прибыль за 2013 год без последующей корректировки в сторону уменьшения, которая была принята налоговым органом, и при этом не учло сумму переплаты по указанному налогу в 2013 г. в расчет налоговых отчислений за 2014 год, а так же не учло платежи  по налогу на имущество и транспортному налогу за 2014 год суммы 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «НВК «Ниагара», указав в заявлении о предоставлении субсидии тот факт, что объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году составил 33 415 тыс. руб., ввело в заблуждение Министерство экономического развития Челябинской области, планируемый объем налоговых отчислений в 2014 году составит 40 000 тыс. руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письмо ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (т. 14 л.д.111), из которого следует, что начисленные и уплаченные платежи по НДС за 2014 год были уменьшены по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию в размере 19 288 тыс. руб.

На запрос суда 24.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области предоставило сведения в отношении ООО «НВК «Ниагара».

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области за 2013 год ООО «НВК «Ниагара» начислено налогов и сборов 13 281 943 руб., уплачено - 20 113 402, 10 руб.; за 2014 год – начислено налогов и сборов 4 046 185 руб., уплачено налогов и сборов – 2 436 261 руб.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство экономического развития Челябинской области не должно было фактически перепроверять сведения, указанные заявителем субсидии в заявлении в отношении объемов уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году и соотносить их с данными декларациями и наличием (отсутствием) каких-либо переплат, авансирований и т.д.

При обращении с заявлением о предоставлении субсидии, потенциальный претендент должен был представить достоверные и реальные сведения об объеме уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году.

Эти сведения характеризуют реальную экономическую и хозяйственную деятельность получателя субсидии.

Министерство экономического развития Челябинской области при решении вопроса о предоставлении субсидии исходит из данных, предоставленных самим потенциальным претендентом на субсидию.

ООО «НВК «Ниагара», как получатель субсидии, представило недостоверные сведения, не отражающие его реальную хозяйственную и экономическую деятельность, в связи с чем несет риск ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №19-2016/б Главного контрольного управления Челябинской области от 25.05.2016 директор ООО «НВК «Ниагара» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в связи с нарушением юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления (т. 3 л.д. 2-12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства экономического развития Челябинской области в данной части подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных налогов за 2014 г. составила большую сумму, чем в 2013 г., несостоятелен.

Выводы об уменьшении объема налоговых отчислений и численности работников в 2014 г. сделаны судом первой инстанции на основании сведений о данных показателях, отраженных в заявлении о предоставлении субсидии ООО «НВК «Ниагара, представленном в Минэкономразвития Челябинской области в соответствии с условиями соглашений, на основании данных, указанных в акте проверки, проведенной истцом в отношении ответчика, и ответа на судебный запрос, сделанный в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «НВК «Ниагара, сведения, отраженные в данных документах, не оспорило, доказательства уплаты налогов в большей сумме, чем было указано истцом, не представило. 

В отношении уменьшения ответчиком среднесписочной численности работников также необходимо отменить следующие обстоятельства:

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что Минэкономразвития Челябинской области не были учтены два работника - ФИО4 и ФИО3, переведенные ответчиком в 2014 году с совместительства на постоянное место работы. Таким образом, среднесписочная численность работников ответчика не уменьшилась, и составила 240 человек за 2013-2014 годы. 

Апеллянт ссылается на, что при подаче заявления о предоставлении субсидии им была допущена техническая опечатка: вместо - 241 работник, указано - 243 работника, но фактически среднесписочная численность работников в 2014 году в сторону уменьшения не изменялась.

В связи с наличием спора между сторонами по фактической среднесписочной численности работников в 2013 году, 2014 году, по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить среднесписочную численность работников ООО «НВК «Ниагара» за периоды 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием информации по каждому месяцу, с указанием каждого работника (ФИО).

02.04.2018 в арбитражный суд первой инстанции от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта №026-05-0455 от 28.03.2018 (т. 14 л.д. 3-36).

В экспертном заключении №026-05-0455 от 28.03.2018 экспертом сделан вывод о том, что среднесписочная численность работников ООО «НВК «Ниагара» в указанные периоды составляла: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 241 человек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 239 человек.

Ответчик представил в материалы дела письменные замечания по заключению эксперта №026-05-0455 от 28.03.2018 следующего содержания:

1. ФИО6 по данным эксперта уволен 07.03.2014, это обстоятельство не соответствует действительности, т.к. работник работает по настоящее время, что подтверждается табелями, находящимися в судебном деле;

2. ФИО7 работа по 0,5 ставки по инициативе работодателя. В расчете ССЧ должна рассчитываться как единица. Эксперт 11 считает как 0,5. Приказ на перевод на 0,5 ставки по инициативе работодателя есть.

3. ФИО8 работает фактически с 01.07.2014 в связи с этим необходимо включать в расчет ССЧ. У эксперта в расчетах данный период отсутствует, он считает, что она в отпуске по уходу за ребенком.

4. ФИО9 с 01.01.2014 г. работает по основному месту работы. У эксперта в расчетах нет данного сотрудника (отражен как совместитель), хотя в расчетах представителя истца работник посчитан как 1 (единица). Трудовая книжка находится у работодателя.

По ходатайству ответчика эксперт Южно-Уральской торговой промышленной палаты ФИО5 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.05.2018 эксперт ФИО5 представил в материалы дела письменное мнение на замечания по экспертизе, указанные в ходатайстве ответчика от 07.05.2018 (т. 4 л.д.45- 47), в котором эксперт указал на то, что в результате проведенного анализа установлено, что из четырех замечаний ответчика только одно нашло подтверждение – относительно ФИО6

После его устранения среднесписочная численность по годам составляет: в 2013 году – 241 человек, в 2014 году – 240 человек.

В письменном мнении приведены различные комбинации для определения среднесписочной численности работников, в одной из которой эксперт указал на то, что в случае подтверждения информации по ФИО10, ФИО11, ФИО9 среднесписочная численность работников в 2013 и в 2014 году составит 241 человек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу.

В заявлении на предоставление субсидии получатель субсидии указал на то, что среднесписочная численность работников в 2013 году составила 243 работника (т. 1 л.д. 46).

В заявлении получатель субсидии также указал на то, что ожидаемая среднесписочная численность работников в 2014 году (без учета внешних совместителей) составит 248 работника.

Однако, данное условие выполнено ООО «НВК «Ниагара» не было.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии ООО «НВК «Ниагара» была допущена техническая опечатка и фактически среднесписочная численность работников в 2013 году составила 241 человек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, ответчик в данном случае представил недостоверные сведения, что в соответствии с п. 3.1 соглашений (предоставлении недостоверных сведений) является основание для возврата субсидии, а, во-вторых, ответчик при установлении данных обстоятельств мог исправить указанную неточность ранее, однако об этом обстоятельстве заявил только при рассмотрении настоящего спора судом.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-11222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                          И.Ю. Соколова 

 

                                                                                      Г.Н. Богдановская