3925/2023-260192(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94485/2022

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" (адрес: Россия 196650,  Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ  КЛИНИКА "МИР ЗДОРОВЬЯ" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, город.  Колпино, улица Павловская, дом/42, литер Б, ОГРН:1137847407708);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург,  Колпино, ул. Октябрьская 75, кв. 90)  

о взыскании 68 000 руб. при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2022; - от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2022; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника  «Мир Здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 34 000 рублей задолженности по  договору уступки № 15 от 14.07.2021, а также 34 000 рублей неустойки.  

Определением от 29.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке.  От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения  по изложенным доводам.  

Определением от 21.11.2022 г, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО2  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит  требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 26.10.2019 года  между ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» был  заключен Договор № 9319 на оказание платных стоматологических услуг.  

Согласно доводам истца 24.03.2020 года ФИО2 произвел авансовый  платеж в размере 34 000 руб.  

14.07.2021 года между ФИО2 и ООО «Эстедент» был заключен  договор уступки права требования № 13, в соответствии с которым ООО «Эстедент»  перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 34 000 руб. основного  долга и 34 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с «Законом о защите прав  потребителей».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг,  направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в  одностороннем порядке, невозвращение суммы аванса, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В возражениях на иск, ответчик указал, на что, что в ООО «СК «Мир здоровья»  произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО5 являющаяся участником с долей в уставном капитале в размере 49 % вышла  из состава участников Общества, открыв свою стоматологическую клинику и изъяв  медицинские карты и договоры с пациентами, уничтожив в компьютерных программах  все данные о пациентах и оказанных им услугах, тем самым лишив клинику «Мир  здоровья» возможности иметь информацию о деятельности клиники. Ссылается не  недобросовестность действий истца в лице генерального директора ООО «Эстедент»  ФИО5, ранее входящей в состав участников ответчика по подаче  в арбитражный суд аналогичных исков как следствие корпоративного конфликта.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти  услуги.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в  том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности  уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.  

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в  зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.  Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет  ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого  обязательства, на основании которого передается право.  

Истец обратился в суд о возврате авансового платежа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.03.2020  ФИО2 в ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» оплачена  сумма в размере 34 000 руб. Согласно чеку – полный расчет.  

Доводы истца о том, что данная сумма является авансом, а услуги пациенту были  оказаны позже ООО «Эстедент» противоречат условиям Договора, заключенного с  пациентом. Пунктом 4.2 Договора на оказание стоматологических услуг с ООО  «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» определено, что оплата производится  сразу после оказания услуги. Оплата аванса Договором не предусмотрена.  

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом  конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суд критически относится к документу, представленному истцом, как заявлению  пациента об отказе от договора датированному 08.07.2020 в отсутствии доказательств  вручения уведомления, тогда как 20.07.2020 пациент ФИО2 обращался к  ответчику за справкой об оплате оказанных медицинских услугах для предоставления  налогового вычета в порядке статьи 219 Налогового кодекса РФ.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ1917, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, противоречивый  характер сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, наличие  конфликта между лицом, оформлявшим спорные документы для истца, и ответчиком,  

принимая во внимание положения статьи 382 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  в данном случае ФИО2 передал истцу по договору уступки права требования  (цессии) от 14.07.2021 несуществующее право требования к ответчику о взыскании  задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности за  оказанные услуги у суда не имеется.  

Учитывая, что истцом не обоснована и не подтверждена правомерность  заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна