﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97555/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Цыбульский А.А. (решение от 04.05.2018)

от ответчика: Оленников Н.С. (решение единственного участника от 05.03.2018) 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11852/2020) ООО «ПРАЙМГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-97555/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМГРУПП» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал»

3-е лицо:  акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал» (далее - ответчик) о взыскании 662 686,39 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМГРУПП» пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о заключении договора конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 07.12 2017, а исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 26.08.2019, то есть с пропуском указанного годичного срока.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) № УП-04 от 06.09.2017 (далее – договор цессии), согласно которому истец уступил ответчику право требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга № Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.

На основании данного договора цессии решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-246110/17-82-1941 с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» взыскано 633 070,81 руб. неосновательного обогащения и 29 615,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-76825/2017/сд.2 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) № УП-04 от 06.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, восстановил права требования ООО «ПРАЙМГРУПП» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежной суммы 662 686,39 руб. на основании договора лизинга № Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.

Согласно ответа АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от 03.07.2019 № 1679/19/РЛС третье лицо выплатило ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» 662 686,39 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-246110/17-82-1941.

Истец полагает, что ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» возникло неосновательное обогащение в размере 662 686,39 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о реституции или о взыскании неосновательного обогащения являются последствиями недействительной сделки; посчитал, что конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМГРУПП» пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене о следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводу суда первой инстанции о пропуске годичного срока на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки является ошибочным, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, который в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» получило от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежные средства на основании договора, признанного впоследствии недействительным, то у ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» образовалось неосновательное обогащение не ранее чем с момента признания данного договора недействительным и получения от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежных средств в совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-97555/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМГРУПП» 662 686 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 16 254 рублей государственной пошлины за иск и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов