ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-9101/2019

20АП-6517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прайд Ойл» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), от ФИО3 и ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 18.07.2022, доверенность от 11.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу № А62-9101/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу № А62-9101/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Ойл»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме                                 7 995 271 руб. 27 коп.

Данное требование рассматривалось судом области в рамках обособленного спора                   № А62 -9101-4/19.

В обоснование поданного заявления ООО «Прайд-Ойл» указало на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Прайд-Ойл» в размере                                     7 995 271 руб. 27 коп., размер задолженности подтверждается Соглашением о порядке погашения задолженности к Договору от 10.10.2016 № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов к договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х.

В арбитражный суд 01.03.2021 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительным Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору от 10.10.2016 №03 -10/16 купли-продажи нефтепродуктов и к Договору хранения от 27.09.2016 №27/09-Х, заключенного 06.04.2018 между ООО «Прайд Ойл» и ООО «ПКЦ «Ника».

Данное требование рассматривалось судом области в рамках обособленного спора № А62-9101-10/19.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-9101-4/2019.

В материалы дела 21.10.2021 поступило заявление ООО «Прайд-Ойл» об увеличении размера заявленных требований, в связи с заявлением требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 995 271 руб. 27 коп.

Судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Ойл» в размере 7 995 271 руб. 27 коп. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» о признании недействительным Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору                     от 10.10.2016 №03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов, к договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 и ФИО4 16.12.2022 поступило заявление о фальсификации доказательства по делу № А62-9101/2019 с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению данного заявления исходя из следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным. 

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд области отклонил заявление о фальсификации доказательств – Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2018 № 03-10/2016 и Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х, поскольку сам по себе факт подписания /неподписания Соглашения не имеет правового значения, обстоятельства наличия/отсутствия задолженности устанавливаются на основании первичных бухгалтерских документов. При этом суд области установил, что размер задолженности, указанный в Соглашении соответствует размеру задолженности, установленному судом, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что данный документ является сфальсифицированным.

Также суд области отклонил довод о фальсификации Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 поскольку, представленная в материалы дела копия данного документа (т. 1 л.д. 23) полностью соответствует представленному в суд для обозрения оригиналу Акта от 31.03.2018, а также согласуется с представленным оригиналом Соглашения о порядке погашения задолженности (т. 7 л.д.77), где отражены суммы задолженности тождественные суммам указанным в Акте от 31.03.2018. 

Довод ФИО3 о подписании данного Акта не 31.03.2018, а в более позднее время, суд области отклонил как необоснованный, поскольку на Акте указана дата 31.03.2018, имеется оригинальная подпись руководителя, дата его подписания согласуется с Соглашением о порядке погашения задолженности, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что данный документ был подписан в ту дату, на которую имеется указание в его тексте - 31.03.2018.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, при этом повторное рассмотрение заявления о фальсификации тех же доказательств АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление от ФИО3 и ФИО4 о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы,  в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано                                   (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРАЙД ОЙЛ» и                               ООО «ПКЦ «НИКА» 10.10.2016 заключен Договор № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов (т. 1 л.д.18).

Согласно п. 1 Договора, продавец (ООО «Прайд Ойл» обязуется передать нефтепродукты в собственность Покупателю (ООО ПКЦ «Ника»), а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок поставки продукции железнодорожным транспортом; поставка осуществляется путем транспортировки продукции железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) парка МПС либо в цистернах, предоставленных грузоотправителем по отгрузочной разнарядке Покупателя.

Пунктом 5.1.-5.2. договора стороны согласовали, что цена на продукцию и порядок расчетов определяются на момент отпуска Покупателю согласно ценам, утвержденным приказом по предприятию либо цены, порядок и форма оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Прайд Ойл» располагало нефтепродуктами, в объеме, поставленном в адрес ООО «ПКЦ «Ника», что подтверждается представленными договорами купли-продажи нефтепродуктов, из которых усматривается, что ООО «Прайд Ойл» производило закупку нефтепродуктов у различных поставщиков: ООО «Нефтепромснаб», ООО «ТД «Ядран», ООО «Регион Ресурс» и др. (т. 6).

Факт перевозки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 3, т. 4, т. 6), согласно особым отметкам в которых, вагоны, предоставлены для ООО «Прайд Ойл», грузополучатель                                             ООО ПКЦ «Ника», доставка осуществлялась непосредственно на станцию Гусино для хранения на нефтебазе.

Как усматривается из Выписки из лицевого счета ООО «Прайд Ойл», Заявитель осуществлял оплаты по закупке нефтепродуктов, оплату за хранение нефтепродуктов на нефтебазе ООО ПКЦ «Ника».

Всего в рамках данного договора, ООО «Прайд Ойл» поставило «ПКЦ «Ника» нефтепродуктов в объеме 1 43,787 тонн, на сумму 41 874 609 руб. 30 коп., в свою очередь ООО «ПКЦ «Ника» произвело оплаты на сумму 33 879 338 руб. 03 коп.

Представлены доказательства приемки нефтепродуктов: акты приемки нефтепродуктов по количеству, содержащие информацию о том, что ООО «ПКЦ Ника» приняло от поклажедателя ООО «ПрайдОйл» от грузоперевозчика дистилят газового конденсата с железнодорожной станции (т. 6).

Заявитель указывает на отсутствие оплаты по поставкам нефтепродуктов в рамках настоящего договора, осуществленным по Универсальным передаточным документам (УПД) от 04.04.2017 на сумму 1 674 369 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25), а также УПД от 21.04.2017 на сумму 6 781 783 руб. 70 коп. (т. 1 л.д.26).

Размер неоплаченной задолженности по данным универсальным передаточным документам составляет 8 194 792 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности материалы дела не содержат.

При этом, ООО «Прайд Ойл» самостоятельно уменьшило размер задолженности ООО «ПКЦ «Ника» перед кредитором, подтвердив факт наличия собственной задолженности перед ООО «ПКЦ «Ника» в размере 199 520 руб. 73 коп. по договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и учитывает размер задолженности, который уменьшен Заявителем по делу на сумму 199 520 руб. 73 коп., в связи с чем, размер задолженности, подлежащей включению в реестр составляет                            7 995 271 руб. 27 коп.

В материалы дела также было представлено Соглашение о порядке погашения задолженности к Договору  купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 №03-10/16 и к Договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х, по мнению, ООО «Прайд-Ойл» размер задолженности подтверждается указанным документом.

Представителем учредителей в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому, ООО «Прйд-Ойл» признает наличие задолженности перед ООО ПКЦ «Ника» в размере 8 194 792 руб., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает течь сначала и соответственно истекает 31.08.2021. 

Как усматривается из заявления ООО «Прайд-Ойл» о включении в реестр, данное требование предъявлено в суд 17.09.2020, в связи с этим срок исковой давности по данному требованию не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о том, что обоснованность и размер требований подтверждены представленными документами, и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «ПРАЙД ОЙЛ» и ООО «ПКЦ «НИКА» заключено соглашение о порядке погашения задолженности к Договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 №03-10/16, к Договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х, согласно которому ООО «Производственно- коммерческий центр «Ника» имеет перед ООО «Прайд Ойл» подтвержденную задолженность в размере в размере 8 194 792 руб., которая образовалась на основании следующих документов: договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 № 03-10/16; универсального передаточного документа (УПД) от 04.04.2017 № 248; универсального передаточного документа (УПД) от 21.04.2017 № 298; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

В свою очередь ООО «Прайд Ойл» имеет неисполненные обязательства перед         ООО «ПКЦ «Ника» в размере 199 520 руб. 73 коп., в связи с чем, размер задолженности ООО «ПКЦ «Ника» перед ООО «Прайд Ойл» уменьшается на этой сумму и составляет                 7 995 271 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору  купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 №03-10/16, к Договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х, ссылаясь на номы ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из буквального текста оспариваемого Соглашения, стороны с одной стороны зафиксировали объем неисполненных обязательств друг перед другом, что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, а с другой стороны, фактически произвели зачет взаимных требований на сумму                                         199 520 руб. 73 коп., в связи с чем, размер задолженности ООО «Прайд Ойл» был уменьшен.

Заявление о признании ООО «ПКЦ Ника» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.09.2019.

Погашение требования ООО «ПКЦ «Ника» к ООО «Прайд Ойл» посредством зачета взаимных требований произведено 06.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте                    1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, зачет взаимных требований произведен более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для оспаривания указанной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода о причинении вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве) суд области пришел к выводу о его необоснованности. При отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, оспариваемым зачетом взаимных требований размер общей задолженности Должника был уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения, которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 199 520 руб. 73 коп. не произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ПКЦ «Ника» и не увеличился размер требований к должнику, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКЦ «Ника» требования ООО «ПРАЙД-ОЙЛ» в размере 7 995 271 руб. 27 коп. - основной долг; а также правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Ника» о признании недействительным Соглашения о порядке погашения задолженности к Договору  купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 №03-10/16, к Договору хранения от 27.09.2016 27/09-Х.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Апеллянты считают обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел проверку по факту о фальсификации доказательств. Указывает на то, что неназначение судом первой инстанции судебной технической экспертизы с целью установления даты подписания спорных документов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, нарушило права как кредиторов, так и участников должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел проверку по факту о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный. 

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). 

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующихзаявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав как кредиторов, так и участников должника неназначением судебной технической экспертизы с целью установления даты подписания спорных документов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, отклоняется в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, при этом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали. 

Кроме того, обоснованность и размер требований подтверждены представленными первичными бухгалтерскими  документами, в связи с этим оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу № А62-9101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова