АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года

Дело № А33-33397/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,             г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 125-2021, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании 344 798,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 09.09.2020. 

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.01.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований до                     391 565,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 15.03.2021.

Протокольным определением от 14.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021; арбитражный суд указал истцу на необходимость представить в материалы дела информационного расчёта процентов на сумму неосновательного обогащения 2 126 992,54 руб. за период с 24.12.2018 по 15.03.2021; указал ответчику на необходимость представить расчет неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года с учетом расчета истца, в котором указан минусовый баланс с соответствующими пояснениями.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции, при проведении онлайн-заседания, участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения от 21.07.2021 с приложением документов, согласно описи приложений, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление от 22.07.2021 № 93045 об уточнении размера исковых требований до 391 145,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2021. К заявлению приложено письмо ответчика о проведении перерасчёта и проведении зачёта от 05.06.2018, уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчёт процентов по требованию суда за период с 24.12.2018 по 15.03.2021.

Представитель истца поддержала указанное заявление в ходе судебного заседания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-675/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 с акционерного общества «Канская ТЭЦ» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 126 992.54 руб. долга, 29 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- между АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018;

- основанием для обращения в суд послужило определение ответчиком стоимости тепловой энергии в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018 без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Красноярского края при открытой системе горячего водоснабжения с неизолированными стояками, с полотенцесушителями 0,0690 Гкал на 1 куб. м., утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 276-п от 17.05.2017, а по показаниям общедомовых приборов учета;

- по мнению истца, ответчик необоснованно получил от него денежные средства в 2 126 992,54 руб. (с учетом ее уточнения), которая представляет собой разницу между объемом тепловой энергии, потребленной спорными объектами и предъявленной ответчиком к оплате истцу (по показаниям общедомовых приборов учета), и объемом тепловой энергии, определенной с учетом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- согласно материалам дела в связи с этим образовалась разница между расчетами истца и ответчика в общей сумме 2 126 992,54 руб., в том числе: в сентябре 2017 - выставлено 171 773,02 руб., разница - - 20 848,12 руб.; в октябре 2017 - 319 599,23 руб., разница - 109 135,33 руб.; в ноябре 2017 - 359 868,88 руб., разница – 163 952,22 руб.; в декабре 2017 - 398 814,38 руб., разница - 197 580,50 руб.; в январе 2018 - 494 741,82 руб., разница - 315 292,16 руб.; в феврале 2018 - 404 866,51 руб., разница - 236 137,41 руб.; в марте 2018 - 450 814,41 руб., разница - 244 967,86 руб.; в апреле 2018 - 430 445,92 руб., разница - 196 356,79 руб.; в мае 2018 - 434 857,66 руб., разница - 219 162,97 руб.; в сентябре 2018 - 426 544,39 руб., разница - 247 505,79 руб.; в октябре 2018 - 409 601,09 руб., разница – 217 749,64 руб.;

- в связи с тем, что спорные многоквартирные дома истца оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, основания для неприменения при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива на подогрев у ответчика отсутствовали;

- позиция истца о необходимости производить расчёт объёма потребленной тепловой энергии в заявленный в иске период, исходя из норматива на подогрев, является правомерной;

- согласно уточнению исковых требований сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с неприменением норматива на подогрев составляет 2 126 992,54 руб. Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебных заседаниях;

- поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 126 992,54 руб. (с учетом ее уточнения), их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

15.03.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 035698710.

Фактическое перечисление денежных средств осуществлено по платёжному поручению от 01.04.2021 № 342746 (денежные средства списаны со счёта плательщика 01.04.2021) в сумме 2 156 017,54 руб. с назначением платежа «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 035698710 выд. АС Красноярского края 15.03.2021 по делу №А33-675/2019 от 18.11.2020».

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-675/2019, с учётом фактического получения излишне предъявленных к оплате сумм и даты фактического возврата неосновательного обогащения 01.04.2021, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 391 145,71 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2021. Подробный расчёт процентов приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований.

Из представленного расчёта следует, что он произведён отдельно по каждому из расчётных периодов с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года, при этом, если во всех случаях последний день периода начисления процентов определён как 31.03.2021, начальный период начисления процентов определён по каждому из расчётных периодов самостоятельно: 15.11.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 19.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, соответственно.

При этом размер совокупный размер неосновательного обогащения, определённый истцом по каждому из расчётных периодов отдельно, составляет сумму 2 126 992,54 руб., что соответствует сумме, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-675/2019.

Кроме того истцом представлены следующие пояснения по расчёту неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года, с учётом указания минусового баланса: в сентябре 2017 года ответчиком было начислено истцу как управляющей компании 171 773,0022 руб. стоимости за коммунальный ресурс – тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца и оборудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии. Начисление производилось с учётом фактических показаний ОДПУ: 110,265 Гкал (объём по ОДПУ) х 1 557,82 руб. (тариф на тепловую энергию) = 171 773,022 руб. Указанная сумма была оплачена. При рассмотрении дела № А33-675/2019 расчёт стоимости тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определён путём произведения суммарного объёма воды по ИПУ, нормативу потребления и нормативу на СОИ на установленный норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев – 924,501 м³ (объём по ИПУ) + 780,840 м³ (объём по нормативу) + 86,657 м³ (объём на СОИ) = 1 791,998 м³ х 0,0690 (норматив на подогрев, утверждённый постановлением от 17.05.2017 № 276) х 1 557,82 (тариф на тепловую энергию) = 192 621,134 руб. В связи с применённым порядком определения стоимости тепловой энергии у истца образовалась недоплата за сентябрь 2017 года в размере – 20 848,122 руб. (192 621,134 руб. – 171 773,022 руб.), а на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за аналогичный период. Сумма неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года составляет 2 147 840,662 руб. Истец при определении размера неосновательного обогащения в рамках дела № А33-675/2019 учёл в расчёте сумму недоплаты за сентябрь 2017 года в размере 20 848,122 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 126 992,54 руб. (2 147 840,662 - 20 848,122) и именно указанная сумма была взыскана.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены подробные расчёты начислений и оплат за теплоснабжение и за горячее водоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.10.2018, подробный пообъектный расчёт суммы неосновательного обогащения, выставленные счета-фактуры с необоснованно завышенными суммами и платёжные поручения в подтверждение фактической оплаты по счетам-фактурам; письмо истца от 12.10.2020 № 111650 с пояснениями по алгоритму расчёта по делу № А33-675/2019.

Письмом от 11.09.2020 № 99504 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 28.09.2020 ответчик указал, что в заявленный спорный период невозможно констатировать факт неосновательного обогащения в заявленной сумме, а впоследствии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-675/2019, а позже и с кассационной жалобой.

Одно из возражений ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено до вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие неосновательного обогащения и взыскана соответствующая сумма (вместе с тем, с учётом указанного довода, а также на основании ходатайств участвующих в деле лиц, судебное разбирательство по делу откладывалось не только до момента вступления судебного акта в законную силу, но и до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции).

Также ответчик заявил довод о том, что не мог квалифицировать поступление денежных средств от истца в качестве неосновательного обогащения до получения претензии от 23.11.2018, в которой был установлен срок для ответа – 30 дней, в связи с чем ответчик возражает против взыскания процентов за период с 15.11.2017 по 23.12.2018 и представляет контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.09.2020 на сумму 239 054,17 руб. (впоследствии представлен контррасчёт процентов за период с 24.12.2018 по 15.03.2021 на сумму 285 290,78 руб.).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена претензия от 23.11.2018 № 155056, полученная нарочным 23.11.2018 за входящим номером № Вх-2-3/01-120548/18-0-0 со ссылкой на неверное определение количества тепловой энергии на подогрев воды и требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 602 512,37 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.09.2017 по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года. По тексту претензии отражено, что срок ответа на неё составляет 30 дней с момента направления, по истечении указанного срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставляет за собой право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Настаивая на обоснованности начального срока начисления процентов истец, со своей стороны, указал, что ответчику было известно о необоснованно отражённых суммах с момента выставления счетов, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А33-675/2019. Кроме того, до направления претензии стороны вели переговоры в части возврата неосновательно полученных денежных средств, и в аналогичных ситуациях ответчиком добровольно производился перерасчёт. Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии излишне предъявленных и впоследствии оплаченных истцом суммах, что свидетельствует об обоснованности начисления процентов с момента получения ответчиком денежных средств. Дополнительно в пояснениях от 06.07.2021 № 86594 истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло исключительно из-за неприменения нормативно-правового акта, подлежащего применению, при этом ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не мог не знать нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность.

В подтверждение последнего довода истцом представлено письмо ответчика о проведении перерасчёта и проведении зачёта от 05.06.2018 № Исх-2-3/34-48820/18-0-0 (от 06.06.2018, номер в представленном экземпляре неразборчив), в котором отражено, что рассмотрена претензия от 02.05.2018 № 66014 и ответчик уведомляет о произведённом перерасчёте тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов и заявляет о зачёте взаимных однородных требований.

Вместе с тем, по требованию суда истцом представлен информационный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 15.03.2021 на сумму 285 585,15 руб., при этом представитель истца пояснила, что расчёт представлен информационно, а истец настаивает на удовлетворении исковых требований в уточнённом размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-675/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 с акционерного общества «Канская ТЭЦ» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 126 992.54 руб. долга, 29 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, подтверждён факт неосновательного обогащения, обусловленного выставлением счетов за расчётные периоды с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года и последующим получением оплаты исходя из необоснованно рассчитанных, завышенных сумм в связи с неверным расчётом (в том числе неприменением норматива на подогрев при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 01.03.2021, 15.03.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 035698710.

Фактическое перечисление денежных средств осуществлено по платёжному поручению от 01.04.2021 № 342746 (денежные средства списаны со счёта плательщика 01.04.2021) в сумме 2 156 017,54 руб. с назначением платежа «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 035698710 выд. АС Красноярского края 15.03.2021 по делу №А33-675/2019 от 18.11.2020».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-675/2019, с учётом фактического получения излишне предъявленных к оплате сумм и даты фактического возврата неосновательного обогащения 01.04.2021, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 391 145,71 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2021. Подробный расчёт процентов приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований.

Из представленного расчёта следует, что он произведён отдельно по каждому из расчётных периодов с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года, при этом, если во всех случаях последний день периода начисления процентов определён как 31.03.2021, начальный период начисления процентов определён по каждому из расчётных периодов самостоятельно: 15.11.2017, 15.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 19.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, соответственно.

При этом размер совокупный размер неосновательного обогащения, определённый истцом по каждому из расчётных периодов отдельно, составляет сумму 2 126 992,54 руб., что соответствует сумме, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу № А33-675/2019.

Не смотря на то, что фактически неосновательное обогащение возвращено от 01.04.2021 (дата списания денежных средств со счёта ответчика), в связи с чем штрафные санкции, в силу положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) могли быть начислены по 01.04.2021, истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен датой 31.03.2021, что права и законные интересы ответчика и иных лиц не нарушает.

Поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное право, какое исковое требование и в связи с чем предъявить в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты, исковое заявление рассматривается в заявленном уточнённом размере 391 145,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2021.

Одно из возражений ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено до вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие неосновательного обогащения и взыскана соответствующая сумма.

Вместе с тем, с учётом указанного довода, а также на основании ходатайств участвующих в деле лиц, судебное разбирательство по делу откладывалось не только до момента вступления судебного акта в законную силу, но и до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Фактически, единственным неразрешённым разногласием сторон является определение начального срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Так, ссылаясь на статус ответчика как специализированной ресурсоснабжающей организации, который предполагает знание актуальных нормативно-правовых актов и их надлежащее применение, истец указывает, что уже на момент выставления счетов на оплату ответчик должен был знать, что к оплате предъявлены необоснованно завышенные объёмы, в связи с чем поступившие платежи в необоснованно завышенной части должны были квалифицироваться ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому из расчётных периодов в зависимости от дат получения ответчиком оплаты.

 Ответчик, в свою очередь, указывает, что не мог квалифицировать поступление денежных средств от истца в качестве неосновательного обогащения до получения претензии от 23.11.2018, в которой был установлен срок для ответа – 30 дней, в связи с чем ответчик возражает против взыскания процентов за период с 15.11.2017 по 23.12.2018.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исковое заявление в рамках дела № А33-675/2019, в котором истец указал на наличие неосновательного обогащения по приведённым им основаниям, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.01.2019, принято к производству суда определением от 21.01.2019.

Итоговый судебный акт по делу, которым подтверждён факт неосновательного обогащения и его сумма, а также соответствующие денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, вынесен 18.11.2020, при этом ввиду наличия разногласий ответчик как заявлял возражения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и впоследствии обратился с апелляционной жалобой.

Не смотря на то, что постановлением Третьего арбитражного суда от 01.03.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (следовательно, судебный акт вступил в законную силу 01.03.2021), ввиду наличия разногласий ответчик обратился с кассационной жалобой, постановление по итогом рассмотрения которой, вынесено 01.06.2021.

Таким образом, не смотря на статус ответчика в качестве ресурсоснабжающей организации, предполагающий компетентность в специализированной области, в том числе, в части знания актуальных положений законодательства и нормативно-технической документации и строго их выполнения, и после подачи иска, и после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ответчик поступившие от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения не рассматривал, будучи уверенным в обоснованности произведённого им расчёта объёмов потребления ресурсов.

В свою очередь, как из установленных в рамках дела № А33-675/2019 обстоятельств, так и из материалов настоящего дела (выставленных счетов-фактур и платёжных поручений об оплате) следует, что платёжные документы с указанием (как впоследствии установлено) завышенных объёмов и завышенных сумм не только последовательно выставлялись ответчиком, предполагающим правомерность своих действий, последовательно в течение длительного периода, но также последовательно периодически платежи вносились истцом.

Доказательств в подтверждение того, что истцом, получившим счета на оплату за периоды с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года, до момента оплаты предъявлялись какие-либо претензии по объёму оказанных услуг и стоимости поставленного ресурса (которые впоследствии были изложены при предъявлении искового заявления в рамках дела № А33-675/2019), что могло бы повлиять на осведомлённость истца о неверном начислении исходя из завышенных объёмов, в материалы дела не представлено.

Истец со своей стороны указывает, что соответствующие разногласия между сторонами имелись, и именно по обстоятельствам необоснованно определённого объёма, что явилось основанием для взыскания в рамках дела № А33-675/2019, в подтверждение чего представляет письмо ответчика от 05.06.2018 № Исх-2-3/34-48820/18-0-0 (от 06.06.2018).

В указанном письме имеется ссылка на претензию истца от 02.05.2018 № 66014, а также указание на то, что ответчик принимает доводы (с учётом устранения арифметической ошибки по округлению) и производит перерасчёт потребления по многоквартирным жилым домам за расчётные периоды с июня по август 2017 года, при этом заявляет о проведении зачёта встречных однородных требований (учитывая суммы, полученные с учётом корректировки, за расчётный период – май 2018 года).

Поскольку сама претензия истца от 02.05.2018 № 66014 в материалы дела не представлена, установить, были ли в ней указаны обстоятельства необоснованно определённого объёма, что явилось основанием для взыскания в рамках дела № А33-675/2019, либо иные обстоятельства, не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что согласно ответу на претензию корректировка произведена именно за периоды с июня по август 2017 года, в то время как в рамках настоящего дела начислены штрафные санкции на сумму неосновательного обогащения за расчётные периоды с октября 2017 года по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года, и из материалов дела не следует, что по конкретным спорным периодам истцом до момента оплаты, либо в момент оплаты, либо непосредственно после него, было заявлено о наличии разногласий и предъявлены какие-либо претензии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе, самим истцом.

Таким образом, единственным представленным в материалы дела документом, из содержания которого возможно достоверно установить о наличии заявленных разногласий и сообщения об этом ответчику со стороны истца, является претензия от 23.11.2018 № 155056, полученная нарочным 23.11.2018 за входящим номером № Вх-2-3/01-120548/18-0-0 со ссылкой на неверное определение количества тепловой энергии на подогрев воды и требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 602 512,37 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.09.2017 по май 2018 года и с сентября по октябрь 2018 года. По тексту претензии отражено, что срок ответа на неё составляет 30 дней с момента направления, по истечении указанного срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставляет за собой право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

В отсутствие иных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выставляя счета на оплату с завышенными суммами и получая соответствующие платежи, ответчик добросовестно заблуждался, будучи уверенным в правильности своего расчёта, и не мог квалифицировать поступления платежей в завышенной части в качестве неосновательного обогащения (впоследствии он настаивал на правоте своей позиции как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании в вышестоящие инстанции).

Именно получив претензию от 23.11.2018 № 155056, в установленный для ответа тридцатидневный срок, ответчик должен был проанализировать выраженные чётко и конкретно доводы истца в отношении заявленных разногласий и сопоставить их с фактическими обстоятельствами начислений и оплат, провести соответствующие проверки и установить наличие неосновательного обогащения, после чего провести соответствующие корректировки. 

При этом тридцатидневный срок рассматривается как разумный и достаточный срок для осуществления всех вышеприведённых действий, и именно такой срок для ответа на претензию был установлен самим истцом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения именно по истечении установленного тридцатидневного срока с даты получения вышеуказанной претензии (при этом, поскольку претензия вручена нарочным, как день её отправки, так и день её получения - 23.11.2018), в связи с чем соглашается с доводом ответчика о том, что начисление штрафных санкций является обоснованным только за период с 24.12.2018 (день, следующий за днём по истечении тридцатидневного срока для ответа на претензию) по 31.03.2021 (последняя дата периода начисления процентов, определённая истцом, предшествующая дню фактического возврата неосновательного обогащения).

С учётом подтверждённой судебным актом суммы неосновательного обогащения                2 126 992,54 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 31.03.2021 составляет 289 399,08 руб. исходя из следующего расчёта:

c 24.12.2018 по 16.06.2019 = 175 дней      7,75% = 2126992,54 / 100  *      7,75 / 365  * 175 = 79033,8 руб. 

c 17.06.2019 по 28.07.2019 =   42 дней        7,5% = 2126992,54 / 100  *        7,5 / 365  *   42 = 18356,24 руб. 

c 29.07.2019 по 08.09.2019 =   42 дней      7,25% = 2126992,54 / 100  *      7,25 / 365  *   42 = 17744,36 руб. 

c 09.09.2019 по 27.10.2019 =   49 дней           7% = 2126992,54 / 100  *           7 / 365  *   49 = 19987,9 руб. 

c 28.10.2019 по 15.12.2019 =   49 дней        6,5% = 2126992,54 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 18560,2 руб. 

c 16.12.2019 по 31.12.2019 =   16 дней      6,25% = 2126992,54 / 100  *      6,25 / 365  *   16 = 5827,38 руб. 

c 01.01.2020 по 09.02.2020 =   40 дней      6,25% = 2126992,54 / 100  *      6,25 / 366  *   40 = 14528,64 руб. 

c 10.02.2020 по 26.04.2020 =   77 дней           6% = 2126992,54 / 100  *           6 / 366  *   77 = 26848,92 руб. 

c 27.04.2020 по 21.06.2020 =   56 дней        5,5% = 2126992,54 / 100  *        5,5 / 366  *   56 = 17899,28 руб. 

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 2126992,54 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 9153,04 руб. 

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней      4,25% = 2126992,54 / 100  *      4,25 / 366  * 158 = 39023,92 руб. 

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 2126992,54 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 19813,08 руб. 

c 22.03.2021 по 31.03.2021 =   10 дней        4,5% = 2126992,54 / 100  *        4,5 / 365  *   10 = 2622,32 руб., проценты за все периоды составят = 289399,08 руб. 

Представленный информационный расчёт истца вышеприведённому расчёту не соответствует, поскольку он произведён по требованию суда за период с 24.12.2018 по 15.03.2021, в то время как в последнем судебном заседании указанный период увеличен до периода с 15.11.2017 по 31.03.2021.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 391 145,71 руб. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 289 399,08 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 391 145,71 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 823 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 896 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2020 № 5096, при этом при увеличении размера заявленных требований госпошлина истцом не доплачивалась.

С учётом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 008 руб. (289 399,08 х 10 823 : 391 145,71), в остальной части понесённые расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 927 руб. недоплаченной при увеличении размера исковых требований государственной пошлины (10 823 - 9 896).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 289 399,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 31.03.2021 и  8 008 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 927 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина